Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от заявителя (Тувинской республиканской организации Общероссийского профсоюза работников потребительской кооперации и предпринимательства): Салчак А.Ч. - руководителя организации, на основании постановления от 20.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тувинской республиканской организации Общероссийского профсоюза работников потребительской кооперации и предпринимательства

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "11" октября 2013 года по делу N А69-2205/2013, принятое судьей Хайдып Н.М.,

Тувинская республиканская организация Общероссийского профсоюза работников потребительской кооперации и предпринимательства (ИНН 1701017526, ОГРН 1021700000464) (далее - организация, ТРО ОППК) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделению надзорной деятельности Тандинского и Чеди-Хольского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва (ИНН 1701037466, ОГРН 1041700522467) (далее - ГУ МЧС по Республике Тыва административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2013 N 26.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 октября 2013 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2013 N 26 отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ТРО ОППК обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы организация указывает на существенные нарушения административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении поскольку определение назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не направлялось законному представителю организации.

ГУ МЧС по Республике Тыва, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство административного органа о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Тандиснкого и Чеди-Хольского районов по пожарному надзору от 29.05.2013 N 43 административным органом проведена проверка соблюдения организацией обязательных требований пожарной безопасности на детском оздоровительном лагере "Орленок" на озере "Чагытай" Тандинского района Республики Тыва.

В ходе проверки выявлены, в том числе следующие нарушения:

- огнетушители в спальных корпусах расположены на высоте более 1,5 м (нарушение пункта 480 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР))

- пожарные щиты на 6, 2, 3 спальных корпусах, а также на здании творческого центра "Челээш" не укомплектованы (нарушение пункта 482 ППР);

- в здании клуба допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (нарушение подпункта "в" пункта 42 ППР);

- двери эвакуационного выхода в 5 и 6 спальных корпусах закрыты на навесной замок (нарушение пункта 35 ППР);

- в 1, 2, 3, 5 спальных корпусах ковровые дорожки не прикреплены к полу (нарушение пункта 39 ППР)

- в 7-м корпусе предусмотрен только 1 эвакуационный выход с помещений с 1-го и 2-го этажей (нарушение пункта 11 ППР).

Итоги проверки оформлены актом от 17.06.2013 N 43.

Выявленные нарушения расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), что явилось основанием для составления государственным инспектором по пожарному надзору Тандиснкого и Чеди-Хольского районов Ведерниковым А.А. протоколов об административных правонарушениях от 17.06.2013 NN 33, 34.

Протоколы об административных правонарушениях от 17.06.2013 NN 33, 34 составлены в присутствии законного представителя организации.

Определением от 21.06.2013 административный орган назначил рассмотрение дела на 05.07.2013. Копия определения направлена по юридическому адресу ТРО ОППК: 667000 Республика Тыва г. Кызыл ул. Щетинкина-Кравченко д. 31) и вручена 02.07.2013.

Постановлением от 05.07.2013 N 26, вынесенным главным государственным инспектором Тандиснкого и Чеди-Хольского районов по пожарному надзору Золотухиным В.И., ТРО ОППК привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав руководителя ТРО ОППК и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.04.2012 N 176, протоколы об административном правонарушении от 17.06.2013 NN 33, 34 составлены государственным инспектором по пожарному надзору, постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2013 N 26 вынесено главным государственным инспектором Тандиснкого и Чеди-Хольского районов по пожарному надзору Золотухиным В.И., то есть уполномоченными должностными лицами.

Организация указывает на ее неизвещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В частности отмечает, что определение назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не направлялось законному представителю организации.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру производства по делу об административном правонарушении, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу положений части 2 указанной статьи Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В соответствии с положениями статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении среди прочего устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении и дела об административном правонарушении, как лично, так и через своего представителя. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

Протоколы об административных правонарушениях от 17.06.2013 NN 33, 34 составлены в присутствии законного представителя организации.

Таким образом, организация имела информацию о возбуждении в отношении нее дел об административных правонарушениях.

Определением от 21.06.2013 административный орган назначил рассмотрение дела на 05.07.2013 в 14.00 часов. Копия определения направлена по юридическому адресу ТРО ОППК: 667000 Республика Тыва г. Кызыл ул. Щетинкина-Кравченко д. 31) и вручена 02.07.2013 (копия почтового уведомления о вручении N 66831063010493).

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении дела орган должен выяснить, извещено ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, и в случае надлежащего извещения и при отсутствии ходатайств вправе рассмотреть дело.

В данном случае орган правомерно исходил из наличия доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из письма, определение было направлено по юридическому адресу обществу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Учитывая, что факт направления определения от 21.06.2013 по юридическому адресу организации и ее вручения подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что административным органом нарушений в данной части не допущено, права предприятия, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Довод организации о том, что по данному адресу находится иные организации, не отменяет обязанности общества обеспечить надлежащее получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Довод организации о том, что в штате организации нет работника с такой фамилией, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, во-первых, подтверждается документом, изготовленным в одностороннем порядке, во-вторых, почтовое отправление на основании доверенности может получить лицо, состоящее в гражданско-правовых отношениях, либо наделенное полномочиями иным способом. Организация указывает, что ею привлекаются временные работники.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, организация, осуществляя деятельность в принадлежащем ей оздоровительном лагере "Орленок" на озере "Чагытай" Тандинского района Республики Тыва, должно нести за такие нарушения установленную Кодексом ответственность.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Административный орган вменяет обществу нарушения пункта 11, пункта 35, пункта 39, подпункта "в" пункта 42, пункта 480, пункта 482 ППР, а именно: огнетушители в спальных корпусах расположены на высоте более 1,5 м; пожарные щиты на 6, 2, 3 спальных корпусах, а также на здании творческого центра "Челээш" не укомплектованы; в здании клуба допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками; двери эвакуационного выхода в 5 и 6 спальных корпусах закрыты на навесной замок; в 1, 2, 3, 5 спальных корпусах ковровые дорожки не прикреплены к полу; в 7-м корпусе предусмотрен только 1 эвакуационный выход с помещений с 1-го и 2-го этажей.

В соответствии с пунктом 11 ППР руководитель организации обеспечивает здания для летнего детского отдыха телефонной связью и устройством для подачи сигнала тревоги при пожаре. Из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов.

Согласно пункту 35 ППР запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Согласно пункту 39 ППР ковры, ковровые дорожки и другие покрытия полов на объектах с массовым пребыванием людей и на путях эвакуации должны надежно крепиться к полу.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 42 ППР запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Пунктом 480 ППР определено, что огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра.

Согласно пункту 482 ППР пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6.

Материалами дела (актом проверки от 17.06.2013; протоколами об административных правонарушениях от 17.06.2013 NN 33, 34 в которых законный представитель ТРО ОППК признал наличие нарушений) подтверждается факт нарушения организацией ППР, что образует объективную сторону административных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

По мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства своевременного принятия организацией необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина организации в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, основания для привлечения ТРО ОППК к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, имеются.

Административным органом ТРО ОППК назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" октября 2013 года по делу N А69-2205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.