Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии представителей:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Систем Экс-эксперт") - Дюльгер Н.В., представителя по доверенности от 20.07.2016, Ермакова А.В. по доверенности от 20.04.2016,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД") - Черноусова А.М., представитель по доверенности от 11.10.2016 N 01,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" сентября 2016 года по делу N А33-28792/2015, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

общество с ограниченной ответственностью "Систем Эксперт" (ИНН 2463217501, ОГРН 1092468054117) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (ИНН 2465051040, ОГРН 1022402467823) о взыскании задолженности по договору от 22.05.2014 N 69/14 в размере 350 000 рублей, неустойки по договору от 22.05.2014 N 69/14 в размере 96 950 рублей, неустойки по договору N 19/14 от 28.03.2016 в размере 3240 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Систем Эксперт" о расторжении договора от 22.05.2014 N 69/14.

Определением суда от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2016 года исковые требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Систем Эксперт" взыскана задолженность по договору от 22.05.2014 N 69/14 в размере 350 000 рублей, неустойка по договору от 22.05.2014 N 69/14 в размере 34 891 рублей 50 копеек, неустойка по договору от 19/14 от 28.03.2016 в размере 3240 рублей, судебные расходы в размере 23 282 рублей 80 копеек.

Во встречном исковом требовании о расторжении договора от 22.05.2014 N 69/14 обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2016 года отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что результат работ в виде расчета пожарного риска по договору от 22.05.2014 N 69/14 передан с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем ответчик утратил интерес к договору.

Ответчик также указывает, что представленная в материалы дела в подтверждение выполнения работ по договору от 22.05.2014 N 69/14 выписка из строительной документации на объект "Склад нефтепродуктов емкостью 3250 м куб." является ненадлежащим доказательством, поскольку получена истцом в результате сговора со Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

По мнению ответчика, Ляшко Ю.А. на момент дачи объяснений не являлся сотрудником ответчика, следовательно, у него отсутствовала прямая заинтересованность в исходе спора.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что представитель истца Дюльгер Н.В., не имела полномочий на участие в процессе, поскольку ею представлена доверенность с истекшим сроком действия.

От общества с ограниченной ответственностью "Систем Эксперт" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился и не направил своих представителей третье лицо - Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществами "Систем Эксперт" (заказчиком) и "Магнат-РД" (исполнителем) заключены:

договор от 22.05.2014 N 69/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить расчет пожарного риска с целью проверки соблюдения условий безопасности людей, находящихся на объекте "склад нефтепродуктов емкостью 3250 м3 в г. Лесосибирске", расположенном по адресу: Красноярский край, Енисейский район, г. Лесосибирск, ул. Южная, 2а;

договор от 28.03.2014 N 19/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить расчет пожарного риска с целью проверки соблюдения условий безопасности людей, находящихся в здании "стояночный бокс", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 9, стр. 5.

Стоимость работ по договору от 22.05.2014 N 69/14 составляет 350 000 рублей (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ: в течение 20-ти рабочих дней со дня подписания договора (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по договору от 28.03.2014 N 19/14 составляет 80 000 рублей (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ: в течение 20-ти рабочих дней со дня подписания договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора от 28.03.2014 N 19/14 предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

Подписанным сторонами протоколом разногласий от 09.06.2014 договор N 69/14 от 22.05.2014 дополнен пунктом 5.3, согласно которому за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных платежей.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров от 22.05.2014 N 69/14, 28.03.2014 N 19/14 они вступают в силу с момента подписания и действуют до выполнения сторонами своих обязательств.

Исполнителем оформлены: акт оказанных услуг, счет-фактура от 05.10.2015 N 245 на сумму 350 000 рублей, счет на оплату от 21.10.2015 N 216 - по договору от 22.05.2014 N 69/14, акт оказанных услуг, счет-фактура от 16.01.2015 N 22 на сумму 80 000 рублей, счет на оплату от 21.10.2015 N 218 - по договору от 28.03.2014 N 19/14.

Указанные документы направлены заказчику заказными письмами 21.10.2015 и 13.11.2015, которые получены адресатом 06.11.2015 и 20.11.2015 согласно сведениям официального сайта предприятия "Почта России".

Подписанные со стороны заказчика акты в адрес исполнителя не направлены.

Оплата работ по договору от 28.03.2014 N 19/14 произведена заказчиком платежными поручениями от 01.04.2016 на сумму 40 000 рублей, от 04.04.2016 N 001110 на сумму 20 000 рублей, от 05.04.2016 N 001135 на сумму 20 000 рублей.

В связи с тем, что оказанные обществом "Систем Эксперт" услуги не были своевременно оплачены обществом "Магнат-РД" исполнителем заказчику начислена неустойка: в сумме 96 950 рублей за период с 29.11.2015 по 05.09.2016 - по договору N 69/14 от 22.05.2014, в сумме 3240 рублей за период с 24.01.2016 по 31.03.2016 - по договору N 19/14 от 28.03.2014.

Поскольку оплата услуг по договору от 22.05.2014 N 69/14 не была произведена ответчиком, по договору от 28.03.2014 N 19/14 - осуществлена несвоевременно, общество "Систем Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Общество "Магнат-РД", обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора от 22.05.2014 N 69/14, ссылаясь на то, что обществом "Систем Эксперт" услуги по указанному договору были оказаны несвоевременно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры N 69/14 от 22.05.2014, N 19/14 от 28.03.2014 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условиями договора от 22.05.2014 N 69/14 предусмотрена обязанность исполнителя выполнить расчет пожарного риска с целью проверки соблюдения условий безопасности людей, находящихся на объекте "склад нефтепродуктов емкостью 3250 м3 в г. Лесосибирске", расположенном по адресу: Красноярский край, Енисейский район, г. Лесосибирск, ул. Южная, 2а и обязанность заказчика оплатить эту услугу. Стоимость работ по договору от 22.05.2014 N 69/14 составляет 350 000 рублей (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ: в течение 20-ти рабочих дней со дня подписания договора (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленные настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 144 указанного закона оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условия договоров проводится, в том числе, в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Из материалов дела следует, что исполнителем оформлены: акт оказанных услуг, счет-фактура от 05.10.2015 N 245 на сумму 350 000 рублей, счет на оплату от 21.10.2015 N 216 - по договору от 22.05.2014 N 69/14, акт оказанных услуг, счет-фактура от 16.01.2015 N 22 на сумму 80 000 рублей, счет на оплату от 21.10.2015 N 218 - по договору от 28.03.2014 N 19/14.

Указанные документы направлены заказчику заказными письмами 21.10.2015 и 13.11.2015, которые получены адресатом 06.11.2015 и 20.11.2015 согласно сведениям официального сайта предприятия "Почта России".

Подписанные со стороны заказчика акты в адрес исполнителя не направлены.

Оплата работ по договору от 28.03.2014 N 19/14 произведена заказчиком платежными поручениями от 01.04.2016 на сумму 40 000 рублей, от 04.04.2016 N 001110 на сумму 20 000 рублей, от 05.04.2016 N 001135 на сумму 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказаны факт оказания услуг по договорам от 22.05.2014 N 69/14, 28.03.2014 N 19/14 и передачи их результата заказчику.

Для проверки доводов и возражений сторон относительно указанных фактов к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, проводившая оценку соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов, а также результатов таких работ на объекте капитального строительства ответчика требованиям технических регламентов и проектной документации в рамках регионального государственного строительного надзора на основании приказа о проведении проверки от 26.09.2013 N 6557-ГСН (т. 1 л.д. 71 - 73).

Согласно пояснениям указанного третьего лица общество "Магнат-РД", являясь застройщиком объекта капитального строительства "склад нефтепродуктов", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Южная, 2, представило расчет по оценке пожарного риска объекта "склад нефтепродуктов емкостью 3250 м³ в г. Лесосибирске", выполненный обществом "Систем Эксперт" в составе откорректированного проекта строительства. Указанный расчет был предоставлен обществом "Магнат-РД" по собственной инициативе с совместным отображением результатов выполненных расчетов в проекте (лист 20, раздел 9, книга 2 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (шифр 709-09)), который не подлежит процедуре регистрации в качестве входящей корреспонденции согласно административному регламенту, утвержденному постановлением Правительства Красноярского края от 15.04.2014 N 142-п, действовавшему в спорный период.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом службы от 25.03.2016 N 10-3595, направленным в адрес истца за подписью временно замещающего должность заместителя руководителя Скрипальщикова Е.Н. (т. 1 л.д. 24).

В материалы дела третьим лицом представлена выписка из раздела 9, книги 2 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" проектной документации по объекту "склад нефтепродуктов емкостью 3250 м³ в г. Лесосибирске", согласно которой произведен расчет пожарного риска, количественное значение которого составило 5х10^-7 год^-1, что не менее нормативного 10^-6 год^-1.

Представителем истца в материалы дела также представлен Расчет пожарного риска по объекту "склад нефтепродуктов емкостью 3250 м³ в г. Лесосибирске", расположенный по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Южная, 2, место составления г. Красноярск, 2014 год (т. 1 л.д. 114 - 169).

Согласно устным пояснениям представителя службы Филиппова М.Ю., данным в суде первой инстанции, скорректированный проект с разделом о расчете пожарного риска по объекту "склад нефтепродуктов емкостью 3250 м³ в г. Лесосибирске" был получен лично им самим как лицом, курирующим указанный объект, от сотрудника общества "Магнат-РД" Ляшко.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает правомерным критическую оценку судом первой инстанции письменных показаний Ляшко Ю.А., представленных ответчиком в опровержение факта передачи расчетов пожарного риска в службу, поскольку нельзя исключить заинтересованность указанного лица в исходе дела в силу наличия ранее трудовых отношений с ответчиком.

При этом наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре истца со Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ни чем не подтверждено.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные доказательства (односторонний акт сдачи-приемки услуг акт оказанных услуг от 5.10.2015 N 245 на сумму 350 000 рублей, полученный заказчиком, расчет пожарного риска, пояснения третьего лица, скорректированный проект строительства объекта с расчетом пожарного риска), пришел к выводу, что факт оказания услуг и передачи их результата заказчику подтвержден надлежащими доказательствами, заказчик в свою очередь не опроверг, что расчет пожарного риска был ему передан до реализации объекта строительства.

При постановке указанного вывода суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие претензий со стороны ответчика в отношении неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств истцом по договору, а также требований о расторжении договора в связи с утратой интереса, возникших только после предъявления настоящего иска.

Неуказание представителем службы точной даты представления информации о пожарных рисках на спорном производственном объекте не опровергает сам факт ее передачи. Отсутствие данной информации на стадии строительства являлось бы препятствием для согласования проектной документации и в конечном итоге ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование общества "Систем Эксперт" о взыскании с общества "Магнат-РД" 350 000 рублей задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 5.1 договора N 69/14 от 22.05.2014 в первоначальной редакции было предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

Протоколом разногласий от 09.06.2014 договор N 69/14 от 22.05.2014 дополнен пунктом 5.3, согласно которому за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных платежей.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет взыскиваемой суммы неустойки суд апелляционной инстанции, установил, что расчет произведен в соответствии с нормами права и условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен.

Ответчиком во встречном иске заявлено требование о расторжении договора от 22.05.2014 N 69/14 в связи с просрочкой исполнения, в результате которой заказчик утратил интерес к договору.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требования о расторжении договора от 22.05.2014 N 69/14 истец по встречному иску ссылался на то, что объект, в отношении которого предполагалось составление расчета пожарного риска, отчужден по договору купли-продажи от 18.09.2015 и передача результата оказанных услуг по акту от 05.10.2015 не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности.

Вместе с тем, учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения обществом "Систем Эксперт" своих обязательств по договору от 22.05.2014 N 69/14 в полном объеме, их принятие и использование обществом "Магнат-РД" в своей хозяйственной деятельности до продажи склада, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска обществу "Магнат-РД" следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обществом "Систем Эксперт" заявлено требование о взыскании с общества "Магнат-РД" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов обществом "Систем Эксперт" представлен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Альт" (исполнителем) от 21.10.2015 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и в интересах заказчика юридические действия, связанные с взысканием в досудебном и судебном порядке задолженности, а именно: досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) - 10 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 5 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 17.03.2016 N 71 обществом "Систем Эксперт" произведена оплата работ представителя Дюльгер Н.В. по договору на оказание юридических услуг от 21.10.2015 по делу N А33-28792/2015 в сумме 15 000 рублей.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016). Согласно пункту 28 Постановления N 1 от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Факт оказания в рамках дела N А33-28792/2015 юридических услуг и несения затрат по их уплате подтвержден материалами дела (протоколами судебных заседаний, исковым заявлением, платежными документами об оплате), свидетельствует о наличии связи между понесенными расходами и рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие полномочий у представителя Дюльгер Н.В. действовать в интересах истца в связи с окончанием срока действия доверенности не опровергает сам факт оказания услуг, принимая во внимание также тот факт, что в суде апелляционной инстанции указанные представитель представил действующую доверенность от 20.07.2016, что является подтверждением последующего одобрения его действий доверителем.

Верховный суд Российской Федерации в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных по делу услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и трех ходатайств по делу (заявлений об уточнении исковых требований) квалифицированный специалист, а также учитывая Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные 29.05.2014), апелляционный суд полагает, что величина взысканных расходов в размере 10 000 рублей за составление искового заявления и 5000 рублей за участие в судебном заседании отвечает критериям разумности. Ответчиком доводов о неразумности и чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесение на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2016 года по делу N А33-28792/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.