Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Детский сад N 296 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей"): Братухиной Е.В., заведующей на основании приказа от 16.04.2012 N 21п/с,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Детский сад N 296 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" февраля 2013 года по делу N А33-17784/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

муниципальное бюджетное дошкольное учреждение "Детский сад N 296 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" (далее - заявитель, учреждение, МБДОУ "Детский сад N 296") (ОГРН 1022402477162, ИНН 2465040899) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, Отдел Управления МЧС России) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2012 N 3230 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2013 года постановление от 23.10.2012 N 3230 изменено, учреждению определено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого административного правонарушения не доказан в виду следующих обстоятельств:

- у заявителя как бюджетного учреждения отсутствовала возможность для устранения допущенных нарушений требований пожарной безопасности, поскольку для их устранения необходим значительный объем денежных средств;

- требования в части отсутствия вторых эвакуационных выходов из групп, находящихся на первом этаже спорного здания, не подлежали выполнению со стороны учреждения, так как на момент введения здания в эксплуатацию оно соответствовало необходимым нормам и требованиям; остальные нарушения в настоящий момент устранены.

- размер назначенного административного штрафа является чрезмерным для учреждения, его уплата приведет к негативным последствиям для деятельности учреждения как получателя бюджетных средств.

Управление МЧС России, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 04.03.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Представителем учреждения заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: переписки с управлением образования г. Красноярска; бюджетной сметы на 2013 год.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приобщения указанных документов в качестве дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностным лицом Отдела Управления МЧС России на основании распоряжения от 02.10.2012 N 2413 в период 10.10.2012 по 11.10.2012 проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в эксплуатируемых МБДОУ "Детский сад N 296" здании и помещениях, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 18.

В ходе проверки выявлено несоблюдение МБДОУ "Детский сад N 296" требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, СНиП II-Л.3-71. Часть II. Раздел Л. Глава 3. Детские ясли-сады. Нормы проектирования, утвержденных Госстроем СССР 10.11.1971, а именно:

- из помещений групповой ячейки "Ромашки" (согласно техническому паспорту нежилого здания инвентарный номер 04:401:002:000468890 помещения 2 N 17, 18, 19, 20), расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 18, предусмотрен один эвакуационный выход;

- из помещений групповой ячейки "Колокольчики" (согласно техническому паспорту нежилого здания инвентарный номер 04:401:002:000468890 помещения 2 N 36, 37, 38, 39), расположенных на первом этаже здания по указанному адресу, предусмотрен один эвакуационный выход;

- второй эвакуационный выход из групповой ячейки "Елочки" (согласно техническому паспорту нежилого здания инвентарный номер 04:401:002:000468890 помещения 3 N 17, 18, 19, 20), расположенной на втором этаже здания по указанному адресу, заблокирован (устроена кладовая);

- второй эвакуационный выход из групповой ячейки "Пчелка" (согласно техническому паспорту нежилого здания инвентарный номер 04:401:002:000468890 помещения 3 N 28, 29, 30, 31), расположенной на втором этаже здания по указанному адресу, заблокирован (устроена кладовая).

Усмотрев в действиях МБДОУ "Детский сад N 296" административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Мазуровой А.Р. составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2012 N 3230.

Постановлением от 23.10.2012 N 3230 о назначении административного наказания МБДОУ "Детский сад N 296" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

МБДОУ "Детский сад N 296", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 11.10.2012 N 3230 составлены, а оспариваемое постановление от 23.10.2012 N 3230 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Отдела Управления МЧС России соблюдена, права учреждения, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Наличие у МБДОУ "Детский сад N 296" в пользовании на праве оперативного управления здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 18, сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2012 24 ЕК464206. Следовательно, учреждением должно быть обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности в указанном здании.

Согласно пункту 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 3.12 СНиП II-Л.3-71. Часть II. Раздел Л. Глава 3. Детские ясли-сады. Нормы проектирования, утвержденных Госстроем СССР 10.11.1971, которыми установлены нормы для проектирования новых и реконструкции существующих зданий детских яслей-садов в городах, поселках городского типа и сельских населенных пунктах, из каждой групповой ячейки должно быть не менее двух эвакуационных выходов.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 11.10.2012 N 3230, технического паспорта нежилого здания (инвентарный номер 04:401:002:000468890) следует, что из помещений групповых ячеек "Ромашки" и "Колокольчики" расположенных на первом этаже здания по адресу: ул. Мате Залки, 18, предусмотрен один эвакуационный выход.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что положения вышеприведенных норм не распространяются на спорное здание, в котором были установлены нарушения, ввиду того, что оно было введено в эксплуатацию до их принятия.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что спорное здание детского сада построено в 1981 году. В свою очередь СНиП II-Л.3-71. Часть II. Раздел Л. Глава 3. Детские ясли-сады. Нормы проектирования, утвержденные Госстроем СССР 10.11.1971, определяли нормы для проектирования новых и реконструкции существующих зданий детских яслей-садов в городах, поселках городского типа и сельских населенных пунктах до 01.01.1982. Следовательно, здание детского сада построено с нарушением ранее действовавших требований пожарной безопасности; обязанность по принятию мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта в соответствие с требованиями названного Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ лежит на собственнике или лице, уполномоченном владеть, пользоваться или распоряжаться зданием.

В силу подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

Административным органом установлено, что второй эвакуационный выход из групповой ячейки "Елочки" (помещение 3 N 17, 18, 19, 20), а также второй эвакуационный выход из групповой ячейки "Пчелка" (помещение 3 N 28, 29, 30, 31), расположенных на втором этаже спорного здания, заблокированы (устроена кладовая).

Ссылки учреждения на устранение указанных нарушений в настоящий момент не принимаются судом во внимание, поскольку устранение нарушения после его совершения свидетельствует о наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а не об отсутствии признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы учреждения о необходимости квалифицировать допущенные нарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма имеет объект нарушения - требование технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела (необеспечение при эксплуатации здания требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Отделом Управления МЧС России доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности вины учреждения во вменяемом ему правонарушении и необоснованности доводов заявителя об ее отсутствии исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела уставу МБДОУ "Детский сад N 296" учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, закрепленное на праве оперативного управления или на ином законном основании, может иметь самостоятельный баланс, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права (пункт 1.6); финансирование осуществляется на основании бюджетной сметы из бюджета города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1).

Суд апелляционной инстанции учитывает данные обстоятельства в отношении правового статуса заявителя как муниципального учреждения, чье финансирование осуществляется за счет средств муниципального бюджета. Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе с учетом приведенных признаков вины юридического лица, а именно: принятие мер для соблюдения требований законодательства, их нарушение по независящим от данного лица обстоятельствам, не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку учреждение должно обосновать и представить доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Представленные заявителем в материалы дела письма, в том числе от 25.02.2009 N 106, вх. от 12.07.2009 N 1159, вх. от 18.04.2012 N 627, вх. от 18.04.2012 N 627, ответы на них, служебная переписка вх. от 15.10.2012 N 1343, письмо вх. от 22.01.2013 N 44 и приложенные к ним документы не подтверждают принятие учреждением исчерпывающих мер для соблюдения указанных противопожарных требований. Так, в ответ на обращение учреждения в 2009 году Управлением образования администрации Советского района в г. Красноярске подготовлено письмо от 08.04.2009 N 1073 о том, что выполнение вторых эвакуационных выходов возможно только при реконструкции, в свою очередь учреждение в последующем до момента выявления нарушений не обращалось с просьбой о выделении финансирования для реконструкции здания детского сада. Остальные вышеперечисленные документы являются неотносимыми доказательствами, поскольку, либо не содержат указаний на спорные нарушения, либо изготовлены и направлены после выявления нарушений, а, значит, не свидетельствуют о принятии мер по устранению нарушений до их выявления административным органом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, МБДОУ "Детский сад N 296" в качестве нарушений, в том числе вменяется блокировка вторых эвакуационных выходов из групп путем устройства кладовых. Устранение указанных нарушений не требовало значительных финансовых и временных затрат, зависело только от воли учреждения по соблюдению требований пожарной безопасности. Обратного заявителем не доказано, более того, возможность их устранения следует из доводов учреждения об их устранении на данный момент.

Следовательно, учреждение не доказало, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии вины учреждения во вменяемом ему правонарушении.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенного правонарушения, выразившегося в совершении ряда нарушений пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенных правонарушений, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, имуществу, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно постановлением от 23.10.2012 N 3230 привлек МБДОУ "Детский сад N 296" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о чрезмерности размера назначенного административного штрафа не принимается судом, поскольку размер административного штрафа определен в минимально возможном размере 150 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2013 года по делу N А33-17784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.