Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" марта 2012 года по делу N А33-1529/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

муниципальное бюджетное учреждение "Дворец спорта "Арктика" (далее - заявитель, учреждение, МБУ "Дворец спорта "Арктика") (ОГРН 1052457032870, ИНН 2457058878) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации (далее - административный орган, Отдел Управления МЧС России) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2012 N 655/N 656 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Отдел Управления МЧС России обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого правонарушения, в том числе вина в совершении правонарушения административным органом доказаны.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 24.04.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

09.12.2011 должностным лицом Отдела Управления МЧС России проведена внеплановая выездная проверка деятельности МБУ "Дворец спорта "Арктика", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н Центральный, ул. Набережная Урванцева, 53, по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности.

В ходе проверки принадлежащих заявителю помещений, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н Центральный, ул. Набережная Урванцева, 53, административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Должностное лицо Отдела Управления МЧС России, усмотрев в действиях (бездействии) учреждения признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составило протоколы об административном правонарушении от 12.12.2011 NN 655, 656.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2012 N 655/N 656 МБУ "Дворец спорта "Арктика" привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

МБУ "Дворец спорта "Арктика", не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением об его отмене и признании незаконным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протоколы об административном правонарушении от 12.12.2011 NN 655, 656 составлены, а оспариваемое постановление 11.01.2012 N 655/N 656 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Отдела Управления МЧС России соблюдена, права учреждения, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03). В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обществом по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н Центральный, ул. Набережная Урванцева, 53, не соблюдаются следующие требования пожарной безопасности:

- не выполнены металлические узлы крепления между колоннами и перекрытием с пределом огнестойкости R90 (пункт 6 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.18 "СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

- не обеспечена дымогазонепроницаемость и требуемый предел огнестойкости противопожарных перегородок, отделяющих подсобные помещения под трибунами от фойе (пункт 6.60 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", утвержденных приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390, пункт 5.12 СНиП 21-01-97*);

- двери складских помещений, помещения архива и ЩСУ не соответствуют требуемому пределу огнестойкости (пункт 7.4, пункт 5.14* СНиП 21-01-97*).

- отсутствуют обособленные эвакуационные выходы из малой и большой саун непосредственно наружу (на улицу) (пункт 6.9 "СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 108);

- ширина дверных проемов на путях эвакуации менее 1,2 метра (пункта 6.16 СНиП 21-01-97*);

- высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 метров (подвал) (пункт 6.27 СНиП 21-01-97*);

- внутренние пожарные краны размещены под трибунами (пункт 40 ППБ 01-03).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Отдел Управления МЧС России доказал наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины учреждения, исходя из следующего.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органам вопреки требованиям статьей 2.1 и 26.1 КоАП РФ обстоятельства наличия в действиях (бездействии) учреждения вины во вменяемом правонарушении не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности с учетом его правового статуса - бюджетного учреждения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

МБУ "Дворец спорта "Арктика" является бюджетным учреждением, его финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной сметы, что в том числе подтверждается Уставом учреждения, утвержденного распоряжением и.о. начальника Управления имущества администрации города Норильска.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что учреждение письмами от 07.02.2011 N 09 и от 13.12.2011 N 192 обращалось в администрацию города Норильска, в которых сообщало о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности и необходимости выделения средств для их устранения. В частности в письме 07.02.2011 N 09 учреждение сослалось на предписание административного органа N 10/1/1-13, в котором были выявлены нарушения аналогичные зафиксированным в протоколах об административном правонарушении от 12.12.2011 NN 655, 656. В материалы дела представлен ответ администрации города Норильска от 30.12.2011, согласно которому учреждение включено в долгосрочную муниципальную целевую программу "Обеспечение пожарной безопасности объектов муниципальной собственности города Норильска на 2011-2015 годы", утвержденную постановлением администрации города Норильска Красноярского края от 14.10.2011 N 492. В качестве целей и задач названной программы обозначено: обеспечение пожарной безопасности объектов муниципальной собственности; приведение объектов муниципальной собственности в полное соответствие с требованиями нормативных документов по обеспечению пожарной безопасности. В рамках данной программы предусмотрено выделение учреждению средств в размере 961 500 рублей.

В свою очередь согласно материалами дела, в том числе оспариваемому постановлению административным органом при рассмотрении дела данные обстоятельства не исследовались и не анализировались при решении вопроса о виновности учреждения с учетом его статуса и принятых мер для предотвращения установленных нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы Отдела Управления МЧС России о недостаточности средств, предусмотренных названной муниципальной целевой программы, для устранения все обнаруженных нарушений отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные; при этом, по мнению суда, с учетом содержания обращений учреждения в адрес администрации города Норильска и его статуса данные доводы не влияют на обстоятельства вины учреждения во вменяемых правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах учреждением до выявления административным органом нарушений правил пожарной безопасности были предприняты меры для недопущения вмененных нарушений правил пожарной безопасности. При оценке вины суд учитывал, что учреждение, являясь бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета, ограничено в сроках и способах приведения здания, находящегося у него на праве оперативного управления, в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах Отдел Управления МЧС России не доказал составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения МБУ "Дворец спорта "Арктика" к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления МЧС России от 11.01.2012 N 655/N 656 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года по делу N А33-1529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.