Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Атлантис"): Бойченко В.В., представителя по доверенности от 12.02.2012; Бойченкова А.А., представителя по доверенности от 21.02.2012 N 2;

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Котенева А.В., представителя по доверенности от 23.01.2012 N 13-5-709,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" мая 2012 года по делу N А33-2207/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - заявитель, общество, ООО "Атлантис") (ОГРН 1022401801927, ИНН 2460016074) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление МЧС России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2012 N 190.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2012 года заявление удовлетворено; постановление о назначении административного наказания от 02.02.2012 N 190, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылиным И.А. в г. Красноярске признано незаконным.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого административного правонарушения, в том числе вина общества в совершенном правонарушении установлена и доказана, подтверждается материалами дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностными лицами Управления МЧС России проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в зданиях и помещениях ООО "Атлантис", расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Московская, 32, эксплуатируемых ООО "Атлантис" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2005 серия 24 ЕЖ N 009363, свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2005 серия 24 ЕЖ N 009364).

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.01.2012 N 4, в котором установлены допущенные со стороны общества нарушения правил пожарной безопасности, а именно нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) (далее - НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315; Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03)).

Установленные нарушения явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 23.01.2012 N 190.

Постановлением о назначении административного наказания от 02.02.2012 N 190 ООО "Атлантис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО "Атлантис", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2012 N 190, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения общества, к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, считает, что протокол об административном правонарушении от 23.01.2012 N 190 составлен, а оспариваемое постановление от 02.02.2012 N 190 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Управления МЧС России соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 1 НПБ 110-03 установлено, что настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В пункте 14 НПБ 110-03 указано, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении. Согласно пункту 38 таблицы 1 обязательного приложения НПБ 110-03 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно пункту 4.1 НПБ 104-03 нормами предусмотрено 5 типов систем оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ), в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1. Пунктом 5.1 НПБ 104-03 предусмотрено, что тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с требованиями пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, среди прочего обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Представленными в материалы доказательствами, в том числе актом проверки от 23.01.2012 N 4, протоколом осмотра от 18.01.2012, протоколом об административном правонарушении от 23.01.2012 N 190, подтверждается, что общество, являющееся собственником помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 14 "А", допустило следующие нарушения вышеуказанных требований пожарной безопасности:

- здание контрольно-пропускного пункта не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей из здания при пожаре;

- здание Гостиницы-Сауны не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей из здания при пожаре;

- здание Гостиницы не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей из здания при пожаре.

Указанные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания, пришел к выводу об отсутствии в бездействии общества вины во вменяемом ему правонарушении.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с приведенными нормами права отсутствие вины юридического лица, как определил законодатель, предполагает своевременное принятие с его стороны необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства и наступление факта правонарушения в силу бездействия со стороны третьих лиц или иных не зависящих от заявителя обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, что в проверяемых помещениях предпринимательская деятельность фактически осуществлялась с ноября 2011 года и на момент проведения проверки не была прекращена, что в свою очередь предполагает наличие у общества как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, средств для приведения эксплуатируемых им помещений в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности.

Однако обществом не представлено в материалы дела соответствующих доказательств, из которых бы следовал вывод о том, что нарушения правил пожарной безопасности в виде необорудования автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей из здания при пожаре помещений общества были допущены в силу обстоятельств, не зависящих от воли общества, и им не могли быть предотвращены до факта их выявления.

Документы, представленные обществом, на которые сослался суд первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины, таковыми не являются, поскольку направление обществом в адрес ООО "Промтехэкспертиза", ООО "Веста" коммерческих предложений о проведении работ по установке системы пожарной сигнализации не свидетельствует о принятии обществом необходимых и достаточных мер, поскольку они не привели к установке системы оповещения и управления эвакуацией людей из здания при пожаре до начала эксплуатации помещений.

При этом представленные в материалы дела договор от 22.01.2012 N 11 на проведение работ по монтажу системы пожарной сигнализации на объекте: г. Красноярск, ул. Московская, д. 32, в помещениях: здание КПП, гостиница-сауна, рабочий проект "Система пожарной сигнализации" от 23.01.2012; акт готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ от 23.01.2012; акт о приемке технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию от 11.02.2012; договор на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации от 14.02.2012 не влияют на выводы суда о наличии вины общества, поскольку относятся к последующему (после выявления правонарушения) периоду и расцениваются судом только в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие работы по установке пожарной сигнализации были произведены обществом (ООО ПКФ "Ирен"), к которому заявитель не обращался с коммерческим предложением, а, значит, обществом не были предприняты достаточные меры для устранения нарушений правил пожарной безопасности на момент выявления правонарушения.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенного правонарушения, выразившегося в совершении ряда нарушений пожарных требований, их особую опасность и значимость для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно постановлением от 02.02.2012 N 190 привлек ООО "Атлантис" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции 05 мая 2012 года об удовлетворении заявления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2012 года по делу N А33-2207/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.