Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Таппо Л.Л., представителя по доверенности от 13.12.2012 N 489, паспорт,

от административного органа: Захаревич А.С., представителя по доверенности от 25.12.2012 N 13-5-17598, служебное удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июля 2013 года по делу N А33-9665/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (далее по тексту - заявитель, ООО "УК Центржилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.05.2013 N 1514.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" удовлетворено. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 21.05.2013 N 1514 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 185 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, оставить оспариваемое постановление в силе без изменения, а заявление без удовлетворения, на основании следующего:

- постановление N 1514 от 21.05.2013 законно и обязательно для исполнения;

- отсутствие автоматической установки пожаротушения должно быть квалифицировано по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ квалифицирует нарушения требований пожарной безопасности к имеющимся системам;

- в помещениях административного корпуса, гаражного бокса ООО "УК Центржилсервис" по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 63а, отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Представитель административного органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2013 года.

Представитель заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "УК Центржилсервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052466370087.

На основании распоряжения от 01.04.2013 N 970 административным органом проведена внеплановая выездная проверка по исполнению обществом ранее выданных ему предписаний N 2018/1/1-7, N 2018/1/8 от 06.09.2012.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены: акт проверки от 07.05.2013 N 970, протокол от 07.05.2013 N 1514 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отразивший факт нарушения обществом требований и норм пожарной безопасности в Российской Федерации, установленных стандартами, нормами и правилами, что выразилось в не оборудовании помещений административного корпуса и гаража, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 63 "а", автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре.

Постановлением о назначении административного наказания от 21.05.2013 N 1514 ООО "УК Центржилсервис" признано виновным в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 185 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно представленным материалам (в том числе, акту проверки от 07.05.2013 N 970, протоколу об административном правонарушении N 1514 от 07.05.2013, постановлению N 1514 от 21.05.2013 о назначении административного наказания) обществу вменяется нарушение, в том числе части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ), пункта А4 приложения А СП 5.13130.2009, пунктов 4 и пунктов 14 НПБ 110-03 (не оборудование автоматической установкой пожарной сигнализации помещений административного корпуса и гаража); части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 16, таблицы 2 пункта 7 СП 3.13130.2009, пункта 5.1 НПБ 104-03 (не оборудование помещений административного корпуса и гаража системой оповещения людей о пожаре).

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 1 НПБ 110-03 установлено, что настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности и лестничных клеток.

В пункте 14 НПБ 110-03 указано, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (таблицы 1 - 3).

Согласно пункту 5.1. НПБ 104-03 тип системы оповещения и управления эвакуацией для зданий определяется по таблице 2.

По пункту 9 таблицы 1 (обязательное приложение к НПБ 110-03) в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической установкой пожарной сигнализации, включены здания общественного и административно-бытового назначения независимо от их площади и этажности.

Материалами дела (актом проверки от 07.05.2013 N 970, протоколом об административном правонарушении N 1514 от 07.05.2013) подтверждается и обществом не оспаривается, что им не выполнены вышеуказанные требования; помещения административного корпуса и гаража не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установив факт нарушения обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности, административный орган неправильно квалифицировал совершенное административное правонарушение по части 1 статьи 20.4 КоАП, на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из содержащегося в диспозиции указанной нормы описания объективной стороны административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не оборудование помещений административного корпуса и гаража автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение установленных НПБ 110-03, НПБ 104-03 требований об оборудовании помещений автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре является нарушением требований пожарной безопасности к таким системам и подлежит квалификации по части 4 статьи 20.4 Кодекса.

При наличии нормы, специально предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения, общая норма не подлежит применению. Норма части 4 статьи 20.4 КоАП РФ является специальной по отношению к норме, содержащейся в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Следовательно, довод административного органа о том, что указанные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, является необоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 21.05.2013 N 1514 содержит неправильную квалификацию вмененного заявителю административным органом правонарушения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2013 года по делу N А33-9665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.