Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 103 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развитию детей"): заведующей Башкировой А.Г., на основании приказа N 200 от 25.08.1997, паспорта;

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Сухойкова А.А., на основании доверенности от 25.12.2012 N 13-5-17605, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 103 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2013 года по делу N А33-19810/2012,

принятое судьей Ражковым Р.А.,

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 103 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развитию детей" (ИНН 2466054894) (далее - МБДОУ "Детский сад N 103", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН 1072466011936, ИНН 2466154948) (далее - административный орган, ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю) от 06.11.2012 N 3420 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года заявление удовлетворено частично, в части назначенного размера административного штрафа. По постановлению от 06.11.2012 N 3420 по делу об административном правонарушении считается назначенным административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что допущенное учреждением правонарушение является малозначительным, МБДОУ "Детский сад N 103" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие доводы:

- на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции выявленные в ходе проверки нарушения были устранены;

- допущенное правонарушение не представляет существенной угрозы для жизни и здоровья детей;

- МБДОУ "Детский сад N 103" является бюджетным учреждением и в настоящее время объем финансирования не позволяет уплатить назначенный заявителю административный штраф.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, апелляционную жалобу не признал, в судебном заседании озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу МБДОУ "Детский сад N 103" - без удовлетворения.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотографии эвакуационного выхода, в подтверждение устранения вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 07.05.2013 об удовлетворении заявленного ходатайства и приобщил к материалам дела указанную фотографию, для оценки на относимость и допустимость представленного доказательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственным инспектором ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена проверка деятельности МБДОУ "Детский сад N 103" по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании и в помещениях при осуществлении деятельности по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 88.

В ходе проверки выявлено несоблюдение МБДОУ "Детский сад N 103" требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно: заполнение проема в перегородке между комнатой N 12 (коридор) и комнатой N 1 (тамбур выхода наружу) выполнено пластиковой дверью. Проем ограничен по периметру пластиковой дверной коробкой дверного блока, ширина дверного полотна указанной двери составляет 0,74 м, ширина между дверным полотном (в максимально открытом положении) с левой стороны и правой границей дверной коробки составляет 0,72 м. Ширина проема между вертикальными элементами наличника составляет 0,87 м. Не обеспечено соблюдение проектных решений по ширине данного эвакуационного выхода (в проеме выхода из комнаты N 12 в комнату N 1 смонтирован дверной блок, в результате чего уменьшилась ширина данного выхода в свету с 0,87 м до 0,72 м в свету).

По результатам проверки, усмотрев в действиях МБДОУ "Детский сад N 103" административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2012 N 3420.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2012 N 3420 МБДОУ "Детский сад N 103" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2012 N 3420, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, изменяя постановление от 06.11.2012 N 3420 в части назначения административного наказания, исходил из доказанности наличия в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проверив процедуру привлечения МБДОУ "Детский сад N 103" к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 28.3, 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом МЧС России от 05.04.2012 N 176, протокол об административном правонарушении от 26.10.2012 N 3420 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2012 N 3420 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 26.10.2012 N 3420 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2012 N 3420 вынесено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - заведующей МБДОУ "Детский сад N 103" Башкировой А.Г.). Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что МБДОУ "Детский сад N 103" использует помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 88 на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права 24 ЕИ N 991233 от 17.02.2011). Следовательно, МБДОУ "Детский сад N 103" является надлежащим субъектом вменяемого административным органом правонарушения.

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на момент проведения проверки при эксплуатации эвакуационного выхода из коридора в тамбур выхода наружу на первом этаже здания детского сада по ул. Березина, 88 (выхода из комнаты N 12 - коридора в комнату N 1 - тамбур) не обеспечено соблюдение проектных решений по ширине данного эвакуационного выхода (в проеме выхода из комнаты N 12 в комнату N 1 смонтирован дверной блок, в результате чего уменьшилась ширина данного выхода в свету с 0,87 м до 0,72 м в свету).

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение МБДОУ "Детский сад N 103" положений пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Кроме того, судом первой инстанции учтены положения СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97). В силу положений пункта 1.1. СНиП 21-01-97, настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их эксплуатации.

Согласно пункту 6.16. СНиП 21-01-97, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Таким образом, изменение планировочного решения эвакуационного выхода привело к тому, что ширина эвакуационного выхода в свету перестала соответствовать даже минимальным требованиям пункта 6.16. СНиП 21-01-97.

Указанные действия МБДОУ "Детский сад N 103" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части указанного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия мер по соблюдению требований пожарной безопасности до проведения проверки, а также отсутствия возможности для их соблюдения МБДОУ "Детский сад N 103" в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушения в части несоответствия ширины эвакуационного выхода вышеуказанным требованиям СНиП 21-01-97 были устранены, не принимается судом апелляционной инстанции, так как наличие нарушений устанавливается на момент проведения проверки.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на момент проведения проверки нарушения правил пожарной безопасности имели место, что образует событие вменяемого административного правонарушения.

Представленная в суд апелляционной инстанции фотография эвакуационного выхода в подтверждение устранения выявленного нарушения в части несоответствия ширины эвакуационного выхода требованиям СНиП 21-01-97 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На представленной суду фотографии изображен дверной блок. Сделать вывод о том, что на представленной фотографии изображен дверной блок в проеме выхода из комнаты N 12 в комнату N 1 помещения учреждения по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 88, с соблюдением требованиям пожарной безопасности, не представляется возможным.

Таким образом, представленная фотография не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства устранения выявленного нарушения в части несоответствия ширины эвакуационного выхода требованиям СНиП 21-01-97.

При указанных обстоятельствах, административным органом доказано, что действия (бездействие) МБДОУ "Детский сад N 103" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод МБДОУ "Детский сад N 103" о малозначительности совершенного административного правонарушения изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

МБДОУ "Детский сад N 103" не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные нарушения правил пожарной безопасности непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещения во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений, следствием чего является создание угрозы для жизни и здоровья людей, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Ссылка МБДОУ "Детский сад N 103" на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и административная ответственность наступает за факт нарушения требований пожарной безопасности, нарушение которых создает угрозу для жизни и здоровья людей при чрезвычайной ситуации.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей, при этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что административное правонарушение совершено учреждением впервые, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соразмерным совершенному правонарушению является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 150 000 рублей.

Ссылка заявителя на то, что МБДОУ "Детский сад N 103" является бюджетным учреждением и в настоящее время объем финансирования не позволяет уплатить назначенный за совершенное правонарушение административный штраф не освобождает заявителя от обязанности по исполнению постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом изменения в части назначенного административного наказания).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, указав в резолютивной части решения меру ответственности, назначенную судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МБДОУ "Детский сад N 103" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года по делу N А33-19810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.