Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

в отсутствие представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" октября 2015 года по делу N А74-7666/2015, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009, г. Абакан; далее - Управление, административный орган, ГУ МЧС России по РХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Купянского Сергея Михайловича (ИНН 190100190034, ОГРНИП 304190126700028; далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, привлечь индивидуального предпринимателя Купянского Сергея Михайловича к административной ответственности и назначить административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, в размере 5 000 рублей (максимальный размер штрафа в связи с повторностью выявленного нарушения - постановления Арбитражного суда Республики Хакасия: А74-2483/2015 от 26.05.2015 и А74-2479/2015 от 21.05.2015), за грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ МЧС России по РХ указало на отсутствие со стороны административного органа нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении, предпринимателю были предоставлены установленные КоАП РФ гарантии по обеспечению права на предоставление объяснений, возражений и доказательств; на наличие основания для привлечения ИП Купянского С.М. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, так как факт совершения индивидуальным предпринимателем выявленного правонарушения подтверждается материалами дела.

Индивидуальный предприниматель Купянский Сергей Михайлович письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Купянский С.М. осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 16.09.2013 N 6-Б/01273. Видами работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, являются:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Срок действия лицензии - бессрочно.

01.03.2011 между администрацией муниципального образования Изыхский сельсовет (заказчик) и предпринимателем Купянским С.М. (исполнитель) заключен договор N 042 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, смонтированных на объекте заказчика, расположенном по адресу: пос. Изыхские Копи, ул. Октябрьская, д. 10.

В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое обслуживание, выполняемое исполнителем, включает в себя:

- осуществление технического надзора за правильным содержанием и эксплуатацией установок системы заказчика;

- осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания установок в исправном состоянии;

- устранение неисправностей по вызову заказчика (в объеме текущего ремонта);

- оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок (проведение инструктажа, составление инструкций по эксплуатации установок и т.д.);

- выдача технических рекомендаций по улучшению работы установок.

04.08.2015 главным государственным инспектором г. Абакана и Алтайского района по пожарному надзору издано распоряжение N 215 о проведении плановой выездной проверки администрации Изыхского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (далее - администрация). Срок проведения проверки установлен с 12.08.2015 по 31.08.2015. Копия распоряжения направлена главе администрации 04.08.2015, вручена 05.08.2015, что подтверждается соответствующей подписью на сопроводительном письме.

12.08.2015 государственным инспектором, при участии законного представителя администрации, понятых, эксперта произведен осмотр здания администрации, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, пос. Изыхские Копи, ул. Октябрьская, 10, о чем составлен протокол осмотра. Копия протокола осмотра вручена главе администрации указанной же датой.

24.08.2015 государственным инспектором вынесено определение N 216 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения вручена предпринимателю 24.08.2015.

По имеющимся материалам в отношении предпринимателя определением от 24.08.2015 назначена документарная экспертиза. Копия определения вручена предпринимателю 24.08.2015.

Сопроводительным письмом от 28.08.2015 N 371-2-1 получено заключение эксперта N 183/8/2015, который пришел к следующим выводам: автоматическая пожарная сигнализация находится в неработоспособном состоянии, не в полном объеме выполняет свои функции; система оповещения и управления эвакуацией людей находится в неработоспособном состоянии, не в полном объеме выполняет свои функции; выявленные нарушения требований пожарной безопасности, могут повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Уведомлением от 02.09.2015 предприниматель приглашен в 15 час. 00 мин. 04.09.2015 для составления протокола об административном правонарушении. Копия уведомления вручена предпринимателю 02.09.2015.

04.09.2015 в присутствии предпринимателя должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 216, в котором отражено: дымовые пожарные извещатели N 3/1, N 3/2, N 1/6 согласно проекту 2008 года "Р 002-08" не выполняют свои функции по обнаружению опасных факторов пожара и передаче извещения о пожаре на прибор приемно-контрольный пожарный (не исправны); не обеспечивается световая индикация и звуковая сигнализация о возникшей неисправности с указанием номера шлейфа на прибор приемно-контрольный пожарный от дымовых пожарных извещателей N 3/1, N 3/2, N 1/6; нарушена целостность линий связи с внешними устройствами; не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, а именно: световой оповещатель "Выход", расположенный у входа в здание, не обеспечивает контрастное восприятие информации, не выполняет свои функции и находится в неработоспособном состоянии; звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) не обеспечивают уровень звука не менее чем 65 дБА.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предпринимателем статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; пунктов 6.3 таблицы 1, подпункта 13 СП 51.13330.2011, пункта 4.2 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения квалифицированы Управлением по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении вручена предпринимателю 04.09.2015.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, с приложениями к нему, направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, приказа МЧС РФ от 06.08.2004 N 372 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации"; пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225; приказа МЧС РФ от 05.04.2012 N 176 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях"; приказа Главного управления МЧС России по РХ от 13.03.2015 N 149 "Об утверждении положения об управлении надзорной деятельности и профилактической работы и его структурных подразделениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа - государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору, в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая административному органу в удовлетворении заявленного требования о привлечении ИП Купянского С.М. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционная коллегия не согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2015 год, размещенным на официальных сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ГУ МЧС России по Республике Хакасия в сети "Интернет", отделом надзорной деятельности г. Абакана и Алтайского района на основании распоряжения от 04.08.2015 N 215 проведена плановая выездная проверка в отношении администрации Изыхского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия. В соответствии с пунктом 7 указанного распоряжения срок проведения проверки установлен с 12.08.2015 по 31.08.2015.

В рассматриваемом случае одним из правовых основания для проведения проверки является Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Уведомлением от 04.08.2015 N 1230-2-6-14, полученным главой администрации 05.08.2015, администрация Изыхского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия надлежащим образом извещена о проведении проверки.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы, что поскольку индивидуальный предприниматель не был включен в план проведения проверки на указанную дату, уведомление об этом в его адрес не направлялось.

Административный орган обоснованно указал, что в рассматриваемом случае право пригласить на проведение проверки обслуживающую организацию имеется у лица, в отношении которого проводится проверка. Кроме этого, ежегодный план проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является общедоступным и расположен на сайтах генеральной прокуратуры, прокуратуры республики, а также Главного управления и индивидуальный предприниматель мог самостоятельно ознакомиться с ним в части проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые находятся на его обслуживании.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 8 приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (далее - Приказ N 375), должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Пунктом 61 Приказа N 375 предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушения.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 административным органом в ходе проведения проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и автоматической установки пожарной сигнализации, выявлены нарушения, отраженные в протоколе осмотра от 12 августа 2015 года и в протоколе испытаний от 14 августа 2015 года N 149/8/2015.

Получив в ходе проведения проверки договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации от 01.03.2011 N 042, заключенный между администрацией и ИП Купянским С.М., административный орган определением от 24.08.2015 N 216 возбудил дело об административном правонарушении и определил провести административное расследование в отношении индивидуального предпринимателя, данное определение вручено ему лично 24.08.2015.

Таким образом, с указанного момента административному органу стало известно о лице, совершившем выявленное нарушение.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом частей 2, 6 статьи 27.8 КоАП РФ (индивидуальный предприниматель не участвовал в проведенном осмотре), поскольку до момента проведения осмотра Управление не могло располагать данными о том, какая из организаций осуществляет обслуживание систем пожарной автоматики, так как лицензию в данной области имеет не только индивидуальный предприниматель, а уведомлять всех о проведении проверки не представляется возможным.

Как верно указал административный орган, сведения о заключенном контракте, а также иные данные, свидетельствующие о том, кто обслуживает пожарную автоматику, появились в распоряжении государственного инспектора по пожарному надзору только в день проведения осмотра (начала проверки).

Кроме того, все помещения и автоматическая пожарная сигнализация принадлежат на праве собственности администрации Изыхского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия, осмотр проводился с законным представителем юридического лица, понятых и эксперта. Следовательно, требования статьи 27.8 КоАП РФ административным органом при проведении проверки соблюдены.

Протокол от 12.08.2015 составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, следовательно, протокол осмотра является надлежащим доказательством.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые могут устанавливаться в том числе и иными документами, кроме перечисленных в Кодексе. Соответственно, протокол осмотра, составленный уполномоченными органами, может являться допустимым доказательством.

Частью 3 этой же статьи закреплено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В материалах настоящего дела отсутствуют документы, которые позволяли бы сделать вывод о допущении органом при проведении проверки существенных нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и, соответственно, о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра.

Как следует из материалов дела, о назначении экспертизы предприниматель был извещен определением от 24.08.2015. Копия указанного определения была направлена предпринимателю по электронной почте, в определении стоит отметка инспектора Чернова А.В. "От подписи отказался, направлено электронной почтой на адрес: foton@khakasnet.ru 24.08.2015 в 17.15 местного времени" (л.д. 40).

На проведение экспертизы определение вручено эксперту 25.08.2015, то есть на следующий день после его вынесения, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении материалов на экспертизу от 25.08.2015 N 1276-2-6-10 (л.д. 43).

Таким образом, о назначении экспертизы предприниматель был извещен надлежащим образом и имел возможность реализовать права, предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта получено с нарушением закона, является несостоятельным.

Делая вывод о том, что заключение эксперта от 27.08.2015 N 183/8/2015 получено с нарушением закона и не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, Арбитражный суд Республики Хакасия указал, что экспертное исследование проводилось исключительно на основании анализа предоставленных административным органом копий документов (определения о назначении экспертизы от 24.08.2015, протокола осмотра с приложениями, объяснения от 12.08.2015, протокола испытаний от 14.08.2015, договора на техническое обслуживание) и нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирования и экспертного исследования их последствий (страницы 2, 4 заключения).

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что целью экспертизы являлась дача ответов на конкретно поставленные вопросы методом сравнительного исследования данных, содержащихся в протоколе испытаний и протоколе осмотра, с нормативными требованиями по пожарной безопасности. И, соответственно, установление наличия или отсутствия нарушений законодательства о пожарной безопасности. Как следует из экспертного заключения, пожарно-техническая экспертиза проводилась на основании представленных эксперту документов, то есть являлась документарной. Какие-либо испытания и измерения непосредственно экспертом не проводились.

Ссылка суда первой инстанции на нарушение части 2 статьи 25.12 КоАП РФ при получении экспертного заключения является необоснованной, так как СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия не является подчиненным Управлению, перед экспертом ставились вопросы технического характера, которые на определение ответственного за их нарушение никак не влияют.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания считать заключение эксперта от 27.08.2015 N 183/8/2015 ненадлежащим доказательством по делу.

Апелляционная коллегия также не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен по результатам административного расследования, проведенного не в отношении ответчика, с нарушением положений статьи 28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 04.09.2015 N 216 составлен в отношении ИП Купянского С.М. в присутствии предпринимателя, при этом процессуальные действия и сбор доказательств осуществлены в отношении индивидуального предпринимателя, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (определениями о возбуждении дела, о назначении экспертизы).

Орган указывает на проведение административного расследования, однако статьей 28.7 КоАП РФ не предусматривается проведение административного расследования по делам о нарушении лицензионных правил и условий.

Вместе с тем, само по себе это нарушение не является существенным. Невозможность проведения административного расследования не означает невозможность совершения процессуальных действий по сбору доказательств, в том числе и проведения экспертизы. Орган при этом ограничен только сроками привлечения к ответственности, которые не увеличиваются в случае проведения административного расследования по тем категориям дел, для которых оно не предусмотрено. Органом назначена экспертиза. При назначении и проведении экспертизы, как было ранее сказано, апелляционный суд процессуальных нарушений не обнаружил.

Административный орган в апелляционной жалобе указал, что то обстоятельство, что протокол испытаний по проверке систем пожарной автоматики N 149/8/2015 получен государственным инспектором по пожарному надзору 14 августа 2015 года, а дело об административном правонарушении возбуждено 24 августа 2015 года (в рамках проводимой проверки в соответствии с распоряжением N 215), указывает на то, что государственному инспектору по пожарному надзору необходимо было определить, на ком лежит ответственность за выявленные нарушения и изучить документацию, находящуюся у проверяемого юридического лица (в том числе переписка по вопросам обслуживания и состояния систем пожарной автоматики), и определить, в отношении кого возбуждать административное дело. В связи с загруженностью государственных инспекторов (отпуска, больничные), а также тем, что проверке подлежит не один объект, а несколько, на определение ответственного потребовалось 10 дней. Заключение эксперта N 183/8/2015 подготовлено 27.08.2015 поступило к исполнителю 28.08.2015, в связи с выходными днями (29-30), а также необходимостью обязательного уведомления индивидуального предпринимателя о составлении протокола (уведомление вручено 02.09.2015), индивидуальный предприниматель приглашен 04.09.2015 на составление протокола, который был составлен 04.09.2015 в его присутствии, ему были разъяснены его права, а также предоставлено право знакомится со всеми материалами дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку в данном случае не повлекло нарушения прав предпринимателя, орган извещал Купянского С.М. обо всех своих процессуальных действиях на всех этапах их совершения и предприниматель располагал информацией о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии индивидуального предпринимателя.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по РХ просит привлечь индивидуального предпринимателя Купянского Сергея Михайловича к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону этих правонарушений, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом рассматриваемых нарушений является лицензиат.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением о лицензировании. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения, одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно статье 51 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения; звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола; количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

В соответствии с пунктом 6.3, подпунктом 13 таблицы 1 СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума и акустика залов. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 825и, предельно допустимые и допустимые уровни звукового давления, дБ (эквивалентные уровни звукового давления, дБ), допустимые эквивалентные и максимальные уровни звука на рабочих местах в производственных и вспомогательных зданиях, на площадках промышленных предприятий, в помещениях жилых и общественных зданий и на территориях жилой застройки следует принимать по таблице 1.

Согласно части 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом на основе результатов проведенных испытаний по проверке систем пожарной автоматики и заключения эксперта установлено, что дымовые пожарные извещатели N 3/1, N 3/2, N 1/6 согласно проекту 2008 года "Р 002-08" не выполняют свои функции по обнаружению опасных факторов пожара и передаче извещения о пожаре на прибор приемно-контрольный пожарный (не исправны); не обеспечивается световая индикация и звуковая сигнализация о возникшей неисправности с указанием номера шлейфа на прибор приемно-контрольный пожарный от дымовых пожарных извещателей N 3/1, N 3/2, N 1/6; нарушена целостность линий связи с внешними устройствами; не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, а именно: световой оповещатель "Выход", расположенный у входа в здание не обеспечивает контрастное восприятие информации, не выполняет свои функции и находится в неработоспособном состоянии); звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) не обеспечивают уровень звука не менее чем 65 дБА.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, протоколом осмотра помещений, протоколами испытаний подтверждается нарушение ИП Купянским С.М. указанных выше положений и требований законодательства о пожарной безопасности, а также требований Положения о лицензировании.

Таким образом, поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал событие вменяемого правонарушения и тот факт, что действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части не влечет отмену его решения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является длящимся.

Правонарушение обнаружено 24.08.2015 (дата вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя, в котором отражены выявленные во время проверки нарушения).

Таким образом, трехмесячный срок привлечения лица к административной ответственности истек 24.11.2015.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" октября 2015 года по делу N А74-7666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.