Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Кондратьевой Анны Сергеевны): Чебоксаровой М.А., представителя на основании доверенности от 02.10.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Анны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" декабря 2018 года по делу N А33-28590/2018,

принятое судьей Федориной О.Г.,

индивидуальный предприниматель Кондратьева Анна Сергеевна (ИНН 244804729497, ОГРН 315244800001801) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кондратьева А.С.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска (ИНН 2453004800, ОГРН 1022401487008) (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным распоряжения от 21.09.2018 N 2064-Р об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Зеленогорск, ул. Заводская, д. 6, кв. 13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года по делу N А33-28590/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кондратьева А.С. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в резолютивной части решения суда первой инстанции не указано, что распоряжение администрации является частично незаконным;

- судом не установлено наличие иных собственников в квартире, поэтому выводы об ухудшении условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры несостоятельны; ухудшение условий эксплуатации квартиры ИП Кондратьевой А.С. судом не установлены;

- выводы суда о том, что в результате предлагаемой заявителем перепланировке предусмотрено образование в составе семиэтажного жилого помещения обособленных однокомнатных, четырехкомнатных и пятикомнатных жилых помещений с санузлом, отдельным входом из этажных холлов на каждом этаже, носят гипотетический характер;

- выводы суда о том, что в связи с тем, что в рассматриваемом здании имеется мусоропровод, при этом в здании помимо рассматриваемой квартиры N 13 имеются и другие нежилые помещения на первом этаже, а также жилое помещение на втором этаже, планируемая перепланировка жилого помещения приведет к нарушению положений пункта 5.9.1 правил и норм N 17, являются незаконными и необоснованными; квартира N 13 является изолированной от других помещений;

- вывод суда о том, что в квартире предусмотрен только один эвакуационный выход на каждый этаж здания, что не соответствует пункту 5.3.11 СП 1.13130.2009, несостоятелен;

- довод администрации о том, что к пожарной лестнице после перепланировки не имеется доступа, не соответствует действительности;

- выводы суда о том, что помещения, через которые может осуществляться проход, имеют дверь, что препятствует свободному проходу через них, несостоятелен;

- никаких нарушений требований пожарной безопасности в проекте не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, пояснил, что снимает первый довод, изложенный в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании с учетом даты и времени проведения общего собрания собственников, в целях представления суду апелляционной инстанции решения общего собрания собственников.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства (принимая во внимание, что отложение связано с предоставлением новых доказательств, которые не были предметом оценки при вынесении оспариваемого отказа, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.09.2017 индивидуальный предприниматель по результатам открытых торгов в форме публичного предложения приобрела по договору купли-продажи недвижимого имущества (лот N 20) у ОАО "УС-604" жилое помещение площадью 3417,9 кв. м с кадастровым номером 24:59:0303033:2161, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Заводская, 6, кв. 13.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора купли-продажи, продавец передал в собственность общежитие 13, ул. Заводская, д. 6, площадью 3417,9 кв. м, кадастровый номер 24:59:0303033:21.

В соответствии со сведениями из ЕГРП рассматриваемый объект недвижимого имущества является жилым помещением (квартирой).

Согласно представленной выписке относительно здания с кадастровым номером 24:59:0303033:145, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Заводская, д. 6, имеет общую площадь 5167,1 кв. м и назначение: нежилое, наименование: общежитие. При этом, согласно представленной выписке, ранее указанное жилое помещение с кадастровым номером 24:59:0303033:2161 входит в состав здания.

Рассматриваемое жилое помещение (с кадастровым номером 24:59:0303033:2161) находится в указанном здании общежития.

Предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о намерении провести перепланировку жилого помещения. При этом к заявлению приложена проектная документация "Перепланировка жилого помещения (квартиры) 13" (подготовлено ООО "ПСК Вектор", 2018 год).

Распоряжением от 21.09.2018 N 2064-Р администрация отказала в согласовании перепланировки жилого помещения со ссылкой на следующие обстоятельства:

- проектом предусматривается изменение в назначении здания из общежития в многоквартирный дом, изменения функционального назначения помещений из жилых комнат общежития в самостоятельные помещения, изолированные друг от друга. Названные изменения относятся к понятию реконструкции;

- в проекте предусматривается, что мусоросборные камеры, расположенные в подсобных помещениях на 3 - 9 этажах, доступны не для всех жилых помещений (комнат), расположенных на указанных этажах, что противоречит требованиям пункта 5.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170);

- в проекте в помещениях N 13 с 3 этажа по 9 этаж предусмотрен один эвакуационный выход на каждый этаж здания, что противоречит пункту 5.3.11 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Не согласившись с распоряжением от 21.09.2018 N 2064-Р администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что представленная в администрацию проектная документация перепланировки жилого помещения, не соответствует требованиям действующего законодательства, что явилось законным основанием для отказа в согласовании перепланировки администрацией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктами 7, 9.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится: согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение от 21.09.2018 N 2064-Р вынесено уполномоченным лицом компетентного органа. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Положения части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о намерении провести перепланировку жилого помещения. При этом к заявлению приложена проектная документация "Перепланировка жилого помещения (квартиры) 13" (подготовлено ООО "ПСК Вектор", 2018 год) и иные требуемые документы.

Замечаний по составу и полноте представленных для рассмотрения заявления о перепланировке помещения документов органом местного самоуправления не предъявлено.

Из представленных предпринимателем документов следует, что 15.09.2017 по результатам открытых торгов в форме публичного предложения приобрела по договору купли-продажи недвижимого имущества (лот N 20) заявителем у ОАО "УС-604" жилое помещение площадью 3417,9 кв. м с кадастровым номером 24:59:0303033:2161, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Заводская, 6, кв. 13.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора купли-продажи, продавец передал в собственность общежитие 13, ул. Заводская, д. 6, площадью 3417,9 кв. м, кадастровый номер 24:59:0303033:21. В соответствии со сведениями из ЕГРП рассматриваемый объект недвижимого имущества является жилым помещением (квартирой).

Согласно представленной выписке и кадастра недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 24:59:0303033:145, здание по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Заводская, д. 6, имеющее в своем составе спорное помещение, по своему функциональному назначению является общежитием. Указанные сведения заявителем не опровергнуты.

Распоряжением от 21.09.2018 N 2064-Р администрация отказала в согласовании перепланировки жилого помещения. Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства:

- проектом предусматривается изменение в назначении здания из общежития в многоквартирный дом, изменения функционального назначения помещений из жилых комнат общежития в самостоятельные помещения, изолированные друг от друга. Названные изменения относятся к понятию реконструкции;

- в проекте предусматривается, что мусоросборные камеры, расположенные в подсобных помещениях на 3 - 9 этажах, доступны не для всех жилых помещений (комнат), расположенных на указанных этажах, что противоречит требованиям пункта 5.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170);

- в проекте в помещения N 13 с 3 этажа по 9 этаж предусмотрен один эвакуационный выход на каждый этаж здания, что противоречит пункту 5.3.11 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Судом первой инстанции верно отклонен довод администрации о том, что в результате планируемых работ (перепланировки) изменяются технические характеристики квартиры, станет возможным использование образованных изолированных друг от друга помещений в качестве самостоятельных объектов, что противоречит по мнению администрации требованиям законодательства, так как главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перепланировки и переустройства жилого помещения, но не создания на его основе нескольких самостоятельных помещений.

Так, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы N 170), в соответствии с пунктом 1.7.1 которых перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Каких-либо ограничений на создание в результате перепланировки нескольких обособленных помещений, разукрупнения и укрупнения многокомнатных квартир, изменения их конфигурации при отсутствии признаков реконструкции, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Правила N 170 не устанавливают.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит в себе запрета, при условии, что сам объект капитального строительства (здание) не изменит параметры (площадь) и (или) параметры общедомового имущества.

В соответствии со сведениями из ЕГРП рассматриваемый объект недвижимого имущества (кадастровый номер 24:59:0303033:2161) является жилым помещением (квартирой), расположенным в объекте капитального строительства - здании общежития.

Доказательств изменения в случае реализации приложенного предпринимателем к заявлению проекта параметров помещения либо здания в целом, в том числе в результате изменения его внутреннего или внешнего объема, площади, этажности, уменьшения существующего в настоящее время имущества общего пользования собственников помещений в здании, сноса или частичного демонтажа несущих стен и ограждающих строительных конструкций, администрацией не представлено.

Само по себе создание и обособление отдельных помещений в составе принадлежащего собственнику жилого помещения о создании самостоятельных объектов гражданских прав не свидетельствует и действующему законодательству не противоречит.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией не представлено доказательств того, что именно в результате испрашиваемой перепланировки произойдет изменение функционального назначения помещений: из жилых комнат общежития в самостоятельные помещения жилых квартир, изолированные друг от друга.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Администрация в оспариваемом распоряжении указала, что в проекте предусматривается, что мусоросборные камеры, расположенные в подсобных помещениях на 3 - 9 этажах, доступны не для всех жилых помещений (комнат), расположенных на указанных этажах, что противоречит требованиям пункта 5.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).

Положения пункта 5.9.1 Правил и норм N 170 предусматривают, что мусоропровод включает в себя клапаны, дефлектор, зачистное моюще-дезинфицирующее устройство, шибер и мусоросборную камеру с оборудованием. Мусоропровод с загрузочными клапанами в жилых зданиях располагают на площадках отапливаемых лестничных клеток или в поэтажных холлах; в общественных зданиях - преимущественно в комнатах для обслуживающего персонала, помещениях для хранения инвентаря и других подсобных помещениях. На промежуточных площадках лестничных клеток загрузочные клапаны следует размещать через этаж. В южной климатической зоне ствол мусоропровода может размещаться на неотапливаемых лестничных клетках и в наружных переходах. В Северной климатической зоне ствол мусоропровода располагают в глубине здания. Ствол мусоропровода не должен сужать установленные нормами пути эвакуации людей и препятствовать открыванию и чистке окон, дверей переходных лоджий и т.п., а к его загрузочным клапанам должен быть обеспечен удобный освещенный подход.

В соответствии с положениями пункта 1.7.3 Правил и норм N 170 перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Судом первой инстанции верно отклонена ссылка предпринимателя на то, что свободный и беспрепятственный доступ к загрузочным клапанам из всех жилых комнат сохранен противоречит представленному проекту перепланировки.

В материалы дела представлен раздел 3 "Архитектурные решения" 2018-02-АР-7 проектной документации. Исходя из плана до перепланировки и переустройства, на каждом этаже помещения предусматривается наличие двух мусоросборных камер с возможностью свободного к ним доступа через два холла на каждом этаже (например, согласно поэтажной экспликации помещений этажа до перепланировки и переустройства, помещение N 41 на 7 этаже является мусоропроводом, площадь 7.7 кв. м, расположен в холле со свободным доступом в помещение с разных сторон).

Согласно плану помещения после перепланировки и переустройства будет ограничен доступ к холлу с загрузочным клапаном мусоропровода, путем возведения перегородки в одном из дверных проемов помещения, а также обособления смежных помещений. Так на этаже 7 доступ в помещение N 41 с загрузочным клапаном мусоропровода будет осуществляться исключительно из помещений N 743 через помещение N 733, имеющее самостоятельные двери, т.е. находится уже не общедоступном поэтажном холле, а в составе обособленного 5-ти комнатного помещения, имеющего один самостоятельный вход.

При этом, исходя из буквального содержания графической части проекта перепланировки, предусмотрено образование в составе семиэтажного жилого помещения (квартира N 13) обособленных однокомнатных, четырехкомнатных и пятикомнатных жилых помещений с санузлом, отдельным входом из этажных холлов на каждом этаже.

Согласование перепланировки в предложенном варианте ухудшит условия эксплуатации пяти обособленных помещений, не включающих в себя мусоропровод, в связи с ограничением доступа к нему исключительно из одного обособленного помещения на этаже.

Так, применительно к расположенных на 7 этаже частям помещения, положение граждан квартиры N 13 в создаваемом обособленном 4-х комнатном и 1-комнатном помещениях может ухудшится, поскольку ограничение пользователем 5-ти комнатного обособленного помещения прохода через комнаты последнего фактически лишит доступа к загрузочным клапанам мусоропровода пользователей иных помещений на этаже.

Аналогичная перепланировка предусмотрена и на остальных этажах рассматриваемой 7 этажной квартиры N 13.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в результате перепланировки, создается обособленное помещение, которое не может быть отнесено не к категории поэтажного холла, ни к категории отапливаемых лестничных клеток. В связи с тем, что в рассматриваемом здании имеется мусоропровод, при этом в здании помимо рассматриваемой квартиры N 13 имеются и другие нежилые помещения на первом этаже, а также жилое помещение на втором этаже, планируемая перепланировка жилого помещения приведет к нарушению положений пункта 5.9.1 правил и норм N 170. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

В оспариваемом распоряжении администрация указывает на то, что в проекте в помещения N 13 с 3 этажа по 9 этаж предусмотрен один эвакуационный выход на каждый этаж здания, что противоречит пункту 5.3.11 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что вывод суда о том, что в квартире предусмотрен только один эвакуационный выход на каждый этаж здания, что не соответствует пункту 5.3.11 СП 1.13130.2009, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРП, рассматриваемый объект недвижимого имущества является жилым помещением (квартирой). Как уже указывалось ранее, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе содержания сведений из ЕГРП и кадастра недвижимости следует, что рассматриваемое жилое помещение N 13 находится в здании общежития по адресу г. Зеленогорск, ул. Заводская, д. 6.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 1.13130.2009 Свода правил. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), данный свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (далее - здания).

При отсутствии в сводах правил требований пожарной безопасности к объекту защиты или если для достижения необходимого уровня его пожарной безопасности применяются технические решения, отличные от решений, предусмотренных сводами правил, на основе положений Технического регламента должны быть разработаны специальные технические условия, предусматривающие выполнение комплекса мероприятий по обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности объекта защиты.

Требования настоящего свода правил не распространяются только на здания специального назначения (для производства и хранения взрывчатых веществ и средств взрывания, военного назначения, горных выработок) (пункт 1.2 СП 1.13130.2009). Здание по адресу г. Зеленогорск, ул. Заводская, д. 6 к их числу не относится.

В статье 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) содержится классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности.

Класс функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства (пункт 12 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ).

Часть 1 статьи 28 предусматривает, что Федерального закона N 123-ФЗ пожарно-техническая классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков применяется для установления требований пожарной безопасности к системам обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются в том числе на здания категории Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений. Аналогичные положения содержатся в пункте 1.3 СП 1.13130.2009.

Вместе с тем, согласно положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков, классы их функциональной и конструктивной пожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции.

Согласно нормам статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР).

В соответствии с подпунктом "о" пункта 23 ППР на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что изменение функционального назначения здания, сооружения и соответствующего ему класса функциональной конструктивной пожарной опасности возможно только путем внесения изменений в проектную документацию на объект капитального строительства (если объект построен и введен в эксплуатацию на основании проекта). При этом, изменение проектной документации объекта капитального строительства осуществляется в том же порядке, что и ее утверждение.

Применительно к рассматриваемому случаю изложенное означает, что изменение класса функциональной безопасности здания общежития и расположенных в нем помещений с категории Ф 1.2 возможно исключительно после внесения изменений в проектную документацию и получения положительного заключения экспертизы изменений, вносимых в проектную документацию. Только после соблюдения установленных градостроительным законодательством процедур изменения проектной документации, эксплуатация здания будет возможна с учетом нового функционального его назначения и с выполнением только тех требований Федерального закона N 123-ФЗ, СП 1.13130.2009 и иных противопожарных норм и правил, которые распространяются на многоквартирные или одноквартирные жилые дома (в соответствии с внесенными в проект изменениями).

Поскольку в рассматриваемом случае предлагаемое к перепланировке жилое помещение располагается на нескольких (семи) этажах в здании, имеющем функциональное назначение "общежитие", доказательств внесения в установленном порядке изменений в проектную документацию и получения положительного заключения экспертизы заявителем не представлено, то эксплуатация многоэтажного жилого помещения предпринимателя возможна исключительно с соблюдением требований к зданиям функциональной пожарной опасности Ф 1.2 (общежития).

Доказательств соблюдения вышеуказанных требований заявителем не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при эксплуатации принадлежащего предпринимателю помещения, должны быть соблюдены требования к безопасной эксплуатации, установленные действующим законодательством по отношению к зданию, в котором расположено соответствующее помещение заявителя.

Здание по адресу г. Зеленогорск, ул. Заводская, д. 6 является общежитием, следовательно, в силу статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ по классу функциональной пожарной опасности имеет категорию Ф1.2. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

В соответствии с пунктом 5.3.11 СП 1.13130.2009 для зданий отнесенных к функциональной зоне Ф1.2 каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов. Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа (пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что помещения, через которые может осуществляться проход, имеют дверь, что препятствует свободному проходу через них, несостоятелен, поскольку исходя из буквального толкования приведенной нормы относится не к доступу в обособленное помещение и свободное открывание каких-либо дверей изнутри него, а непосредственно к самому эвакуационному выходу свободному доступу к которому и открыванию изнутри не должно создаваться препятствий.

Согласно представленной выписке, ранее указанное жилое помещение с кадастровым номером 24:59:0303033:2161 (рассматриваемая квартира N 13) входит в состав здания общежития и при этом располагается на нескольких его этажах (с 1 по 9). При этом, предлагаемые к перепланировке части квартиры не только занимаются с 3 по 9 этаж здания, но и являются единственными помещения на этажах с 3 по 8, а также перекрывает выход к обоим существующим эвакуационным путям на 9 этаже здания, что следует и выписки на объект недвижимости - здание с кадастровым номером 24:59:0303033:145 и технический паспорт на спорное помещение N 13.

СП 1.13130.2009 предусматривает требование наличия двух эвакуационных выходов на каждом этаже здания, доступ к которым должен быть свободен.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с учетом особенностей расположения принадлежащего заявителю объекта недвижимости - квартиры на 9 этажах здания общежития, до изменения в установленном порядке класса пожарной опасности по функциональному назначению, при перепланировке данного помещения должно быть обеспечение соблюдение требований СП 1.13130.2009 о наличии на каждом этаже не менее двух эвакуационных выходов.

Изменение применимых к зданию норм пожарной безопасности, обусловленных функциональным назначением здания возможно только после изменения проектной документации, прохождения экспертизы и получения соответствующего разрешения.

В рассматриваемом случае, предполагается к перепланировке помещение с 3 по 9 этажи здания, в том числе в части возведение сплошной перегородок, полностью перегораживающей существующий проход ко второму эвакуационному пути с расширением прилегающего обособленного 1-комнатного помещения, имеющего согласно плану дверь.

Таким образом, свободный доступ к эвакуационным путям отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности довода администрации о том, что к пожарной лестнице после перепланировки не имеется доступа, документально не подтвержден.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены скриншоты с сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно информации на которых к продаже и аренде предлагается в числе прочих однокомнатная квартира - студия, в доме, расположенному по адресу: г. Зеленогорск, ул. Заводская, д. 6, а также четырехкомнатные и пятикомнатные квартиры по указанному же адресу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно СП 1.13130.2009 эвакуационные выходы должны быть обеспечены из мест общего пользования, холлов, вестибюлей, а не отдельных обособленных помещений, имеющих самостоятельные входы и санузлы. Однокомнатные обособленные помещения, предполагаемые к расширению путем перепланировки, через которое в случае реализации предложенного проекта будет проходит единственно возможный проход ко второму эвакуационному выходу, тем не менее не является ни холлом, ни вестибюлем.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной о том, что никаких нарушений требований пожарной безопасности в проекте не имеется, несостоятелен, противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено наличие иных собственников в квартире, поэтому выводы об ухудшении условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры несостоятельны; ухудшение условий эксплуатации квартиры ИП Кондратьевой А.С. судом не установлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при установленных обстоятельствах дела не имеет правового значения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2018 года по делу N А33-28590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.