Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.А.,

при участии:

от (Прокурора Курагинского района): прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Моргуна О.В. на основании удостоверения;

от (общества с ограниченной ответственностью "ИлА.Н. курагинский"): Гайворонского В.А. представителя по доверенности от 19.06.2012 N 2,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИлА.Н. курагинский"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" августа 2012 года по делу N А33-8981/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

Прокурор Курагинского района (далее - заявитель, Прокурор) (ИНН 2423013519, ОГРН 1112423000480) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИлА.Н. курагинский" (далее - общество, ООО "ИлА.Н. курагинский") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения доказан, поскольку материалы дела не содержат доказательства относимости принадлежащих обществу объектов к взрывопожароопасным объектам; данные обстоятельства соответствующими органами не устанавливались, какие-либо предписания обществу не выдавались; представленной в материалы дела расчетно-пояснительной запиской подтверждается, что эксплуатируемые обществом помещения и здания относятся к пожароопасным, а не взрывопожароопасным объектам.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Курагинского района и Енисейским Управлением Ростехнадзора в период с 11.05.2012 по 12.05.2012 проведена проверка деятельности ООО "ИлА.Н. курагинский", расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, ул. Партизанская, 96 (литер Б). В ходе проверки выявлено и в акте проверки от 11-12.05.2012 зафиксировано, что ООО "ИлА.Н. курагинский" эксплуатирует взрывопожароопасные производственные объекты, на которых перемещается, перерабатывается и хранится растительное сырье (зерно) и продукты переработки, способные образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси, взрываться, самовозгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

18.05.2012 и.о. прокурора Курагинского района Прокопенко Е.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которому общество осуществляет предпринимательскую деятельность по хранению, подборке, сушке зерна, не имея специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ИлА.Н. курагинский" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 28.4 КоАП РФ, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" считает, что постановление от 18.05.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором в пределах предоставленных ему полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности со стороны Прокурора соблюдена, права общества на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно наличия в действиях (бездействии) общества признаков указанного административного правонарушения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 Приложения).

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения заявления Прокурора Курагинского района от 23.05.2012 N 7-04-2012 Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, утратило силу, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов" утверждено Положение "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов".

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных производственных объектах по перечню согласно приложению. В соответствии с пунктами 2 - 5 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов "Перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных производственных объектах" в указанный перечень включены, в том числе использование, переработка, хранение, транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением использования, переработки, хранения транспортирования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

В приложении 1 к названному Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ указано, что к категории опасных производственных объектов, в том числе относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Пунктом 1.3 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.06.2003 N 85 (ПБ 14-586-03), которые распространяются на все организации, имеющие в своем составе взрывопожароопасные производственные объекты, на которых, перемещаются, перерабатываются и хранятся растительное сырье (зерно, семена) и продукты его переработки (мука, отруби, солод, комбикорм, жмых, шрот, сахар, травяная и древесная мука и т.п.), способные образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси, взрываться, самовозгораться или возгораться от источника, установлено, что к производственным объектам, при получении, использовании, переработке, хранении сырья и готовой продукции, на которых образуются пылевоздушные смеси, способные возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся в том числе:

- приемно-отпускные устройства для приема и отпуска растительного сырья и продуктов его переработки с железнодорожного, автомобильного и водного транспорта;

- рабочие здания, силосные корпуса элеваторов, склады силосного типа и склады напольные для бестарного хранения и галереи для перемещения растительного сырья и продуктов его переработки;

- цехи, отделения, блочно-модульные и агрегатные установки по производству муки, крупы, солода, комбикормов и кормовых смесей, семяобрабатывающие и кукурузообрабатывающие производства;

- подготовительные, подработочные, дробильные отделения по очистке, измельчению солода, зерна, шелушению маслосемян;

- отделения для растаривания, взвешивания, просеивания муки, размола сахарного песка;

- зерносушильные установки, приемно-очистительные и сушильно-очистительные башни, цехи отходов, пыли, очистки и сортировки мешкотары.

Представленным в материалы дела доказательствами, в том числе договорами от 26.03.2012 NN 2, 3, пояснениями представителя ООО "ИлА.Н. курагинский", постановлением от 18.05.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки от 11-12.05.2012, оформленном с участием работника Енисейского управления Ростехнадзора, являющегося лицензирующим органом в области эксплуатации взрывоопасных объектов, подтверждается осуществление обществом предпринимательской деятельности по хранению, подборке, сушке зерна в находящихся у него на праве аренды складах, зерносушилках, расположенных по адресу: Красноярский край, р.п. Курагино, ул. Партизанская.

Следовательно, указанная деятельность общества подлежала лицензированию в соответствии с вышеустановленным порядком.

Соответствующая лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на момент проведения проверки и составления акта проверки от 11-12.05.2012 у ООО "ИлА.Н. курагинский" отсутствовала.

Доводы общества со ссылкой на расчетно-пояснительную записку, выполненную обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" не влияют на выводы суд о необходимости получения обществом лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, поскольку согласно выводам и предложениям, содержащимся в пункте 6 указанной пояснительно записки, помещения и здания общества относятся к категории В по пожарной опасности, объекты следует классифицировать как пожароопасные. Таким образом, данной пояснительно записки подтверждается эксплуатация обществом в ходе производственной деятельности пожароопасным объектам, что не исключает и не опровергает их относимость их производственным опасным объектам.

Следует также отметить, что представитель Общества в судебном заседании пояснил, что в настоящее время необходимые документы для получения лицензии находятся в лицензирующем органе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) ООО "ИлА.Н. курагинский" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований пожарной безопасности и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемых ему правонарушениях.

Следовательно, вина ООО "ИлА.Н. курагинский" во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенных правонарушений, существенную угрозу совершенных правонарушений, которые могут повлечь причинения вреда жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно привлек ООО "ИлА.Н. курагинский" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08 августа 2012 года об удовлетворении заявления Прокурора, следовательно, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционной жалоба - без удовлетворения.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2012 года по делу N А33-8981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.