Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Костромы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2013 по делу N А31-1845/2013, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению отдела надзорной деятельности города Костромы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Генплан"

о привлечении к административной ответственности,

отдел надзорной деятельности города Костромы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - заявитель, административный орган, ОНД г. Кострома) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Генплан" (далее - заявитель, Общество, ООО "Генплан") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2013 заявление ОНД г. Кострома принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 02.04.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с истечением на момент принятия окончательного судебного акта установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой статье.

ОНД г. Кострома с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2013 по делу N А31-1845/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном толковании норм материального права.

Административный орган полагает, что в деянии Общества имеется событие вменяемого ему административного правонарушения по всем нарушениям, указанным в протоколе об административном правонарушении от 19.20.2013.

Заявитель жалобы также отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Генплан" в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1125 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" имеет лицензию МЧС России от 08.07.2005 N 2/13174 (продлена до 09.07.2015) на вид деятельности "производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

В период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 20.12.2012 и в период с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 11.01.2013 на основании распоряжения N 640 от 09.11.2012 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении гражданина Бельдина Е.В, в ходе проведения комплексных испытаний системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированных ООО "Генплан", в помещениях зданий ТЦ "100М Стройматериалы" г. Кострома, ул. Галичская. 108.108 "а"; ТЦ "100 М 3-я очередь", г. Кострома, ул. Поселковая, 37; ТЦ "100 Одежда", г. Кострома, ул. Ю. Смирнова, 89, ОНД г. Кострома установлено, что монтаж систем противопожарной защиты зданий (автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) и качества выполняемых работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на указанных объектах выполнен Обществом с грубыми нарушениями требований нормативных документов по пожарной безопасности определенных пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), а именно:

3-я очередь

1. В здании установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-его типа, вместо предусмотренной нормами 4-ого или 5-ого (ст. 1 Федерального от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности); п. 61 ГТПР; ст. 4 п. 3, ст. 54, ст. 83 ч.ч. 1, 10, ст. 84 ч. 1 Закона N 123-ФЗ; раздел 6 табл.1, раздел 7 табл.2 п. 8 прим. 3 СП 3.13130.2009);

2. Для монтажа систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией 5людей при пожаре) используются кабели не соответствующие требованиям норм/установлен КСПВ 4x0,5, вместо кабельной продукции с маркировкой "нг-FR LS" (ст. 1 Закона N 69-ФЗ; ст. 4 п. 3, ст. 83 ч.ч. 1, 10, ст. 84 ч. 7, ст. 103 ч. 2 Закона N 123-ФЗ; раздел 6 табл.2 ГОСТ Р 53315-2009; п. 4.1 СП 6.13130.2009 "Системы противопожарной защиты, электрооборудование. Требования пожарной безопасности");

3. Расстановка пожарных извещателей при формировании сигнала на управление в автоматическом режиме установкой оповещения должна производиться на расстоянии не более половины нормативного, в зависимости от высоты защищаемого помещения. Т.е. не на расстоянии 9,0 м или 8,5 м, а 4,5 м или 4,25 м соответственно (ст. 1 Закона N 69-ФЗ; п. 61 ППР N 390; ст. 4 п. 3, ст. 54, ст. 83 ч.ч. 1, 10 Закона N 123-ФЗ; п. п. 14.1, 13.4.1 табл.13.3 СП 5.13130.2009*);

4.Смонтированные системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) на 1-ом этаже здания не взаимосвязана с подобными системами 2-ого, 3-его и 4-ого этажей здания. Т.е. при сработке системы АПС на 1-ом этаже здания речевая система оповещения запустится также только на 1 -ом этаже, а на 2-ом, 3-ем и 4-ом нет. И наоборот (при сработке АПС на 2-ом, 3-ем и 4-ом этаже здания система оповещения запустится также только на вышеуказанных этажах, а на 1-ом - нет.). (ст. 1 Закона N 69-ФЗ; ст. 4 п. 3 Закона N 123-ФЗ; п. 13.1* НПБ 88-2001*; п. 61 ППР N 390; п. 14.1 СП 5.13130,2009*);

5. Звуковые сигналы СОУЭ 3-го типа не обеспечивают общий уровень звука не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя (приложение, протокол испытания уровня звука системы оповещения и управления эвакуацией людей). Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука более чем на 15 ДБа выше уровня звука постоянного шума, что является нарушением п. 4.1 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" (приложение таблица измерений);

6. Приемно-контрольный прибор системы пожарной сигнализации, расположенный в помещении без персонала, ведущего круглосуточное дежурство (лестничная клетка), не обеспечивает передачу извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещения (п. 8, п. 5 ст. 83 Закона N 123-ФЗ, п. 13.14.5 СП 5.13130.2009);

7. Отсутствует информирование о неисправности линий связи и технических средств оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей (ст. 83 ч. 5 Закона N 123-ФЗ);

2-ой этаж

8. В помещениях павильонов "Все для волос", "Цифровой салон" и в общем коридоре (холле) в результате изменения объемно-планировочных решений (установка перегородок, отделяющих павильоны от коридора /холла/) уменьшилась зона действия автоматической пожарной сигнализации. Установлено по одному дымовому пожарному извещателю, вместо двух. (ст. 1 Закона N 69-ФЗ; п. 23 пп. "в" ППР N 390; ст. 4 п. 3, ст. 83 п. п. 1, 6, 10 Закона N 123-ФЗ; п. п. 13.3.1, 13.3.2 СП 5.13130-2009*);

9. Кабели (провода) соединительных линий (до речевых оповещателей) системы речевого оповещения проложены открыто (без защиты) (N 69-ФЗ ст. 1; НПБ 104-03* п.З.9*; ППР п. 61; N 123-ФЗ ст. 4 п. 3, ст. 54 ч.ч. 1 и 2, ст. 84 ч. 7; СП3.13130.2009 п. 3.4);

Переход

10. Переход не оборудован автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа (ст. 1 Закона N 69-ФЗ; п. 61 ППР N 390; ст. 4 п. 3, ст. 80 ч. 3, ст. 83 ч.ч. 1, 10 Закона N 123-ФЗ; раздел 6 табл.1, раздел 7 табл.2 п. 8 СП 3.13130-72009*; п. 4.1 табл.1, п. 5.1* табл.2* пп. 5 НПБ 104-03);

3-ий этаж

11. В подсобных помещениях павильона "Рослан" отсутствует система автоматической пожарной сигнализации (ст. 1 Закона N 69-ФЗ; п. 12.16 НПБ 88-2001*; п. 61 ППР N 390; ст. 4 п. 3, ст. 54 ч.ч. 1, 2, ст. 83 ч.ч. 1, 10 Закона N 123-ФЗ; п. 13.3.2 СП 5.13130.2009*);

12. В павильоне "Мир детства" расстояние от дымовых пожарных извещателей до стены составляет 5,10 м, вместо максимально допустимого 4,00 м (при высоте потолка 3,88 м) в результате установки перегородок (ст. 1 Закона N 69-ФЗ; п. 12, 28 табл.5 НПБ 88-2001*; п. п. 61, 23 "е" ППР N 390; ст. 4 п. 3, ст. 54 ч.ч. I, 2, ст. 83 ч.ч. 1, 10 Закона N 123-ФЗ; п. 13.4.1 табл. 13.3 СП 5.13130.2009*);

4-ый этаж

13. Источник резервного питания приемно-контрольного прибора не обеспечивает работоспособность указанного прибора в режиме "Тревога" (приемно-контрольный прибор в резервном режиме не работает) (ст. 1 Закона N 69-ФЗ, п. 15.3 СП 5.13130.2009).

100М одежда

14. Для монтажа систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) используются кабели не соответствующие требованиям норм /установлен КСПВ 4x0,5, вместо кабельной продукции с маркировкой "нг-FR LS"/ (ст. 1 Закона N 69-ФЗ; ст. 4 п. 3, ст. 83 ч.ч. 1, 10, ст. 84 ч. 7, ст. 103 ч. 2 Закона N 123-ФЗ; раздел 6 табл.2 ГОСТ Р 53315-2009; п. 4.1 СП 6.13130.2009 "Системы противопожарной защиты, электрооборудование. Требования пожарной безопасности");

15. Звуковые сигналы СОУЭ 2-го типа не обеспечивают общий уровень звука не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя (приложение, протокол N 1-13 уровня звука системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука более чем на 15 ДБа выше уровня звука постоянного шума, что является нарушением п. 4.1 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" (приложение таблица измерений);

16. Приемно-контрольный прибор системы пожарной сигнализации, расположенный в помещении без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, не обеспечивает передачу извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечения контроля каналов передачи извещений (п. 8, п. 5 ст. 83 Закона N 123-ФЗ, п. 13.14.5 СП 5.13130.2009);

17. Отсутствует информирование о неисправности линий связи и технических средств оповещения людей о пожаре и управления и управления эвакуацией людей (ст. 83 ч. 5 Закона N 123-ФЗ);

1-ый этаж

18. Дымовые пожарные извещатели в количестве не менее 2-х штук не установлены в каждом отсеке помещения (торговые павильоны NN 1, 2, 3, 6, 26, 27,28, 29, 30, 31, 32, 40, 52, 57, 58, 60, 67, 78, 79, 108, 109, ПО, 191, 192), в которых одежда висит на сетчатых разделительных перегородках вплотную к потолку (п. 61 ППР N 390; ст. 1 Закона N 69-ФЗ; ст. 4 п. 3 Закона N 123-ФЗ; п. п. 12.16, 12.21 нормы пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" /НПБ 88-2001*/);

19. Ручной пожарный извещатель установлен около павильона N 74, вместо установки непосредственно у выхода из здания (п. 61 ППР N 390; ст. 1 Закона N 69-ФЗ; ст. 4 п. 3 Закона N 123-ФЗ; п. 12.41 абз.2, прил.13 п. 3 НПБ 88-2001*);

100 стройматериалы 1-ый этаж

20. В здании установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, вместо предусмотренной нормами 4-ого или 5-ого (ст. 1 Закона N 69-ФЗ; п. 61 ППР N 390; ст. 4 п. 3, ст. 54, ст. 83 ч.ч. 1, 10, ст. 84 ч. 1 Закона N 123-ФЗ; раздел 6 табл.1, раздел 7 табл.2 п. 8 прим.3 СП 3.13130.2009);

21. Для монтажа систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) используются кабели не соответствующие требованиям норм /установлен КСПВ 4x0,5, вместо кабельной продукции с маркировкой "нг-FR LS"/ (ст. 1 Закона N 69-ФЗ; ст. 4 п. 3, ст. 83 ч.ч. 1, 10, ст. 84 ч. 7, ч. 2 ст. 103 Закона N 123-ФЗ; раздел 6 табл.2 ГОСТ Р 53315-2009; п. 4.1 СП 6.13130.2009 "Системы противопожарной защиты, электрооборудование. Требования пожарной безопасности");

22. Звуковые сигналы СОУЭ 2-го типа не обеспечивают общий уровень звука не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя (приложение, протокол испытаний N 2-13 уровня звука системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука более чем на 15 ДБа выше уровня звука постоянного шума, что является нарушением п. 4.1 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" (приложение таблица измерений);

23. Отсутствует информирование о неисправности линий связи и технических средств оповещения людей о пожаре и управления и управления эвакуацией людей (ст. 83 ч. 5 Закона N 123-ФЗ);

2-ой этаж:

24. Приемно-контрольный прибор системы пожарной сигнализации, расположенный в помещении без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, не обеспечивает передачу извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечения контроля каналов передачи извещений (п. 8, п. 5 ст. 83 Закона N 123-ФЗ, п. 13.14.5 СП 5.13130.2009).

19.02.2013 в отношении ООО "Генплан" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

27.02.2013 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в части нарушений, указанных в пунктах 5, 12, 13, 15, 18, 19, 22 протокола об административном правонарушении от 19.02.2013). В то же время, установив, что на момент принятия решения установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой статье истек, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие, объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Перечень сведений, которые в любом случае должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, определен в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; к ним относятся, в частности, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

С учетом изложенных норм права при рассмотрении дела в порядке главы 25 АПК РФ решение о привлечении к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом или лицом, в том числе, в части описания объективной стороны вменяемого правонарушения, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в его содержании.

Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия соответствующего решения.

Кроме того, подробное описание существа совершенного правонарушения является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, для предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в дело материалов невозможно установить наличие события вменяемого правонарушения указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 17, 20, 21, 23, 24 протокола об административном правонарушении от 19.02.2013. Представление дополнительных доказательств в связи с отсутствием надлежащего закрепления всех существенных обстоятельств в протоколе также не может являться подтверждением наличия события правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит названный вывод суда первой инстанции правомерным, основанным на полном всестороннем и непосредственном изучении материалов дела. Оснований для переоценки названного вывода не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе ОНД г. Кострома, выражая несогласие с обжалуемым решением суда первой инстанции, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ, не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель лишь перечисляет выявленные в ходе проверки нарушения, без какого-либо правового обоснования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В то же время факт нарушения факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившийся в проведении Обществом монтаж и техническое обслуживание пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах с нарушением требований Закона N 123-ФЗ, а также требований нормативных документов по пожарной безопасности (в части нарушений, изложенный в пунктах 5, 12, 13, 15, 18, 19, 22 протокола об административном правонарушении от 19.02.2013), установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Генплан" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, установив наличие в деянии Общества состав вменяемого ему административного правонарушения, суд первой пришел к выводу об истечении на момент принятия решения установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения ООО "Генплан" к административной ответственности.

Относительно названного вывода арбитражного суда суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Правонарушение, совершенное Обществом (в части нарушений, изложенный в пунктах 5, 12, 13, 15, 18, 19, 22 протокола об административном правонарушении от 19.02.2013), является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ").

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 Кодекса.

Статья 28.7 КоАП РФ (часть 1) предусматривает проведение административного расследования после выявления административного правонарушения.

Таким образом, в целях проведения административного расследования правонарушение считается выявленным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, срок давности для привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять с даты вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть с 30.01.2013.

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение заканчивается 30.04.2013

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении на момент принятия решения (05.06.2013) трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за вышеупомянутые нарушения.

В силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ОНД г. Кострома требования.

Довод апелляционной жалобы относительно срока давности привлечения Общества к административной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не содержит должного обоснования. В апелляционной жалобе лишь приведена ссылка на часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Следует отметить, что доводы ОНД г. Кострома не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2013 по делу N А31-1845/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Костромы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.