Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Немчаниновой М.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Мамонова А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2012 по делу N А28-6356/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макс"

к отделу надзорной деятельности Слободского района и города Слободского управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

общество с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Макс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Слободского района и города Слободского управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, административный орган ОНД Слободского района и г. Слободского) от 28.06.2012 N 62, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Макс" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2012 по делу N А28-6356/2012.

По мнению заявителя жалобы, факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения не установлен. ООО "Макс" отмечает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Общество отмечает, что представленные административным органом документы, составленные после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, и не приложенные к материалам административного дела на момент его рассмотрения, не могут являться доказательствами по настоящему делу, поскольку они не рассматривались и не оценивались при рассмотрении административного дела.

ООО "Макс" выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерности действий Слободского межрайонного прокурора (далее - Прокурор), который действовал в соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре). Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Прокурор не является специалистом в области пожарной безопасности.

Заявитель также ссылается на противоречивость сведений оспариваемого постановления, в котором указано, что при проведении проверки 19.06.2012 установлено, что 14.06.2012 при нахождении на проверяемых объектах выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности. Указанное обстоятельство по мнению Общества не позволяет определить когда была проведена проверка, 14.06.2012 или 19.06.2012.

Кроме того, ООО "Макс" утверждает, что по результатам проверки Прокурором не составлено ни акта проверки, ни справки о проведенной проверке, что ставит под сомнение вопрос о целях и задачах проверки, а также факт проведения проверки.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012, на основании плана проверочных мероприятий по соблюдению законодательства о пожарной безопасности от 07.06.2012, составленного по обращению ОНД Слободского района и г. Слободского от 01.06.2012 N 2-40-13, Слободской межрайонный прокурор (далее - Прокурор) с привлечением в качестве специалиста сотрудника ОНД Слободского района и г. Слободского в отношении ООО "Макс" проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах (склад химпродукции 1000 т., 2 склада минеральных удобрений 2000 т. и 5000 т. соответственно), переданных Обществу в аренду по договору от 10.01.2012 для переработки, сушки и строгания древесины. Данные объекты недвижимости расположены по адресу: г. Слободской, д. Стулово.

В ходе проведения проверки установлены нарушения ООО "Макс" требований пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в справке о результатах проверки от 19.06.2012.

25.06.2012 Прокурор, рассмотрев материалы проверки в отношении ООО "Макс", вынес постановления о возбуждении в отношении заявителя производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившимся в нарушении Обществом требований пожарной безопасности, а именно:

1) нарушения, квалифицированные по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение пункта 33 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) на дверях производственных помещений (котельной, сушилки, цехов лесопиления) не обозначены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по устройству электроустановок;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, примечания N 1 к пункту 2.11 СНиП 2.04.02-84* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189 (далее - СНиП 2.04.02-84*), пункта 4.1 СП 8.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 178 (далее - СП 8.13130.2009), у зданий цеха отсутствует (не предусмотрено) наружное противопожарное водоснабжение;

- в нарушение пункта 2.5.10 ГОСТ 12.4.009-83 "Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 N 4882 (далее - ГОСТ 12.4.009-83), на всех пожарных щитах, расположенных в производственных зданиях не указаны порядковые номера и номера ближайшей пожарной части;

- в нарушение пункта 108, пункта Приложения N 3 ППБ 01-03, пункта 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР РФ), у всех огнетушителей, установленных в производственных помещениях зданий, отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской (фактически отсутствуют);

2) нарушения, квалифицированные по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение пункт 349 ППР в РФ аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада, располагается непосредственно в самом складе готовой продукции;

3) нарушения, квалифицированные по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение пункта 38 таблица 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), административное помещение в здании склада готовой продукции (бытовое помещение для персонала) не защищено автоматической пожарной сигнализации.

Постановления о возбуждении производств по делам об административных правонарушениях от 25.06.2012 с материалами административных дел направлены для рассмотрения по существу в ОНД Слободского района и города Слободского.

28.06.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях уполномоченным лицом ответчика в отношении Общества вынесено постановление N 62, согласно которому ООО "Макс" привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, квалифицированного по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и отсутствия оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным (состав части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в деянии заявителя не доказан административным органом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 Закона о пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 33 ППБ 01-03, выразившегося в отсутствии на дверях производственных помещений (котельной, сушилки, цехов лесопиления) категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классов зоны по устройствам электроустановок.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.05.2012 N 306 ППБ 01-03 были признаны утратившими силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Из ППР РФ следует, что обязанность по обеспечению наличия на дверях помещений производственного и складского и складского назначения и наружных установках обозначения их категорий по их взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны возложена на руководителя организации.

Таким образом, нарушение указанных требований пожарной безопасности подлежит исключению из объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения и исполнение оспариваемого постановления в указанной части подлежит прекращению в соответствии со статьей 31.7 КоАП РФ. Следовательно, учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии события административного правонарушения в части нарушения пункта 33 ППБ 01-03.

Также из материалов дела следует, что ООО "Макс" вменяется в вину нарушение пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03, выразившееся в том, что здание склада готовой продукции (бытовое помещение для персонала) не защищено пожарной сигнализацией.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалах дела имеется информационная справка, составленная ОНД Слободского района и города Слободского, согласно которой представители Общества и административного органа подтвердили следующие обстоятельства: у восточной стены здания (склада минеральных удобрений 5000 т.) расположена деревянная хозяйственная постройка (пристрой).

Судом первой инстанции из пояснений в судебном заседании представителя заявителя установлено, что указанный пристрой к складу является временной постройкой, разрешений на реконструкцию склада минеральных удобрений обществом не получено, указывает, что в складе отсутствует бытовое помещение для персонала.

Здание склада минеральных удобрений (кадастровый паспорт на здание от 24.06.2009, свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2009) представляет собой единое помещение площадью 1328,1 кв. м, в котором изолированный объект в виде бытового помещения отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися материалами дела.

Доказательств того, что деревянная хозяйственная постройка, которая поименована в оспариваемом постановлении как бытовое помещение для персонала, относится к помещению, которое в соответствии с НПБ 110-03 должно быть оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, ответчиком в материалы дела не представлено, на основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, оспариваемым постановлением ООО "Макс" вменяется в вину нарушение пункта 3 ППБ 01-03, примечания N 1 к пункту 2.11 СНиП 2.04.02-84*, пункта 4.1 СП 8.13130.2009, пункта 2.5.10 ГОСТ 12.4.009-83, пункта 108, пункта Приложения N 3 ППБ 01-03, пунктов 349, 475 ППР РФ, составляющих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного производства (справкой о результатах проверки от 19.06.2012, постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2012, объяснениями директора ООО "Макс").

В связи с изложенным, событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в деянии заявителя установлено и доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ООО "Макс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся материалам дела.

Не соответствует действительности, в связи с чем подлежит отклонению, и довод ООО "Макс" о том, что по результатам проверки Прокурором не составлено ни акта проверки, ни справки о проведенной проверке, поскольку из материалов дела следует обратное, справка о результатах проверки исполнения законодательства в области пожарной безопасности объектов была составлена Прокурором (л.д. 27).

Довод заявителя о противоречивости сведений оспариваемого постановления относительно даты проведения проверки судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку основания сомневаться в дате проведения проверки отсутствуют. Из материалов дела следует, что проверка с выездом на объект Прокурора и специалистов административного органа проведена 14.06.2012, в то время как документальное оформление результатов проверки осуществлено 19.06.2012.

Утверждение заявителя о том, что представленные административным органом документы составлены после вынесения постановления о привлечении ООО "Макс" к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное, поскольку названное обстоятельство не подтверждается материалам дела. Все документы, составляющие доказательственную базу по настоящему административному делу, составлены в соответствующие процессуальные сроки, до вынесения оспариваемого постановления и были должным образом рассмотрены и оценены.

Довод Общества о том, что Прокурор не может проводить проверку о соблюдении требований пожарной безопасности в связи с тем, что не является специалистом в данной области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае проверка была проведена не единолично Прокурором, а с привлечением сотрудников (специалистов) органа пожарного надзора, что не противоречит действующему законодательству и является правомерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2012 по делу N А28-6356/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.