Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2012 по делу N А29-4367/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1021100807441, Республика Коми, г. Воркута, ул. Гагарина, д. 12а)

к Отделу надзорной деятельности г. Воркуты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (Республика Коми, г. Воркута, ул. Пушкина, д. 26),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - заявитель, Общество, ООО "Корунд") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Воркуты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2012 N 116 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2012 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Корунд" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на обжалование постановления Отдела от 27.03.2012 без учета пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора является постановление административного органа от 27.03.2012 о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с жалобой. 16.04.2012 Воркутинский городской суд Республики Коми вынес определение, которым вернул Обществу жалобу на постановление Отдела от 27.03.2012, указав, что рассмотрение данной жалобы подведомственно арбитражному суду (л.д. 35). 26.04.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 27.03.2012. В указанном заявлении также изложено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления Отдела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела, являются неуважительными, вследствие чего отклонил ходатайство заявителя о восстановлении срока и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется необоснованной, поскольку в рассматриваемой ситуации причины пропуска срока на обжалование являются уважительными с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток. В силу указанной нормы Воркутинский городской суд, получив жалобу Общества и установив, что ее рассмотрение относится к компетенции арбитражного суда, должен был направить ее по подведомственности, однако, жалоба определением от 16.04.2012 была возвращена заявителю 24.04.2012 (согласно штемпелю на конверте - л.д. 36). Получив определение Воркутинского городского суда, Общество незамедлительно обратилось в арбитражный суд - 26.04.2012 (согласно штемпелю на конверте - л.д. 37).

Неприменение Воркутинским городским судом положений части 4 статьи 30.2 КоАП РФ в совокупности с отказом арбитражного суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока обжалования могли лишить Общество права на судебную защиту, в связи с чем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторности рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, считает необходимым восстановить срок обжалования постановления административного органа и рассмотреть дело по существу.

При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.03.2012 Отделом в отношении ООО "Корунд" составлены протокол об административном правонарушении N 115 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, N 116 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 42, 43). Из указанных протоколов следует, что 21.03.2012 административным органом проведена плановая проверка соблюдения Обществом правил пожарной безопасности в зданиях, принадлежащих Обществу. При проведении проверки в здании по адресу: г. Воркута, ул. Московская, д. 16, выявлены: нарушение пункта 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 N 313 (далее - ППБ 01-03), выразившееся в том, что Обществом не осуществлен контроль за техническим состоянием электрических сетей в помещениях магазина (не проведена проверка состояния электропроводки рабочего освещения, не проведено испытание и замерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств). При проведении в здании проверки по адресу: г. Воркута, ул. Гагарина, д. 12А выявлено нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3 таб. 1 подпункта 10 НПБ 110-03, выразившееся в эксплуатации автоматической пожарной сигнализации, выполненной не в соответствии с действующими нормативными актами (вместо дымовых датчиков эксплуатируются тепловые). Указанные нарушения, по мнению Отдела, свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. При проведении проверки в здании по адресу: г. Воркута, ул. Московская, д. 16, выявлено нарушение пункта 60 ППБ 01-03, выразившееся в эксплуатации заявителем светильников, расположенных в подсобных помещениях со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренных конструкциями светильников. При проведении проверки в здании по адресу: г. Воркута, ул. Гагарина, д. 12а, выявлено нарушение пункта 96 ППБ 01-03, выразившееся в том, что заявитель не заключил договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации со специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию. Указанные нарушения, по мнению Отдела, свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

27.03.2012 Отделом вынесено постановление о привлечении ООО "Корунд" к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей (том 1, л.д. 12-13). Названное постановление обжаловано Обществом в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления административного органа исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Из статьи 38 Федерального закона о пожарной безопасности следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ППБ 01-03 устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1). Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Наряду с настоящими правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3).

В соответствии с пунктами 57, 60, 96 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (пункт 57). При эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 60). Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору. В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования (пункт 96).

Согласно пункту 3 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Из пункта 10 таблицы 1 НПБ 110-03 следует, что защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат помещения здания предприятий торговли.

Административным органом установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем допущены нарушения требований пожарной безопасности в принадлежащих ему зданиях, выразившиеся в эксплуатации автоматической пожарной сигнализации, выполненной не в соответствии с действующими нормативными актами (вместо дымовых датчиков эксплуатируются тепловые), эксплуатации светильников, расположенных в подсобных помещениях со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренных конструкциями светильников.

В силу вышеизложенного имеют место события административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что, по мнению Отдела, заявитель также допустил нарушения пунктов 57, 96 ППБ 01-03, выразившиеся в том, что Обществом не осуществлен контроль за техническим состоянием электрических сетей, в помещениях магазинов, расположенных по адресам: г. Воркута, ул. Московская, д. 16, ул. Гагарина, д. 12А (не проведена проверка состояния электропроводки рабочего освещения, не проведено испытание и замерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств); заявитель не заключил договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации (г. Воркута, ул. Гагарина, д. 12А) со специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию. Между тем, наличие указанных нарушений опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что 15.02.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" подготовлены технические отчеты по электроизмерительным работам на объектах заявителя - магазинах, расположенных по адресам: г. Воркута, ул. Московская, д. 16, ул. Гагарина, д. 12А (л.д. 23-27, 28-33); 01.03.2012 ООО "Корунд" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фотон" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт охранно-пожарной сигнализации, в том числе в магазине по адресу: г. Воркута, ул. Гагарина, д. 12 (л.д. 19-20). Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления административного органа, поскольку, как отмечено ранее, в действия Общества имеется состав административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившихся в эксплуатации автоматической пожарной сигнализации, выполненной не в соответствии с действующими нормативными актами (вместо дымовых датчиков эксплуатируются тепловые), и эксплуатации светильников, расположенных в подсобных помещениях со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренных конструкциями светильников.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа является обоснованным, однако, данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения, поскольку в действиях Общества имеется состав административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2012 по делу N А29-4367/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.