Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Фокина А.Л., директора, Зянчурина Р.В., действующего на основании доверенности от 24.04.2012,

представителя ответчика Конышева А.Л., действующего на основании доверенности от 25.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2012 по делу N А28-6363/2012, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флекс" (ИНН 4345294567, ОГРН 1114345000660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс плюс" (ИНН 4345058898, ОГРН 1034316575644)

о взыскании долга, процентов,

общество с ограниченной ответственностью "Флекс" (далее - истец, ООО "Флекс") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс плюс" (далее - ответчик, ООО "Стройресурс плюс", заявитель жалобы) о взыскании 110 518 руб., включая 102 755 руб. основного долга и 7763 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2012 взыскано с ООО "Стройресурс плюс" в пользу ООО "Флекс" 102 755 руб. задолженности за выполненные работы, 7740 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Стройресурс плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе полностью в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал договор подряда от 06.06.2011 договором субподряда, признав безосновательно предмет договора подряда от 06.06.2011 идентичным предмету договора на выполнение работ по противопожарным мероприятиям от 09.06.2011 N 278/11. Договор подряда от 06.06.2011 был заключен до заключения договора от 09.06.2011 N 278/11. Судом также необоснованно установлено, что условия о качестве работ, согласованные в договоре от 09.06.2011 N 278/11, автоматически должны распространяться на отношения заявителя и истца, предусмотренные договором подряда от 06.06.2011, тем самым допущено нарушение норм права, закрепленных в части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дающей сторонам право самостоятельно определять условия договора и статьи 721 ГК РФ, согласно которой качество работы согласовывается именно сторонами договора в заключаемом ими договоре подряда. Ответчик не согласен с выводом о том, что если заказчик по договору подряда от 09.06.2011 N 278/11 принял работы от заявителя, то и заявитель обязан признать качество работ истца по договору от 06.06.2011 надлежащими и соответствующими договоренностям заявителя и истца. Кроме того, суд оставил без внимания довод ответчика о том, что светопрозрачные противопожарные изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Истец не доказал, что переданные им изделия соответствуют указанным обязательным требованиям. Ответчик обращает внимание суда на то, что им не делалось заявления о подтверждении изготовления и установки изделий истцом, в связи с чем ссылка на него суда не обоснована. Также к исковому заявлению не была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, что является процессуальным нарушением.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройресурс плюс" заключило на основании протокола аукционной комиссии от 27.05.2011 N 276-2 договор на выполнение работ по противопожарным мероприятиям от 09.06.2011 N 278/11 (далее - договор от 09.06.2011 N 278/11) с муниципальным учреждением здравоохранения "Северная городская клиническая больница" г. Кирова (впоследствии изменившим наименование на Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Северная городская клиническая больница"; далее - больница, КОГБУЗ "Северная городская клиническая больница", заказчик) (л.д. - 72-78).

Согласно условиям договора от 09.06.2011 N 278/11 ответчик должен был в срок 45-ти дней после подписания договора выполнить работы по капитальному ремонту противопожарных перегородок в помещениях терапевтического и хирургического корпусов больницы, а также детской поликлиники с установкой дверей на условиях технического задания (приложение N 1 к договору) по цене 464 310 рублей. Место выполнения работ: г. Киров, ул. Свердлова, д. 4 (терапевтический, хирургический корпуса), г. Киров, ул. Дзержинского, д. 60/1 (детская поликлиника) (пункт 1.3. договора N 278/11).

Между ООО "Флекс" (подрядчик) и ООО "Стройресурс плюс" (заказчик) 06.06.2011 заключен договор подряда (л.д. - 13-14), в соответствии с которым подрядчик должен выполнить работы по изготовлению и установке в тех же помещениях больницы изделий светопрозрачных из алюминия противопожарных в количестве 39 кв. м в срок с 10.06.2011 по 10.07.2011 по цене 402 755 рублей (пункты 1.1. - 1.3., 3.1. договора от 06.06.2011).

В силу пункта 2.1.1. подрядчик обязуется изготовить изделия и выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с ГОСТ, ТУ, СНиП, требованиями пожарной безопасности и другими нормативными документами, а также в точном соответствии с заданием заказчика.

Пунктом 3.3. договора установлено, что заказчик перечисляет подрядчику предоплату в сумме 300 000 руб. не позднее 30.06.2010, оставшаяся часть стоимости работ по договору выплачивается заказчиком подрядчику в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по договору.

По пункту 4.1. договора заказчик принимает результаты работ в течение 10 рабочих дней с даты, когда подрядчик сообщил представителю заказчика об окончательном выполнении работ. Принятие результата работ осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ.

В случае, если со стороны заказчика имеется замечания относительно соответствия выполненных работ требованиям договора, заказчик обязан сообщить о них подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты уведомления об окончательном выполнении работ с указание сроков устранения недостатков (пункт 4.2. договора).

ООО "Стройресурс плюс" в письме от 29.06.2011 N 101 указало, что им ошибочно перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб., и, поскольку, между ним и ООО "Флекс" не существует договорных отношений, просило не позднее 30.06.2011 осуществить возврат указанной суммы (л.д. - 15).

02.08.2011 истец направил ответчику почтой акт о приемке выполненных работ N 6, что подтверждается описью вложения от 02.08.2011 (л.д. - 19).

Письмом от 17.08.2011 N 132 ответчик сообщил истцу об отказе от подписания акта N 6, сославшись на то, что ему не были переданы результаты работ, не представлены сертификаты на материалы и изделия, работы не выполнены в срок. Со ссылкой на указанные обстоятельства ответчик потребовал выполнения работ в срок 25.08.2011 (л.д. - 16).

Претензией от 21.11.2011 N 211111-001 истец сообщил ответчику о том, что у него имеется задолженность по договору подряда от 06.06.2011 в сумме 102 755 руб., а также о том, что все работы по указанному договору подрядчиком выполнены в срок и объеме, оговоренных в договоре, а акт выполненных работ выслан почтой заказным письмом (л.д. - 17).

Отказ от оплаты выполненных работ по договору от 06.06.2011 послужил основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку предмет договора подряда от 06.06.2011 и договор на выполнение работ по противопожарным мероприятиям от 09.06.2011 N 278/11 является идентичным и выполнялся в одних и тех же помещениях, то апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о квалификации спорного договора, как договора субподряда, заключенного с целью исполнения ответчиком договора от 09.06.2011 N 278/11, обоснованным.

Поскольку договор субподряда заключается во исполнение условий договора подряда, то, следовательно, и условия по качеству и объему выполненных работ должны соответствовать требованиям основного договора подряда, что не противоречит нормам, предусмотренным статьями 421 и 721 ГК РФ.

Условия договора от 06.06.2011 не содержат специальных требований по качеству оговоренных в них работ, кроме как соответствие с ГОСТ, ТУ, СНиП, требованиями пожарной безопасности и другим нормативным документам.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоответствия работ, каким-либо из указанных требований, в том числе требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как следует из представленных КОГБУЗ "Северная городская клиническая больница" документов 19.07.2011 ответчик передал результат работ по договору от 09.06.2011 N 278/11 заказчику (акт от 19.07.2011 N ЛС-1) (л.д. - 87-90). Из текста указанного акта видно, что переданный заказчику результат работ включал в себя и установленные двери алюминиевые в помещениях терапевтического и хирургического корпусов больницы, а также детской поликлиники, о наличии замечаний или претензий у заказчика по качеству или объему выполненной работы не указано.

При этом данный факт подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют об использовании ответчиком результата выполненных ООО "Флекс" работ, и, следовательно, их потребительской ценности для ответчика.

Однако, по утверждению ответчика, факт сдачи им работ больнице не может служить подтверждением выполнения данных работ истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на лиц, участвующих в деле.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им (своими силами или с участием иных лиц) работ, указанных в актах.

Под одобрением сделки может рассматриваться их приемка для использования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что факт выполнения работ ответчиком и принятых больницей, как надлежаще исполненных по качеству и объему, свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств по договору от 06.06.2011, в том числе и обязательств по сдаче работ заказчику.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком. Таким образом, обязанность по оплате работ обусловлена фактом выполнения и принятия данных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ввиду того, что факт выполнения ООО "Флекс" работ, а также фактическое принятие их подрядчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО "Стройресурс плюс" в пользу истца 102 755 руб. основного долга.

Довод заявителя жалобы о заключении договора с истцом ранее договора подряда от 09.06.2011 N 278 не влияет на выводы апелляционного суда, поскольку рассматриваемый договор заключен ответчиком после подведения итогов открытого аукциона 27.05.2011, в котором ответчик признан победителем.

Поскольку наличие задолженности на стороне ответчика подтверждено материалами дела, то взыскание судом первой инстанции уточненных процентов в сумме 7740 руб. 88 коп. является также обоснованным.

В силу того, что исковые требования удовлетворены обоснованно, а фактические расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены документально (договор поручения от 24.04.2012, расписки от 07.08.2012, от 06.07.2012, от 12.05.2012, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, подготовка и предъявление представителем искового заявления), то удовлетворение судом первой инстанции требований истца в данной части в разумных пределах является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы апелляционная инстанция не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2012 по делу N А28-6363/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.