Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2013 по делу N А29-38/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Одеон" (ИНН: 7814385289, ОГРН: 1077847600038)

к Управлению надзорной деятельности главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

общество с ограниченной ответственностью "Одеон" (далее - заявитель, ООО "Одеон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2012 N 70 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2013 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Административный орган считает, что вывод суда о неуведомлении административным органом Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Одеон" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01 по 26 ноября 2012 года Управлением на основании распоряжения от 30.10.2012 N 175 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО "Одеон" предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.11.2011 N 147/1/1, срок для исполнения которого истек 01.11.2012.

В ходе проверки помещений, занимаемых ООО "Одеон", по адресу: г.Сыктывкар, ул.Первомайская, д.62, административный орган установил, что Обществом допущены нарушения требований частей 3, 4 статьи 4, статей 45, 83, 104, 111, 116 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), приложения А п. А1 таблицы А1 пункта 10.1.1 Свода правил Сопроводительное письмо 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", выразившиеся в том, что помещения магазина не оборудованы автоматическими установками пожаротушения. Также Обществу вменяется нарушение требований, установленных частями 3, 4 статьи 4, статьями 85, 138 Закона N 123-ФЗ, п. 7.2 е) Свода правил Сопроводительное письмо 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", выразившееся в том, что Обществом не выполнена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в помещении для хранения товара.

Указанные помещения, в которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ООО "Одеон" арендует у индивидуального предпринимателя Торлоповой Н.И. на основании договора аренды нежилых помещений N 39/ор от 18.12.2007 (л.д. 14-42), согласно которому арендодатель (ИП Торлопова Н.И.) предоставляет арендатору (ООО "Одеон") во временное владение и пользование (аренду) принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения - многофункциональный комплекс блок "В" торговые помещения, расположенные по адресу: г.Сыктывкар, ул.Первомайская, д.62, Блок Б, общей площадью 1 456,1 кв. м, условный номер 11-11-01/042/2005-653. Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что арендодатель обязан своевременно, надлежащим образом и в полном объеме за свой счет на весь период действия договора содержать в рабочем состоянии системы оповещения, системы пожарной сигнализации и пожаротушения; содержать в рабочем состоянии системы вентиляции, водоснабжения, отопления, холодоснабжения и теплоснабжения помещений и др. В соответствии с пунктом 3.3.7 договора арендатор обязан содержать помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с установленными требованиями, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, иметь в помещении противопожарное оборудование согласно требованиям пожарной охраны (пункт 3.3.8 Договора).

По результатам проверки административным органом составлен акт от 26.11.2012 N 175 и выдано предписание N 175/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 81, 83).

Усмотрев в действиях ООО "Одеон" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор Республики Коми по пожарному надзору составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 03.12.2012 N 95 (л.д. 114).

24.12.2012 главный государственный инспектор Республики Коми по пожарному надзору вынес постановление N 70 о назначении Обществу административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 11).

Посчитав вынесенное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО "Одеон" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказана вина Общества в нарушении вышеуказанных требований пожарной безопасности, а также установил, что протокол об административном правонарушении от 03.12.2012 N 95 составлен административным органом в отсутствие законного представителя ООО "Одеон", не извещенного в установленном порядке о месте и времени составления протокола, что является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статьи 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Закон N 123-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1 названного Закона его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона N 123-ФЗ конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования в частности касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 42 Закона N 384-ФЗ требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, веденного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действующей с 12.07.2012) предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Частью 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ установлено, что автоматические установки пожаротушения (АУП) и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 123 ФЗ в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм Закона N 123-ФЗ и Закона N 384-ФЗ выбор и установка АУП и систем вентиляции в зданиях должны обеспечиваться на стадии их проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию, капитального ремонта и реконструкции, а не на стадии текущей эксплуатации. Соответственно обязанность по обеспечению используемых ООО "Одеон" на праве аренды помещений соответствующими применительно к характеристике здания системам пожаротушения и вентиляции должна возлагаться на собственника указанного здания, обладающего правомочиями по проведению его капитального ремонта и реконструкции.

Кроме того судом первой инстанции дана правильная оценка договору аренды нежилых помещений от 18.12.2007 N 39/ор. Выводы суда о том, что ответственность за указанные нарушения требований пожарной безопасности возложена на арендодателя, Управлением не опровергнуты.

Таким образом, ООО "Одеон" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении. Так, составление протокола производится в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Должностное лицо до составления протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как было установлено судом первой инстанции, в материалах дела не содержится доказательств надлежащего извещения ООО "Одеон" о времени и месте составления протокола от 03.12.2012 N 95.

Направленное в адрес Общества извещение от 26.11.2012 N 2069-2-4-2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было получено 07.12.2012, то есть после составления протокола (л.д. 66, 67). В данном случае дополнительная отправка 27.11.2012 указанного извещения по факсу не может быть признана надлежащим уведомлением ООО "Одеон" о времени и месте составления протокола, поскольку абонентские номера факса (88122446000, 88122444444) не принадлежат данному юридическому лицу. Доказательств получения извещения от 26.11.2012 N 2069-2-4-2 представителем ООО "Одеон", действующим на основании соответствующей доверенности, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя об отправке ООО "Одеон" на указанные номера факсов иных материалов административного дела обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждает факт получения Обществом информации именно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте и рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 2О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации", пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП Российской Федерации, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены ненормативного акта.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО "Одеон" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2013 по делу N А29-38/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.