Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Кострома Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2013 по делу N А31-1212/2013, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы "Детский сад N 92"

к отделу надзорной деятельности города Кострома Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Костромы "Детский сад N 92" (далее - заявитель, Учреждение, МБДОУ "Детский сад N 92") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности города Кострома Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - ответчик, ОНД г. Кострома, орган пожарного надзора) от 22.11.2012 N 211/___/599 по устранению требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

ОНД г. Кострома с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2013 по делу N А31-1212/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является необоснованным, поскольку вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

ОНД г. Кострома полагает, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Учреждения.

Орган пожарного надзора обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в случае признания предписания от 22.11.2012 N 211/___/599 недействительным, ответчик не сможет проконтролировать выполнение Учреждением требований в области пожарной безопасности, что создаст серьезную угрозу причинения вреда жизни и здоровья находящимся в здании людям. При этом ОНД г. Кострома отмечает, что в данном случае для исполнения предписания необязательно проводить капитальный ремонт, достаточно ограничить количество детей в групповой ячейке до 10.

Более подробно доводы органа пожарного надзора изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОНД г. Кострома на основании распоряжения от 26.10.2012 N 211/599 проведена плановая выездная проверка в отношении МБДОУ "Детский сад N 92".

Проверка проводилась в целях выполнения территориальным отделом надзорной деятельности города Костромы плана проведения плановых проверок на 2012 год.

В ходе проверки было выявлено нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выразившееся в отсутствии второго эвакуационного выхода в помещениях, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 22.11.2012 N 211/599.

В целях устранения нарушений отделом учреждению было выдано предписание от 22.11.2012 N 211/___/599, согласно которому заявителю в срок до 01.12.2013 надлежит оборудовать помещения предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек вторым эвакуационным выходом (пункт 6.12* СНиП 21-01-97*).

Полагая, что выданное органом пожарного надзора предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, МБДОУ "Детский сад N 92" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленного Учреждением требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемое предписание недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Как следует из оспариваемого предписания, Учреждению в срок до 01.12.2013 надлежит оборудовать помещения предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек вторым эвакуационным выходом (пункт 6.12* СНиП 21-01-97*).

Согласно пункту 6.12* СНиП 21-01-97*, которым установлено наличие не менее двух эвакуационных выходов для зданий класса Ф1 (в том числе Ф1.1), находится в разделе "Обеспечение безопасности людей", то есть данное требование является условием для безопасной эвакуации людей в случае пожара. Устройство второго выхода обусловлено необходимостью эвакуироваться из здания в случае задымления одного из путей эвакуации и влияет на угрозу жизни или здоровья людей.

Таким образом, если дальнейшая эксплуатация зданий и сооружений, запроектированных и построенных в соответствии с ранее действующими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, то компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

В то же время судом первой инстанции установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

МБДОУ "Детский сад N 92" владеет зданием на праве оперативного управления. Собственником же здания является муниципальное образование город Кострома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2012 серия 44-АБ N 551970.

Указывая на невозможность устранения нарушений, указанных в предписании, Учреждение представило в материалы дела сведения об обращении заявителя в Управление образования администрации города Костромы по вопросу необходимости обустройства дополнительных эвакуационных выходов и утверждения бюджета учреждения, включающего в себя затраты на строительство эвакуационных выходов (смета + проектная документация) в сумме 500000 рублей.

Управление образования администрации города Костромы письмом от 26.11.2012 N 163706/12 сообщило о невозможности выполнения данных работ в установленный предписанием срок в связи с дефицитом бюджетного финансирования, а также сообщило, что данные работы носят капитальный характер, их выполнение связано с временным закрытием детского сада и будет возможным только в 2014 году, согласно утвержденному плану-графику (обратная сторона л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является необоснованным и неисполнимым, нарушающим права и законные интересы учреждения, что не соответствует положениям пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ.

Доказательств обратного, в том числе заключений специализированных организаций о возможности исполнения Учреждением оспариваемого предписания орган пожарного надзора вопреки положениям части 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ и в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом, предписание от 22.11.2012 г. N 211/___/599 по устранению нарушений требований пожарной безопасности адресовано областному государственному бюджетному учреждению культуры "Костромской областной детской библиотеке имени Аркадия Гайдара". Доказательств, что указанное является технической ошибкой ОНД г. Костромы не представлено, исправлений в обжалуемое предписание не внесено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его недействительным. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о законности и обоснованности оспариваемого предписания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Утверждение органа пожарного надзора о том, что в данном случае для исполнения предписания необязательно проводить капитальный ремонт, достаточно ограничить количество детей в групповой ячейке до 10, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит объективной действительности. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предписания от 22.11.2012 N 211/___/599 содержит конкретное требование по устранению выявленного нарушения требований пожарной безопасности, а именно: оборудовать помещения предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек вторым эвакуационным выходом -, без указания альтернативных вариантов его исполнения.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требования заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОНД г. Кострома освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2013 по делу N А31-1212/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Кострома Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.