Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Тулина Д.А., действующего на основании доверенности от 11.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2012 по делу N А82-4153/2012, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой плюс"

(ИНН: 7606055466, ОГРН: 1057601158669, место нахождения: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 24/24, оф. 20)

к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469, место нахождения: г. Ярославль, пл. Челюскинцев, д. 10/3)

о признании недействительным приказа и обязании устранить нарушения,

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой плюс" (далее - заявитель, ООО "Инвестстрой плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным приказа департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) от 08.02.2012 N 100 об отказе Обществу в размещении объекта и обязании ответчика возобновить процедуру выбора земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инвестстрой плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что Департамент не исполнил свои обязанности по обеспечению выбора земельного участка и не доказал отсутствие возможности размещения предполагаемого объекта строительства на испрашиваемом земельном участке. Заявитель указывает на то, что информация о месте размещения, границах, площади испрашиваемого земельного участка и площадь застройки объекта носят ориентировочный (приблизительный) характер и после проведения Департаментом и органами местного самоуправления, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действий по выбору земельного участка могли быть определены иные варианты размещения объекта. По мнению Общества, решение об отказе в размещении объекта не может быть принято до проведения всех мероприятий, предусмотренных в пунктах 1 - 5 статьи 31 ЗК РФ.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов заявителя и считает, что обжалуемое судебное решение соответствует закону и отмене не подлежит.

По мнению ответчика, принятое решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения процедур его выбора соответствует действовавшему на момент рассмотрения заявления Общества Порядку взаимодействия органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления городского округа города Ярославля при распоряжении земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением губернатора Ярославской области от 30.05.2007 N 487 (далее - Порядок взаимодействия), и не противоречит положениям статьи 31 ЗК РФ.

Подробно доводы ООО "Инвестстрой плюс" и Департамента изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Департамента, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 ООО "Инвестстрой плюс" обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - административного здания для оказания услуг населению. В заявлении указано предполагаемое место размещения объекта - между домами N 28 и N 30 по ул. Юности г. Ярославля, примерный размер земельного участка - 3000 кв. м (с учетом требований к обустройству прилегающей территории и правил пожарной безопасности), и ориентировочная площадь застройки - 690 кв. м (л.д. 8).

К заявлению приложена схема расположения земельного участка (л.д. 9).

В обосновании примерного размера земельного участка в графе "Требования пожарной безопасности" Общество указало, что для соблюдения требований Федерального закона от 22.07.2009 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) площадь земельного участка, учитывая посадку здания должна составлять 3000 кв. м (л.д. 11).

Департамент в целях подготовки информации о возможности размещения предполагаемого объекта строительства в соответствии с п. 1.2 Порядка взаимодействия направил запросы в департамент строительства Ярославской области, департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля и управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля.

Письмом от 25.11.2011 управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля сообщило Департаменту о том, что часть запрашиваемого Обществом земельного участка размещена в границах земельных участков на которых расположены многоквартирные дома N 28 и N 30 по ул. Юности г. Ярославля, в отношении которых проведены кадастровые работы и государственный кадастровый учет (л.д. 44).

Согласно письму департамента архитектуры и развития территорий города данный земельный участок расположен на территории в отношении которой разработан проект детальной планировки северо-западной части Сталинского района г. Ярославля, утвержденный решением от 17.01.1958 N 18 и согласно карте градостроительного зонирования г. Ярославля (границы территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки г. Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 N 201 располагается в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж. 1) (л.д. 42).

На основании данной информации 28.12.2011 комиссия правительства области по распоряжению земельными участками в г. Ярославле приняла решение об отказе ООО "Инвестстрой плюс" в размещении объекта (л.д. 33).

Приказом от 08.02.2012 N 100 Департамент отказал Обществу в размещении объекта административного назначения для оказания услуг населению (административное здание) на земельном участке площадью 3000 кв. м, указав, что часть испрашиваемого земельного участка накладывается на земельные участки, являющиеся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах N 28 и N 30 по ул. Юности г. Ярославля (л.д. 7).

Считая, что указанный приказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ООО "Инвестстрой плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 ЗК РФ, ст. статьям 13, 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу о соответствии оспариваемого приказа закону, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

На основании изложенного можно сделать вывод, что в процессе выбора земельного участка уполномоченный орган на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков, рассматривает вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом заявителем земельном участке, и лишь при положительном решении данного вопроса проводит мероприятия по выбору этого участка: определяет, соответствуют ли экологические, градостроительные и иных условия использования соответствующей территории назначению и строительным характеристикам объекта, возведение которого планируется заявителем на испрашиваемом им земельном участке. В случае же отрицательного ответа на вопрос о возможности строительства на данном участке совершение органом местного самоуправления последующих действий является нецелесообразным и не обязательным.

Таким образом, осуществление мероприятий по выбору земельного участка возможно только в случае отсутствия непреодолимых препятствий для такого выбора, обусловленных, имеющимися в пределах соответствующей территории градостроительными условиями.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом нарушен установленный законом порядок принятия решения о предоставлении земельного участка, а именно, до принятия решения об отказе не была проведена процедура выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта на нем, несостоятельны. Нормы статей 30, 31 ЗК РФ не содержат положений об обязательном выборе земельного участка и оформлении соответствующего акта, если имеются препятствия для выбора земельного участка, обусловленные градостроительными условиями использования соответствующей территории.

На момент принятия Департаментом приказа от 08.02.2012 N 100 "Об отказе ООО "Инвестстрой плюс" в размещении объекта" вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле регулировались Порядком взаимодействия органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления городского округа города Ярославля при распоряжении земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением губернатора Ярославской области от 30.05.2007 N 487.

В пунктах 1.2 и 1.3 Порядка взаимодействия определено, что после регистрации заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка, Департамент осуществляет подготовку информации в отношении испрашиваемого земельного участка, в том числе о наличии или отсутствии заявителей и правообладателей на испрашиваемый земельный участок и об объектах недвижимости, расположенных на нем, их правообладателях, а также о его разрешенном использовании, о возможности и целесообразности размещения предполагаемого объекта строительства, для чего вправе направлять соответствующие запросы. Поступившая информация рассматривается комиссией Правительства Ярославской области по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков в городе Ярославле (далее - комиссия) и может явиться основанием для принятия одного из следующих решений: об обращении в органы местного самоуправления о проведении мероприятий, предусмотренных в подпункте 1.5; об оставлении заявления без рассмотрения и возврате его заявителю ввиду обращения в орган, не уполномоченный на рассмотрение такого заявления; об отложении рассмотрения заявления до очередного заседания комиссии при возникновении необходимости дополнительной проверки представленных документов; об отказе в размещении объекта. При принятии комиссией решения об отказе в размещении объекта Департамент издает приказ об отказе в размещении объекта с указанием причин отказа и направляет его заявителю в семидневный срок со дня его издания.

В данном случае по результатам рассмотрения представленных ООО "Инвестстрой плюс" документов были установлены обстоятельства, которые в соответствии с законодательством делают невозможным предоставление Обществу земельного участка заявленной площадью - 3000 кв. м между домами N 28 и N 30 по ул. Юности г. Ярославля. В частности было выявлено наложение части испрашиваемого заявителем земельного участка на земельные участки, принадлежащие на праве собственности собственникам помещений многоквартирных домов. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

ООО "Инвестстрой плюс" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что согласно публичной кадастровой карте свободным от застройки и прав третьих лиц по указанному адресу является земельный участок примерной площадью 1400 кв. м, по его расчету площадь свободного земельного участка составляет не менее 1954 кв. м.

Вместе с тем, учитывая, что заявителем испрашивался земельный участок определенной конфигурации, расположения и площади (с учетом требований Закона N 123-ФЗ) - 3000 кв. м, без указания на возможность существенного изменения этих параметров, у Департамента не было оснований для осуществления мероприятий по выбору земельного участка по указанному адресу значительно меньшей площадью - в 1,5-2 раза. Кроме того, у Департамента отсутствует обязанность по изменению, предложенного Обществом варианта расположения земельного участка. При этом необходимо также учитывать, что и органом местного самоуправления в силу п. 2 ст. 31 ЗК РФ определяются варианты размещения объекта строительства на предложенном заявителем земельном участке, а не варианты выбора земельных участков для размещения данного объекта.

Таким образом, основания отказа в размещении объекта, изложенные в приказе от 08.02.2012 N 100, являются обоснованными. Кроме того, данный отказ не привел к нарушению прав и законных интересов ООО "Инвестстрой плюс" в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку он не лишает Общество права повторно обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка иного размера и с иным вариантом расположения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2012 по делу N А82-4153/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 14.08.2012 N 226, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2012 по делу N А82-4153/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.08.2012 N 226.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.