Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012 по делу N А82-2565/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению Государственного автономного учреждения культуры Ярославской области "Ярославская областная универсальная научная библиотека им. Н.А. Некрасова" (ИНН: 7604035633, ОГРН: 1027600690622)

к отделу надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

Государственное автономное учреждение культуры Ярославской области "Ярославская областная универсальная научная библиотека им. Н.А. Некрасова" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 22.02.2012 N 25 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Отделом надзорной деятельности были собраны достаточные доказательства, подтверждающие вину Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения. По мнению ответчика, отсутствие денежных средств не свидетельствует о принятии Учреждением всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств. Административный орган отмечает, что утверждение суда об отсутствии события административного правонарушения в части нарушений требований пожарной безопасности, касаемых несоответствия ширины и высоты эвакуационных выходов установленным требованиям, необоснованно, поскольку параметры измерения ширины и высоты эвакуационных выходов произведены без нарушения требований действующего законодательства, данные сведения зафиксированы в процессуальных документах и не оспариваются заявителем.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2012 по 16.02.2012 на основании распоряжения главного государственного инспектора Кировского района города Ярославля по пожарному надзору от 01.02.2012 N 14 административным органом проводилась проверка с целью контроля выполнения предписания от 08.02.2011, срок для исполнения которого истек.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 16.02.2012 N 14 (л.д. 46-47).

16.02.2012 в отношении Учреждения составлен протокол N 34 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 24-25).

22.02.2012 главный государственный инспектор Кировского района Ярославской области по пожарному надзору вынес постановление N 25 о назначении Учреждению административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 40-41).

В соответствии с указанным постановлением Учреждение признано виновным в несоблюдении требований пожарной безопасности, а именно в нарушении пунктов 40, 53, 513 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313; п. 3 норм пожарной безопасности "Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); пунктов 6.16, 6.9*, 7.25 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; статьями 89, 91, 134, табл. 3, 27, 28 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Придя к выводу о недоказанности административным органом вины Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, реализуется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 207 - 211 АПК РФ.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, которые подлежат установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Как видно из содержания оспариваемого постановления административного органа, Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Одним из нарушений требований пожарной безопасности, вмененных заявителю, является несоответствие ширины и высоты эвакуационных выходов установленным требованиям.

Между тем, как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции ни в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2012 N 34, ни в оспариваемом постановлении от 22.02.2012 N 25 административным органом в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2, п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ не описано в полном объеме событие совершенного административного правонарушения, а именно: не отражены сведения об измерительных приборах, которыми проводились измерения расстояний, то есть материалы дела не содержат информации подтверждающей то, что расстояния действительно составляют менее установленной нормы.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В постановлении Отдела надзорной деятельности от 22.02.2012 N 25 в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 2.6 КоАП РФ не указано какие именно меры по обеспечению требований пожарной безопасности, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не были приняты Учреждением, имелись ли у него объективные, технические и финансовые возможности принять данные меры, применительно к зданию 1967 года постройки.

Документы дела не свидетельствуют о том, что при привлечении Учреждения к административной ответственности Отделом надзорной деятельности исследовался вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить требования правил пожарной безопасности, перечисленные в оспариваемом постановлении.

Между тем, как следует из материалов дела, заявитель является бюджетным учреждением, финансируется из бюджета на основании сметы расходов.

Статус заявителя как Учреждения подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета. Из представленных в материалы дела документов: писем в департамент культуры от 03.02.2011 N 24 (л.д. 82), от 13.12.2011 N 316, 23.11.2011 N 296, 10.06.2011 N 146 (л.д. 131-135), письма департамента культуры Ярославской области о доведении суммы субсидий на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов от 28.12.2011 (л.д. 83), контракта N 36 от 25.07.2011 (л.д. 74-81), договора N 75 от 11.05.2011 (л.д. 84), договора от 30.11.2010 (л.д. 94-97), договора подряда от 19.09.2011 (л.д. 100-102), контракта N 69 от 09.12.2011 (л.д. 110-113) следует, что учреждением принимались зависящие от него меры по решению вопроса о его надлежащем финансировании в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в том числе в оспариваемом постановлении.

Кроме того, такие обстоятельства, как объемы выделения денежных средств, их расходование, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств, наличие или отсутствие иных источников финансирования должны были исследоваться административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что при привлечении Учреждения к административной ответственности Отделом надзорной деятельности исследовался вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить требования правил пожарной безопасности, перечисленные в оспариваемого постановлении.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях учреждения не исследовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) Учреждения события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ в том числе вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события административного правонарушения и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое постановление административного органа от 22.02.2012 N 25 отменено правильно. Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, правовых оснований для его изменения или отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012 по делу N А82-2565/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.