Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Г.

судей П.Т., К.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Л., представителя истца М.Е., представителей ответчика Областного союза потребительских обществ М.Ф., Ш.

рассмотрел в судебном заседании

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Л., Областного союза потребительских обществ, индивидуального предпринимателя С.

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 22 февраля 2006 года по делу N А28-14376/05-336/17,

принятое судьей П.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Л.

к индивидуальному предпринимателю С.,

Областному союзу потребительских обществ

о взыскании 1 313 146 руб. 20 коп.,

индивидуальный предприниматель Л. обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю С. и Областному союзу потребительских обществ (далее - облпотребсоюз) о взыскании солидарно 1 313 146 руб. 20 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате пожара.

Исковые требования к предпринимателю С. основаны на статье 1068 Гражданского кодекса РФ, к облпотребсоюзу - на статье 1079 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22 февраля 2006 года требования истца удовлетворены частично: в пользу истца взыскан ущерб с предпринимателя С. 434.319 руб. 80 коп., с облпотребсоюза 434.319 руб. 80 коп.

При этом суд исходил из того, что вина ответчиков в причинении имущественного ущерба подтверждена документально, оснований для применения солидарной ответственности не имеется ввиду отсутствия факта совместных действий ответчиков по причинению вреда. Кроме того, судом установлена грубая неосторожность самого истца, в связи с чем размер возмещения уменьшен в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, лица, участвующие в деле, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Индивидуальный предприниматель Л. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кировской области изменить и взыскать с ответчиков 868 639 руб. 60 коп. солидарно.

Облпотребсоюз в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания с него суммы ущерба и расходов по государственной пошлине и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к облпотребсоюзу. Заявитель считает, что поскольку отсутствуют специальные нормы и правила по хранению сварочных аппаратов, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о вине облпотребсоюза, выразившейся в необеспечении надлежащих условий хранения и использования сварочного аппарата, как источника повышенной опасности. Кроме того, облпотребсоюз указывает, что вредоносные действия со стороны юридического лица отсутствуют, поскольку М.В., хотя и являлся работником предприятия, но действовал не по заданию облпотребсоюза. Считает, что имеются основания для освобождения облпотребсоюза от ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Л. с доводами апелляционной жалобы облпотребсоюза не согласен, считает, что судом правильно применены пункт 2 статьи 401 и статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возложена ответственность на облпотребсоюз.

Индивидуальный предприниматель С., обращаясь с апелляционной жалобой, считает решение Арбитражного суда Кировской области незаконным и просит его отменить, в иске в части взыскания ущерба с С. отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, несмотря на то, что было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. Кроме того, С. указывает, что в договорные отношения с М.В., виновным в причинении ущерба (вина установлена приговором мирового судьи от 25.07.2005 г.), не вступала, поручения по установке решеток не давала. Считает, что суд первой инстанции, учитывая грубую неосторожность потерпевшего несущественно снизил размер ущерба, взысканного в пользу истца, при наличии достаточных оснований для отказа в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Л. с доводами апелляционной жалобы С. не согласен, считает, что решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо М.В. в отзыве на апелляционную жалобу С. указывает, что действовал при осуществлении сварки по заданию С., считает, что решение арбитражного суда первой инстанции основано на законе и просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22 февраля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 03.05.2006 г. истец отказался от апелляционной жалобы. Учитывая, что данные действия истца не противоречат действующему законодательству и не нарушают законных интересов 3-х лиц, отказ от жалобы принят судом, производство по жалобе предпринимателя Л. подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители облпотребсоюза, принимавшие участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик индивидуальный предприниматель С. и третье лицо М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Л. и С. арендовали у облпотребсоюза помещения в здании. В результате пожара, возникшего при проведении сварочных работ по установке металлических решеток на окна цеха, занимаемого индивидуальным предпринимателем С., истцу причинен материальный ущерб.

Судом первой инстанции установлена сумма ущерба, причиненного истцу, в размере 1 302 959 руб. 40 коп. Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором суда от 25.07.2005 г. установлено, что пожар возник от теплового воздействия на горючие материалы при проведении сварочных работ М.В. в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности - сварочным аппаратом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Сварочный аппарат, в результате работы которым причинен имущественный ущерб, принадлежит облпотребсоюзу.

Поскольку сварочный аппарат является источником повышенной опасности, допуск к работе которым должен быть ограничен в соответствии с пунктом 654 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии ответственности облпотребсоюза в причинении имущественного ущерба в связи с отсутствием доказательств обеспечения надлежащих условий хранения и использования сварочного аппарата, исключающего допуск к нему лиц, не имеющих наряда-допуска и лиц, чьи навыки не подтверждены в установленном порядке.

Как видно из материалов дела установка решеток на окна производилась по заданию предпринимателя С. через Ж., который договорился об установке решеток с работником облпотребсоюза М.В.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие вины М., а также отсутствие должного контроля со стороны С. за соблюдением Правил пожарной безопасности при выполнении сварочных работ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для применения ответственности за причинение вреда к индивидуальному предпринимателю С., в чьих интересах и по заданию которой действовал М.В.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего или причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства грубой неосторожности самого потерпевшего и размер возмещения обоснованно уменьшен до 868 639 руб. 60 коп.

Оснований для отказа истцу в возмещении вреда не имеется, поскольку вина ответчиков в причинении вреда подтверждается материалами дела.

Довод предпринимателя С. о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку как видно из материалов дела судом проведено несколько судебных заседаний по рассмотрению спора, в которых принимали участие ответчик С. и ее представитель, при этом ответчиком были изложены свои доводы и представлены необходимые доказательства. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не было связано с необходимостью представления дополнительных документов, в связи с чем суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Не является доказанным довод предпринимателя С. о том, что она не давала задания по установке решеток на окна арендуемого цеха, поскольку имеющиеся в материалах дела документы (показания свидетелей) свидетельствуют об обратном.

Довод облпотребсоюза об отсутствии ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и поэтому не принимается судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на ответчиков.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение от 22 февраля 2006 года по делу N А28-14376/05-336/17 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, апелляционные жалобы облпотребсоюза и индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Л.

Выдать индивидуальному предпринимателю Л. справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.