Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Халтурина С.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2012 N 7-2-17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Талицкий детский туберкулезный санаторий"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2012 по делу N А28-5181/2012, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Талицкий детский туберкулезный санатории" (ИНН 4348009377, ОГРН 1034316524615)

к отделу надзорной деятельности г. Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Кировское областное государственные казенное учреждение здравоохранения "Талицкий детский туберкулезный санаторий" (далее - заявитель, Санаторий, КОГКУЗ "Талицкий детский туберкулезный санаторий") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к отделу надзорной деятельности г. Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Отдел надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2012 N 153/154/155 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2012 заявленные требования Санатория удовлетворены частично, постановление от 17.05.2012 N 153/154/155 признано незаконным в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей, изменена мера административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ на административный штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, КОГКУЗ "Талицкий детский туберкулезный санаторий" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2012 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, признать незаконным и отменить постановление от 17.05.2012 N 153/154/155 по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: в решении сделан необоснованный вывод о том, что здание эксплуатируется с нарушением проектной и технической документации на здание, однако, данная документации не была истребована. Полагает, что применение судом норм, предусмотренных пунктом 6.22 СНиП 21-01-97*, пунктом 4.3 СП 31-110-2003, является необоснованным и незаконным, так как данные нормы не распространяются на проектирование освещения лечебно-профилактических учреждений.

КОГКУЗ "Талицкий детский туберкулезный санаторий" считает, что допущенное нарушение пункта 6.28* СНиП 21-01-97* не мешает эвакуации людей при пожаре. Кроме того, какие-либо работы по изменению криволинейных ступеней на пути из помещения игровой в холл потребуют перепланировки прилегающих помещений. В апелляционной жалобе Санаторий указывает, что расширение горизонтального участка пути эвакуации из помещения игровой в холл с размера 1,9 метра на свету до требуемых не менее 2 метров признано нерациональным, так как это влечет за собой реконструкцию несущих элементов здания.

Кроме того, заявитель отмечает, что Санаторий является государственным казенным учреждением здравоохранения, собственником имущества которого выступает Кировская область, функции и полномочия учредителя выполняет департамент здравоохранения Кировской области. Проведение работ по текущему и капитальному ремонту осуществляется в соответствии с действующим законодательством в сфере государственного заказа.

Заявитель полагает, что Санаторий предпринял и предпринимает все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Более подробно доводы КОГКУЗ "Талицкий детский туберкулезный санаторий" изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что несоблюдение п. 4.3 СНиП 21-01-97* является самостоятельным нарушением требований пожарной безопасности, и непредставление проектной документации для ознакомления при проведении проверки не исключает привлечение лица к административной ответственности за имеющиеся на объекте нарушения требований пожарной безопасности. На момент проведения проверки в Санатории отраслевых норм освещения для лечебно-профилактических учреждений не было разработано, в связи с чем были применены нормы СНиП 21-01-97*, СНиП 23-05-95, СП 31-110-2003, на основе которых разрабатываются отраслевые нормы освещения. Ответчик отмечает, что наличие криволинейных ступеней, ведущих из помещения игровой в холл корпуса N 3, является нарушением требований пожарной безопасности, и действие по устранению данного нарушения не может быть рассмотрено как нерациональное. Отдел надзорной деятельности полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности от 05.04.2012 N 159 в период с 06.04.2012 по 08.05.2012 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя с целью контроля исполнения предписания государственного пожарного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 30.08.2011 N 217/1/156 (л.д. 35-37).

В ходе проверки были выявлены следующие факты нарушения Санаторием обязательных норм и правил пожарной безопасности в административном корпусе (корпус N 4):

- ширина двух эвакуационных выходов из помещения спальни дошкольной группы составляет в свету 0,8 метра вместо требуемых не менее 1,2 метра, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03 (в редакции, действовавшей на момент проведения административным органом проверки), п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

- ширина эвакуационного выхода из помещения раздевалки дошкольной группы составляет в свету 0,77 метра вместо требуемых не менее 1,2 метра, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

- в лестничной клетке размещено оборудование (радиатор), выступающий из плоскости стены на расстоянии 0,35 метра от площадки лестницы вместо требуемых не менее 2,2 метра, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.23* СНиП 21.01-97*;

- высота эвакуационного выхода из помещения раздевалки сотрудников на 1 этаже составляет в свету 1,77 метра вместо требуемых не менее 1,9 метра, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

- ширина двух эвакуационных выходов из помещения старшей группы составляет в свету 0,8 метра вместо требуемых не менее 1,2 метра, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

- ширина эвакуационного выхода из помещения раздевалки старшей группы составляет в свету 0,78 метра вместо требуемых не менее 1,2 метра, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

- ширина двух эвакуационных выходов из помещения младшей группы составляет в свету 0,8 метра вместо требуемых не менее 1,2 метра, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

- не предусмотрены мероприятия по защите карниза административного здания в месте сопряжения со стенами, обеспечивающие нераспространение пожара между частями здания, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. п. 7.1, 7.15 СНиП 21-01-97*;

- подшив козырьков у административного здания выполнен горючим материалом (деревом, материалом с классом пожарной опасности менее К0), чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. п. 5.19*, 5.11* СНиП 21-01-97*, п. п. 10.2, 10.5, 10.6 ГОСТ 30403-96, п. 5.3 ГОСТ 30244-94;

- не выполнено ограждение противопожарными перегородками 1-ого типа с устройством тамбур шлюза с подпором воздуха при пожаре, лестницы для сообщения между подвальным и первым этажами, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 7.23* СНиП 21-01-97*.

В здании котельной выявлены следующие нарушения:

- не обозначена на двери производственного помещения (котельной) категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, чем нарушено требование п. 33 ППБ 01-03;

- в коридоре у котлов допускается загромождение эвакуационных путей горючими материалами (углем), чем нарушен п. 53 ППБ 01-03.

В корпусе N 3 установлены следующие нарушения:

- отсутствуют противопожарные перегородки 1-го типа, отделяющие лифтовую шахту от коридоров на первом и втором этажах, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 7.22* СНиП 21-01-97*;

- высота горизонтального участка пути эвакуации из помещения игровой в холл составляет в свету 1,9 метра вместо требуемых не менее 2 метров, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.27 СНиП 21-01-97*;

- на путях эвакуации из помещения игровой в холл имеется лестничный марш с криволинейными ступенями, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.28* СНиП 21-01-97*;

- отсутствует аварийное освещение на путях эвакуации, а также в помещениях раздевальных, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.22 СНиП 21-01-97*, п. 7.62 СНиП 23-05-95, п. 4.3 СП 31-110-2003;

- не выполнено ограждение противопожарными перегородками 1-ого типа с устройством тамбур шлюза с подпором воздуха при пожаре, лестницы для сообщения между цокольным и первым этажом, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 7.23* СНиП 21-01-97*.

В корпусе N 1 допущены следующие нарушения:

- подшив козырьков здания корпуса N 1 выполнен горючим материалом (деревом, материалом с классом пожарной опасности менее К0), чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 5.19*, п. 5.11* СНиП 21-01-97*, п. п. 10.2, 10.5, 10.6 ГОСТ 30403-96, п. 5.3 ГОСТ 30244-94;

- высота горизонтального участка пути эвакуации в лестничной клетке составляет на свету 1,81 метра вместо требуемых не менее 2 метров, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.27 СНиП 21-01-97*;

- в пакетном зале для покрытия пола на пути эвакуации применены материалы (паркет) с неподтвержденными показателями пожарной опасности, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*;

- стены на пути эвакуации (в паркетном зале) обшиты ДВП, чем нарушен п. 53 ППБ 01-03;

- ширина эвакуационного выхода из правой и левой части здания 2 этажа в лестничную клетку составляет в свету 0,9 метра вместо требуемых не менее 1,2 метра, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

- два люка, отделяющие кровлю от лестничной клетки выполнены не противопожарными 2-го типа, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 8.4 СНиП 21-01-97*;

- двери эвакуационного выхода из коридоров на 2 этаже в паркетный зал открываются не по направлению выхода из здания, чем нарушен п. 52 ППБ 01-03;

- в паркетном зале над дверями, ведущими в актовый зал электропроводка проложена по горючему основанию (по деревянной коробке), чем нарушены п. 3, п. 57 ППБ 01-03, п. 2.1.36, п. 2.1.37, п. 2.1.58, п. 2.1.69 ПУЭ;

- две двери и дверные коробки складского помещения (костюмерной) не соответствуют требуемому пределу огнестойкости, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4, п. 5.14* СНиП 21-01-97*;

- ширина эвакуационного выхода в переходе составляет в свету 0,77 метра вместо требуемых не менее 1,2 метра, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

Ограждающие конструкции перехода между корпусом и столовой не соответствуют требуемому пределу огнестойкости (двери в проемах должны быть противопожарными 2-го типа), чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 1.15* СНиП 2.08.02-89*, п. 6.9 СНиП 31-06-2009;

- отсутствует аварийное освещение на путях эвакуации, а также в помещениях кухни, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.22 СНиП 21-01-97*, п. 7.62 СНиП 23-05-95, п. 4.3 СП 31-110-2003;

- не выполнено ограждение противопожарными перегородками 1-ого типа с устройством тамбур шлюза с подпором воздуха при пожаре, лестницы для сообщения между подвальным и этажами (столовой), чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 7.23* СНиП 21-01-97*;

- высота горизонтальных участков путей эвакуации в лестничной клетке у столовой составляет в свету 1,42 метра вместо требуемых не менее 2 метров, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.27 СНиП 21-01-97*;

- несущий элемент покрытия (стальная двутавровая балка) в лестничной клетке у столовой выполнен с пределом огнестойкости REI 15 (менее REI 45), чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 5.18* табл. 4, п. 7.12* СНиП 21-01-97*;

- на подвальном этаже в ограждающих конструкциях лестничной клетки от коридора отсутствует дверь с устройствами самозакрывания и с уплотнением в притворах, чем не выполнено требование п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18* СНиП 21-01-97*;

- в подвальном этаже перед лифтом (подъемником) отсутствует тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 7.26 СНиП 21-01-97*;

- дверь и дверная коробка складского помещения в подвальном этаже (кладовая продуктов) не соответствуют требуемому пределу огнестойкости, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4, п. 5.14* СНиП 21-01-97*;

- аппарат (выключатель), отключающий электроснабжение склада в подвальном этаже (кладовая продуктов) расположен в складском помещении, чем нарушено п. 507 ППБ 01-03;

- в лестничной клетке в корпусе школы размещено оборудование (радиатор), выступающий из плоскости стены на расстоянии 0,43 метр от площадки лестницы вместо требуемых не менее 2,2 метра, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.32* СНиП 21-01-97*;

- двери эвакуационного выхода из лестничной клетки в корпусе школы открываются не по направлению выхода из здания, чем нарушен п. 52 ППБ 01-03;

- два люка, отделяющие кровлю от лестничной клетки в корпусе школы выполнены не противопожарными 2-го типа, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 8.4 СНиП 21-01-97*;

- ширина эвакуационного выхода из кабинета биологии в коридор составляет в свету 0,79 метра вместо требуемых не менее 0,9 метра, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 1.107 СНиП 21-01-97*, п. 5.19 СНиП 31-06-2009;

- отсутствует эвакуационный выход из помещения раздевалки в спортзале корпуса школы, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.9* СНиП 21-01-97*.

В ангаре допущено следующее нарушение:

- помещение не оборудовано системой оповещения людей о пожаре, не заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, чем нарушены п. п. 3, 16, 34, 96, 98 ППБ 01-03, п. 5.1 НПБ 104-03.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 24.04.2012 N 159, составленном по результатам проверки (л.д. 31-34).

24.04.2012 по факту указанных в акте проверки нарушений государственный инспектор г. Кирова по пожарному надзору в присутствии представителя заявителя составил в отношении Санатория протоколы об административных правонарушениях N 153, N 154, N 155 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 21-30).

17.05.2012 рассмотрев материалы проверки и указанные протоколы об административных правонарушениях, с учетом статьи 4.4 КоАП РФ заместитель главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору вынес постановление о привлечении КОГКУЗ "Талицкий детский туберкулезный санаторий" к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей (л.д. 12-20).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Санаторий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Санаторием требований. Суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для привлечения Санатория к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации корпуса N 3, в котором был произведен капитальный ремонт. При этом, суд указал на отсутствие вины заявителя в нарушении требований пожарной безопасности, выявленных в корпусе N 1, административном корпусе N 4, котельной, ангаре (складе), так как указанные объекты введены в эксплуатацию до момента разработки и принятия указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" технических норм. Судом первой инстанции оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя ответчика, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет административную ответственность.

Административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97*, СНиП 23-05-95, СП 31-110-2003, НПБ 104-03, ГОСТ 30404-96, ГОСТ 30244-94 и иными нормативными документами установлены обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами требования пожарной безопасности.

Внеплановая проверка была проведена на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Факт нарушения Санаторием требований пожарной безопасности установлен в ходе проведения внеплановой проверки, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (актом проверки от 24.04.2012 N 159, протоколами об административном правонарушении от 24.04.2012 N 153, 154, 155).

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении Санаторием требований пункта 4.3 СНиП 21-01-97*, так как проектная и техническая документация зданий не была исследована при рассмотрении дела об административном правонарушении. Заявитель полагает, что применение пункта 6.22 СНиП 21-01-97* в рассматриваемом случае является необоснованным и незаконным, так как положения строительных норм и правил в этой части не распространяются на лечебно-профилактические учреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не обосновал незаконность применения данных положений, материалами дела подтверждаются нарушения заявителем требований пожарной безопасности, содержащихся в иных нормативных документах, образующие события и составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, СНиП 21-01-97* устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования являются условием безопасной эвакуации людей в случае пожара.

В связи с изложенным оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то, что наличие криволинейных лестниц на пути из помещения игровой в холл является вынужденным архитектурным решением, и не мешает эвакуации людей при пожаре, не может быть учтена судом апелляционной инстанции, так как пунктом 6.28* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что на путях эвакуации не допускается устройство криволинейных лестниц ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Довод заявителя о том, что Санаторий является государственным казенным учреждением, которое проводит работы по текущему и капитальному ремонту в соответствии с действующим законодательством в области государственных заказов, и у него возникают трудности для соблюдения правил пожарной безопасности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Из материалов дела следует, что занимаемые Санаторием помещения являются государственной собственностью Кировской области и переданы ему в оперативное управление.

Таким образом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в указанных помещениях является КОГКУЗ "Талицкий детский туберкулезный санаторий".

При таких обстоятельствах состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных административных правонарушений, конкретные обстоятельства их совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований привлечения заявителя к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации корпуса N 3. При этом в решении суд сделал вывод об отсутствии вины Санатория в нарушениях, выявленных на остальных объектах (в административном корпусе (корпус N 4), здании котельной, корпусе N 1, ангаре (складе), так как данные объекты введены в эксплуатацию до 22.07.2012, то есть до начала действия Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, в данном случае не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований привлечения Санатория к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 20.4 КоАП РФ за совершение нарушений требования пожарной безопасности в корпусе N 3.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Санаторий не подлежит привлечению к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за совершение нарушений требований пожарной безопасности в административном корпусе (корпус N 4), здании котельной, корпусе N 1, ангаре (складе). Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 18.06.2003 N 313, признаны утратившими силу с 21.07.2012. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1.7 КоАП РФ, верно пришел к выводу о том, что указанные в постановлении по делу об административном правонарушении нарушения пунктов ППБ 01-03 не могут рассматриваться как нарушения требования пожарной безопасности.

Вместе с тем, учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, при эксплуатации корпуса N 3, поскольку нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные по указанной статье, на данном объекте на момент проведения проверки имели место, что подтверждается материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

При указанных выше обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления административного органа от 17.05.2012 N 153/154/155. В то же время суд обоснованно и в пределах предоставленных ему ч. 2 ст. 211 АПК РФ полномочий изменил указанное постановление в части определения размера назначенного Санаторию административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2012 по делу N А28-5181/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Талицкий детский туберкулезный санаторий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.