Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Г.Г. Буториной, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Ольковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Судиславского района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2006 г. по делу N А31-2252/2006-7, принятое судом в лице судьи Т.Ю. Беляевой

по заявлению Прокурора Судиславского района Костромской области

к ОАО "Судиславское автотранспортное предприятие"

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей сторон:

от Прокурора Судиславского района Костромской области: Момотюка В.В. - прокурора, по удостоверению N 123004,

Прокурор Судиславского района Костромской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ОАО "Судиславское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию автозаправочной станции (далее - АЗС) без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Решением суда от 01.06.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, ОАО "Судиславское автотранспортное предприятие" освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.04.2006 г. государственным инспектором по пожарному надзору п. Судиславль Костромской области Мошковым А.А. проведена проверка АЗС, расположенной по адресу: Костромская область, п. Судиславль, ул. Комсомольская, 28 на предмет соблюдения Обществом законодательства о лицензировании в части эксплуатации пожароопасных объектов. В ходе проверки установлен факт осуществления ответчиком эксплуатации пожароопасного объекта - автозаправочной станции, в частности, выявлено, что хранение и розничный разлив легковоспламеняющейся жидкости (бензин, дизельное топливо) осуществляются без лицензии на данный вид деятельности (л.д. 8).

19.04.2006 г. Прокурором Судиславского района Костромской области в отношении ОАО "Судиславское автотранспортное предприятие" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, но, принимая во внимание, что ответчик осуществляет социально значимые функции, обеспечивает Судиславский район социально значимыми пассажирскими перевозками, ранее к ответственности Общество не привлекалось, допущенное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, ответчиком приняты меры к устранению выявленного нарушения и подготовлены необходимые документы для лицензирования данного вида деятельности, в силу статьи 2.9 КоАП РФ признал совершенное ответчиком правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения считает ошибочными.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 128-ФЗ) лицензированию подлежит, в частности, деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 595. При этом под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых в том числе используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Факт эксплуатации пожароопасного производственного объекта на проверяемой АЗС, расположенной по адресу: Костромская область, п. Судиславль, ул. Комсомольская, 28, принадлежащей ОАО "Судиславское автотранспортное предприятие", подтверждается материалами дела, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2006 г., актом проверки от 17.04.2006 г. и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за эксплуатацию Обществом пожароопасного производственного объекта - АЗС без соответствующего на то разрешения (лицензии).

Однако, вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения и освобождении ответчика от административной ответственности неправомерен. Суд первой инстанции, признавая доказанным факт совершения правонарушения и оценивая его как малозначительный, не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Из содержания данного пункта следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Нарушение правил эксплуатации пожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде, в связи с чем, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом указанного, решение суда от 01.06.2006 г. следует отменить. В удовлетворении заявленных требований прокурору отказать по другому основанию, в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в частности, из акта проверки территориального отдела государственного пожарного надзора от 17.04.2006 г., факт правонарушения по данному делу выявлен 17.04.2006 г., в связи с чем, двухмесячный срок привлечения Общества к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истек.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2006 г. по делу N А31-2252/2006-7 отменить.

В удовлетворении заявленных требований прокурору отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст. ст. 273 - 277 АПК РФ.