Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2013 по делу N А82-166/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению обществ с ограниченной ответственностью "Управдом-2008" (ИНН: 7604135405, ОГРН: 1087604011362)

к Отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

общество с ограниченной ответственностью "Управдом-2008" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управдом-2008") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, отдел надзорной деятельности) об отмене постановления от 24.12.2012 N 374 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, при проведении им проверки и привлечении заявителя к административной ответственности соблюдены все требования КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит. Отдел надзорной деятельности в апелляционной жалобе указывает, что у Общества имелась техническая возможность устранить нарушения требований пожарной безопасности, кроме того, по мнению административного органа, устранение выявленных нарушений не требует значительных финансовых затрат, что свидетельствует о виновном бездействии заявителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 07.11.2012 по 23.11.2012 на основании распоряжения главного государственного инспектора Дзержинского района города Ярославля по пожарному надзору от 29.11.2012 N 268 проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью проверки информации прокуратуры Дзержинского района города Ярославля о нарушении требований законодательства о пожарной безопасности (л.д. 38-39).

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 23.11.2012 N 268 (л.д. 58-59).

23.11.2012 в отношении Общества составлены протоколы N 374, 375 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 34-35).

24.12.2012 главный государственный инспектор по Дзержинскому району города Ярославля по пожарному надзору вынес постановление N 374 о назначении ООО "Управдом-2008" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 151 000 руб. (л.д. 33).

В соответствии с указанным постановлением Учреждение признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности, выразившемся в следующем: двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров десятиэтажной части жилого дома деформированы, в нарушение части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), п. 6.18 СНиП 21-01-97*; подвесной потолок, выполненный с прокладкой негорючей минеральной ваты, частично обрушен (помещение автостоянки), в нарушение части 3 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 7.12*, 7.14 СНиП 21-01-97*, п. 4 пп. 4.3 СП 2.13130.2009.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что постановление от 24.12.2012 N 374 незаконно и подлежит отмене в связи с недоказанностью административным органом вины Общества в его совершении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, которые подлежат установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценивая с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 24.12.2012 N 374 арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. Арбитражным судом Ярославской области сделан обоснованный и правильный вывод о недоказанности административным органом вины Общества в нарушении 3 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 6.18 СНиП 21-01-97*, поскольку Отделом надзорной деятельности не установлено в силу каких причин произошла деформация дверей эвакуационных выходов. Возможно деформация произошла вследствие противоправных действий собственников жилых помещения. Административным органом не установлено какие меры Общество могло и должно было принять по устранению допущенного нарушения.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что при привлечении Общества к административной ответственности Отделом надзорной деятельности исследовался вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить требования пожарной безопасности, перечисленные в оспариваемом постановлении.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) Общества вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2013 по делу N А82-166/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.