Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Рычковой Н.А., действующей на основании доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения социального обслуживания "Мурыгинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 по делу N А28-1942/2013, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.

по заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения социального обслуживания "Мурыгинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (ОГРН 1024301274359, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фестивальная, д. 29)

к отделу надзорной деятельности Юрьянского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ОГРН 1044316712241, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Юрья, ул. Большевиков, д. 32),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

Кировское областное государственное казенное учреждение социального обслуживания "Мурыгинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Юрьянского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2013 N 3 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент ввода в эксплуатацию здания соответствовали нормам СНиП III-А.10-62, СНиП 3.01.04-87, в связи с чем, учитывая положения части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, не подлежит применению статья 138 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности); у заявителя не имелось обязанности выполнять положения СНиП 21-01-97* применительно к зданию, введенному в эксплуатацию в 1965 году.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, оснований для ее удовлетворения не усматривает, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Отдела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 прокуратурой Кировской области совместно с должностным лицом Отдела проведена выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в Учреждении. Проверка проводилась по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фестивальная, д. 29. В ходе проверки выявлены нарушения заявителем требований пожарной безопасности, которые отражены в справке прокурора (том 2, л.д. 55-60).

31.01.2013 заместителем прокурора Кировской области вынесены постановления о возбуждении в отношении заявителя производства по делам об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (том 2, л.д. 52-54), по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (том 2, л.д. 49-51), по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (том 2, л.д. 46-51).

14.02.2013 Отделом вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей (том 1, л.д. 24-30). Из указанного постановления следует, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1 - 25 квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ, нарушения, указанные в пунктах 26 - 47 постановления, - по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушения, указанные в пунктах 48 - 75, - по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из пунктов 1, 7, 12, 66, 72 обжалуемого постановления следует, что Учреждением допущены нарушения требований пожарной безопасности выразившиеся в том, что вентиляционные каналы корпуса "А", 3-го этажа отделения милосердия и 3-го этажа отделения СТР не имеют противопожарных клапанов в нарушение требований статьи 138 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пунктов 49, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), пункта 7.11.1 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 N 115 (далее - СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"); в отделении западного крыла второго этажа отделения СТР имеется перепад высот уровня пола, что является нарушением требований пунктов 33, 36 Правил противопожарного режима, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты"), пункта 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденного постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений").

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что нарушения указанные в пункте 49, 57, 70 обжалуемого постановления, в рассматриваемой ситуации, не могут быть квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Ответчик признал требования заявителя в части признания незаконными, в том числе пунктов 55, 63, 73.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции постановлен вопрос об обоснованности квалификации нарушений, указанных в пунктах 66, 72 обжалуемого постановления по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции о наличии иных нарушений требований пожарной безопасности, квалифицированных Отделом по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоаП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

В соответствии со статьей 2 Федерального закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из статьи 20 Федерального закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1). К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

Согласно части 2 статьи 138 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности противопожарные клапаны должны оснащаться автоматически и дистанционно управляемыми приводами. Противопожарные клапаны должны обеспечивать при требуемых пределах огнестойкости минимально необходимые значения сопротивления дымогазопроницанию.

В соответствии с пунктами 1, 33, 36, 49, 61 Правил противопожарного режима настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1). При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (пункт 33). При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей (пункт 36). В соответствии с инструкцией завода-изготовителя руководитель организации обеспечивает проверку огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре (пункт 49). Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 61).

Из пункта 7.11.1 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" следует, что на воздуховодах систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования (далее - системы вентиляции) необходимо предусматривать в целях предотвращения проникания в помещения продуктов горения (дыма) во время пожара противопожарные клапаны: на поэтажных сборных воздуховодах в местах присоединения их к вертикальному или горизонтальному коллектору для жилых, общественных, административно-бытовых и производственных помещений категорий В4 и Г; на воздуховодах, обслуживающих помещения и склады категорий А, Б, В1, В3 или В4; на каждом транзитном сборном воздуховоде (на расстоянии не более 1 м от ближайшего к вентилятору ответвления), обслуживающем группу помещений (кроме складов) одной из категорий А, Б, В1, В2 или В3 общей площадью не более 300 м 2 в пределах одного этажа с выходами в общий коридор.

Согласно пункту 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты", пункту 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах.

Факт нарушения Учреждением указанных требований законодательства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в справке прокурора, постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 31.01.2013.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, на момент ввода в эксплуатацию здания соответствовали нормам СНиП III-А.10-62, СНиП 3.01.04-87, в связи с чем, учитывая положения части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, не подлежит применению статья 138 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в указанных зданиях не проводился капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заявителя не имелось обязанности выполнять положения СНиП 21-01-97* применительно к зданию, введенному в эксплуатацию в 1965 году, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 по делу N А28-1942/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения социального обслуживания "Мурыгинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.