Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Черных Л.И., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя директора муниципального казенного учреждения культуры "Немский районный Дом культуры" Елькиной Н.Н., действующей на основании распоряжения от 02.04.2012 N 73-к,

представителя ответчика Мамонова А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2011 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2012 по делу N А28-519/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению муниципального казенного учреждения культуры "Немский районный Дом культуры" (ОГРН: 1024300954721)

к отделению надзорной деятельности Немского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

муниципальное казенное учреждение культуры "Немский районный Дом культуры" (далее - заявитель, Учреждение, МКУК "Немский РДК", Дом культуры) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности Немского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, ОНД Немского района) от 16.12.2011 N 107, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2012 заявленные требования Дома культуры частично удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено, назначенный Учреждению штраф в размере 150 000 рублей заменен на предупреждение.

ОНД по Немскому району с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2012 по делу N А28-519/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, обнаружение несоответствия планов эвакуации людей на случай пожара и необходимости перезарядки первичных средств пожаротушения в рамках настоящей проверки не противоречат положениям действующего законодательства. Должностное лицо ответчика находилось на объектах Учреждения на законных основаниях, а именно: проводилось внеплановое выездное мероприятие по надзору. Находясь на объектах, должностное лицо ОНД Немского района не могло не заметить планы эвакуации людей на случай пожара, так как они размещены непосредственно на путях эвакуации людей, рядом с эвакуационными выходами, через которые инспектор входил в здание и, соответственно, для установления несоответствия плана эвакуации достаточно исключительно его визуального осмотра и проведения каких-либо специальных исследований и экспертиз не требуется. Аналогичная ситуация с выявлением нарушения, связанного с необходимостью перезарядки первичных средств пожаротушения.

Ответчик полагает, что арбитражным судом он был ограничен в возможности доказать обоснованность своих действий, поскольку вышеобозначенные вопросы в ходе судебного разбирательства не рассматривались, в результате чего была дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела.

Административный орган считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Учреждения, сделанный на основании представленных смет за предшествующие годы и непосредственно за 2011 год, а также ответов Управления культуры Немского района и финансового управления Немского района, не свидетельствует о принятии Домом культуры всех зависящих от него мер, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

ОНД Немского района полагает, что нарушения, связанные с эксплуатацией светильников освещения без защитных колпаков рассеивателей, соединением жил электропроводов при помощи скруток и выполнением соединений электропроводки вне распределительных коробок, не могут быть квалифицированы как малозначительные. Ответчик отмечает, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка выявленным нарушениям, ошибочно установлен несущественный характер нарушений.

В апелляционной жалобе Административный орган также указывает, что арбитражным судом назначен вид административного наказания, применение которого недопустимо в силу положений статьи 3.4 КоАП РФ. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что за нарушения, квалифицированные по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, МКУК "Немский РДК" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности Немским районным судом, нарушения признавались существенными и назначался максимально строгий вид наказания - административное приостановление деятельности.

Вместе с тем, ответчик акцентирует внимание суда на том, что указанная в резолютивной части обжалуемого судебного акта формулировка об изменении оспариваемого постановления о назначении административного наказания не соответствует положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Более подробно доводы ОНД Немского района изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 76 от 30.11.2011 (т. 1 л.д. 47-48) административным органом в период с 06.12.2011 по 28.12.2011 проведена проверка исполнения Домом культуры предписания от 13.10.2010 N 54 (т. 1 л.д. 41-44) в отношении объектов по адресам: Кировская область, пгт. Нема, ул. Советская, 31; Кировская область, с. Марково, улица Садовая, 41; Кировская область, д. Слудка, ул. Школьная, 12; Кировская область, с. Архангельское, ул. Советская, 15; Кировская область, с. Колобово, пер. Советский, 1; Кировская область, с. Васильевское, ул. Труда, 32; Кировская область, с. Соколово, ул. Школьная, 5; Кировская область, д. Городище, пер. Центральный, 1; Кировская область, с. Ильинское, ул. Советская, 38.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения учреждением статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ); пунктов 3, 16, 34, 57, 60, 89, 91, 98, 150 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 N 313 (далее - ППБ 01-03); Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений. Помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" 110-03, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03) и Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" 104-03, утвержденными Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03); пунктов 2.1.3, 2.1.15 ВППБ 13-01-94; пунктов 4.1, 7.1, 7.2, 7.17 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); пункта 1.85* СНиП 2.08.02-89; ГОСТ Р 12.2.143-2009; пунктов 2.1.21, 2.1.26, 2.1.28 Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности выразились в следующем.

Филиал с. Васильевское, ул. Труда, 32:

- план эвакуации людей в случае пожара не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) и система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии.

Филиал с. Соколово, ул. Школьная, 5:

- не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения;

- план эвакуации людей в случае пожара не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- электросветильник на крыльце у входа в помещения сельского клуба не закрыт защитным колпаком рассеивателем, предусмотренным конструкцией светильника;

- отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) и система оповещения людей о пожаре.

Филиал с. Архангельское, ул. Советская, 45:

- план эвакуации людей в случае пожара не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- не проведен ремонт внутреннего противопожарного водопровода, пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами;

- не установлены колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией на электросветильники в подсобных помещениях;

- соединения, ответвления жил электрических проводов и кабелей, выполнены методом скрутки;

- соединение и ответвление проводов и кабелей выполнено не в соединительных и ответвительных коробках (в подсобном помещении);

- автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) и система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии.

Филиал д. Городище, пер. Центральный, 1:

- план эвакуации людей в случае пожара не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- двери электрощитовой выполнены не в противопожарном исполнении, не обеспечены устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

- не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения;

- деревянные конструкции сценической коробки, горючие декорации, сценическое и выставочное оформление, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе, не обработаны огнезащитными составами;

- не установлены колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией на электросветильники в помещениях подвала;

- не проведен ремонт внутреннего противопожарного водопровода, пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами;

- автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) и система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии;

- отсутствует защита портального проема дренчерной установкой (водяной завесой).

Филиал с. Марково, ул. Садовая, 41:

- план эвакуации людей в случае пожара не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- первичным средствам пожаротушения требуется перезарядка (истек срок действия, отсутствие пломбы;

- отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) и система оповещения людей о пожаре (СОУЭ);

Филиал д. Слудка, ул. Школьная, 12:

- план эвакуации людей в случае пожара не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Филиал с. Колобово, пер. Советский, 1:

- план эвакуации людей в случае пожара не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Дом культуры пгт. Нема, ул. Советская, 31:

- план эвакуации людей в случае пожара не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- допускается отделка стен в зрительном зале, в сооружении с числом мест до 1500, горючими материалами;

- не оборудованы двери лестничного марша устройствами для самозакрывания, отсутствуют уплотнения в притворах;

- выполнена в горючем исполнении перегородка отделяющая тамбур в Доме культуры в пгт. Нема;

- не проводится проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже двух раз в год (весной и осенью);

- соединения, ответвления жил электрических проводов и кабелей выполнены методом скрутки (в помещении гаража, в помещении режиссера на первом этаже);

- соединение и ответвление проводов и кабелей выполнено не в соединительных и ответвительных коробках (в помещении режиссера на втором этаже; над дверями у сцены в зрительном зале, у перегородки на сцене, у дверей в зрительном зале;

- отсутствует защита портального проема дренчерной установкой (водяной завесой).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.12.2011 N 76 (т. 1 л.д. 49-53).

14.12.2011 по факту указанных в акте проверки нарушений в отношении МКУК "Немский РДК" составлены протоколы об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 54-62) N 105 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ), N 106 (по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ) и N 107 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

16.12.2011 Учреждению выдано представление N 441-2-27-10-95 о принятии мер по устранению выявленных нарушений (т. 1 л.д. 70-72).

По результатам рассмотрения материалов административного дела главный государственный инспектор Немского района по пожарному надзору 16.12.2011 вынес постановление N 107 о назначении заявителю административного наказания, согласно которому МКУК "Немский РДК" привлечено к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания, учитывая положения статьи 4.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, счел возможным изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. В отношении административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что заявитель не подлежит привлечению к ответственности по указанным частям названной статьи ввиду отсутствия вины Учреждения в части выявленных нарушений и возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного. Кроме того, арбитражный суд сделал вывод о недействительности результатов проверки в некоторой части выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет административную ответственность.

Административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Федеральным законом N 123-ФЗ, НПБ 104-03, НПБ 110-03, ВППБ 13-01-94, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89, ГОСТ Р 12.2.143-2009, ПУЭ и иными нормативными документами установлены обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правоотношения по проведению внеплановой проверки урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), который допускает принятие в отношении выявленных нарушений принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона N 294-ФЗ (часть 1) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе, является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу статьи 2 Закона N 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Вместе с тем следует иметь в виду, что критерии оценки, и, соответственно, пределы проверки определяются из полномочий органа государственного контроля (надзора) и его должностных лиц (пункт 4 статьи 3 Закона N 294-ФЗ), предмета и основания проверки. Предмет и основание проверки неразрывно связаны, поэтому при вынесении правоприменительного акта (распоряжения) подлежат конкретизации.

Пунктом 3 статьи 18 Закона N 294 установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением. Наличие у уполномоченного органа какого-либо определенного основания для проведения внеплановой проверки требует установления соответствующего предмета проверки, с учетом которых и проводится проверка.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении Учреждения проведена административным органом с целью контроля исполнения ранее выданного предписания N 54 от 13.10.2010. Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности; проведение мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах надзора и принятие мер по их результатам, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что административный орган, действуя на основании распоряжения от 30.11.2011 N 76, фактически осуществил контроль за соблюдением иных требований пожарной безопасности, не указанных в ранее выданном предписании, чем вышел за рамки проверки.

Указанный факт подтверждается материалами дела. В предписании N 54 от 13.10.2010 не указывались нарушения следующих требований пожарной безопасности: на объектах проверки план эвакуации людей в случае пожара не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009; в доме культуры пгт. Нема не проводится проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже двух раз в год (весной и осенью), допускается отделка стен в зрительном зале с числом мест до 1500 горючими материалами; в филиале с. Марково первичным средствам пожаротушения требуется перезарядка (истек срок действия, отсутствие пломбы). Вместе с тем проверка проводилась в отношении филиала в д. Судаки, который раньше не проверялся.

Таким образом, ОНД Немского района фактически был осуществлен контроль за иными требованиями пожарной безопасности, а не только на предмет исполнения ранее выданного предписания.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Нарушение предусмотренного частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ порядка согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в силу части 2 статьи 20 данного закона является грубым нарушением закона, что влечет недействительность результатов проверки.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) статьи 15 Закона N 294-ФЗ.

Часть обследованных в ходе проверки объектов Учреждения, ровно как часть выявленных в ходе проверки нарушений, к фактическому основанию проверки - контроль исполнения предписания от 13.10.2010 N 54 - не могут быть отнесены, поскольку не являются ее предметом.

Между тем пункт 3 статьи 15 Закона N 294-ФЗ запрещает при проверке требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной сферы, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки. Несоблюдение указанной нормы в пункте 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ отнесено к грубым нарушениям, что исключает возможность использования полученных при этом доказательств, свидетельствующих о нарушениях проверяемым обязательных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что результаты проверки, свидетельствующие о наличии вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности, являются недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела не представляется возможным определить, в чем заключается несоответствие плана эвакуации людей в случае пожара ГОСТу Р 12.2.143-2009. Вместе с тем, также правомерен вывод суда о том, что, указывая на отделку стен в зрительном зале с числом мест до 1500 горючими материалами, ответчик сослался на СНиП 2.08.02-89, который утратил силу.

По факту нарушений Учреждением части требований пожарной безопасности, квалифицированных по части 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ (не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения; деревянные конструкции сценической коробки, горючие декорации, сценическое и выставочное оформление, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе, не обработаны огнезащитными составами; не проведен ремонт внутреннего противопожарного водопровода, пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами) и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения людей о пожаре; автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) и система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии; отсутствует защита портального проема дренчерной установкой (водяной завесой), суд первой инстанции не усмотрел вины в действиях заявителя, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

МКУК "Немский РДК" является казенным учреждением и финансируется из соответствующего бюджета. Представители заявителя в судебном заседании суда первой инстанции так же пояснили, что финансирование исполнения требований пожарной безопасности является недостаточным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие принятие зависящих от Учреждения мер к недопущению совершения правонарушения, а также мер по решению вопроса о выделении дополнительных средств на устранение нарушений правил пожарной безопасности. Так в материалы дела представлены копия бюджетной сметы на 2011 год, копии писем Управления культуры Немского района, из которых следует, что выделение дополнительных денежных средств не устранение нарушений правил пожарной безопасности до конца 2011 года не представляется возможным. Вместе с тем, выделенные денежные средства в полном объеме потрачены на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. В данном случае, недостаточное финансирование Учреждения, принятие мер по соблюдению требований пожарной безопасности, мер по устранению выявленных нарушений, свидетельствует об отсутствии вины в отношении названных выше нарушений.

Доводы, приведенные административным органом в обоснование доказанности вины заявителя в совершении поименованных выше нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, квалифицированных по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и выразившихся в отсутствии защитного колпака рассеивателя, предусмотренного конструкцией электросветильника; выполнение соединения, ответвления жил электропроводов и кабелей методом скрутки; выполнение не в соединительных и ответвительных коробках соединений и ответвлений проводов и кабелей.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным признать указанные правонарушения малозначительными.

Апелляционный суд находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемой ситуации статьи 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, конкретные обстоятельства их совершения, исследовав фактические обстоятельства дела (указанные нарушения требований пожарной безопасности Учреждением устраняются), обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что действия Дома культуры (в части указанных выше нарушений) создали существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, повлекли существенное нарушение интересов граждан, общества и государства, в силу чего признал совершенные правонарушения малозначительными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, в данном случае не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Учреждение не подлежит привлечению к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая изложенное, арбитражный суд сделал правомерный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку часть нарушений требований пожарной безопасности, квалифицированных по указанной статье, на момент проверки имели место, что подтверждается материалами дела (акт проверки N 76 от 28.12.2011, протокол N 105 от 14.12.2011 об административном правонарушении).

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

В то же время, учитывая направленные на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности действия заявителя, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления в части назначения наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей и возможности изменения меры наказания на предупреждение.

Довод ответчика о том, что арбитражным судом назначен вид административного наказания, применение которого недопустимо в силу положений статьи 3.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, несмотря на то, что постановлением Немского районного суда от 14.10.2010 заявитель ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в момент проведения внеплановой проверки срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, истек. Следовательно, МКУК "Немский РДК" не может считаться повторно совершившим указанное административное правонарушение и применение меры административного наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае допустимо.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2012 по делу N А28-519/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.