Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Немчаниновой М.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Угличскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2012 по делу N А82-6486/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению муниципального образовательного учреждения Чурьяковской начальной школы-сада

к отделу надзорной деятельности по Угличскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

муниципальное образовательное учреждение Чурьяковская начальная школа-сад (далее - заявитель, Учреждение, Школа-сад) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Угличскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, ОНД по Угличскому району) от 14.05.2012 N 93, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ОНД по Угличскому району с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2012 по делу N А82-6486/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что мотивировочная часть обжалуемого решения не соответствует его резолютивной части. В апелляционной жалобе административный орган указывает, что судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения Учреждению не объявлено устное замечание, что не соответствует положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы, отмечает, что в решении указано об оглашении резолютивной части 22.08.2012, тогда как фактически резолютивная часть не оглашалась, 22.08.2012 стороны разошлись из зала суда первой инстанции не зная решения.

ОНД по Угличскому району обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на второй странице решения указано, что Учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей, в то время как оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 170 000 рублей.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.04.2012 N 106 с 04.05.2012 по 12.05.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка помещений Школы-сада, расположенных по адресу: Угличский район, Слободское с/поселение, с. Чурьяково и д. Монастырская.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) нарушения, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

Школа с. Чурьяково:

- в нарушение пункта 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 N 313 (далее - ППБ 01-03) на двери на чердак отсутствует информация о месте хранения ключей;

- в нарушение пункта 39 ППБ 01-03 отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны;

Детский сад в д. Монастырская:

- в нарушение пункта 44 ППБ 01-03 на люке чердачного помещения отсутствует информация о месте хранения ключей;

- в нарушение пункта 36 ППБ 01-03 не проверяется раз в полгода состояние огнезащитной обработки сгораемых конструкций чердака (последний раз испытания качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака проверялись в 2009 году);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, пункта 5.14* таб. 2*, пунктов 7.18, 7.20 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) дверь складского помещения и щитовой не соответствует требуемому пределу огнестойкости ЕI 30

- в нарушение пункта 39 ППБ 01-03 отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны;

2) нарушения, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

Школа с. Чурьяково:

- в нарушение пункта 57 ППБ 01-03 в складском помещении электропроводка выполнена по временной схеме (не закреплена, провисает от стены до светильника);

Детский сад в д. Монастырская:

- в нарушение пункта 57 ППБ 01-03 в котельной электропроводка выполнена по временной схеме (переноски, удлинитель);

3) нарушения, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

Школа с. Чурьяково:

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03) чердак не защищен автоматическими устройствами обнаружения пожара (отсутствует пожарная сигнализация);

- в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 снята дверь из коридора в кухню;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 12 НПБ 110-03 отсутствует вывод сигнала о пожаре (сработка АУПС) на централизованный узел связи "01";

Детский сад в д. Монастырская:

- в нарушение пункта 98 ППБ 01-03 не закреплен (отвалился) пожарный извещатель в коридоре;

- в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 заблокирован выход из столовой (с наружной стороны двери складируются доски, с внутренней стороны на полу стоит тара, емкости, на дверном блоке висит тазик);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 12 НПБ 110-03 отсутствует вывод сигнала о пожаре (сработка АУПС) на централизованный узел связи "01".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 106 от 12.05.2012.

14.05.2012 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ту же дату по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом ОНД Угличского района вынесено постановление N 93, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Школа-сад обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии события правонарушения (пункты 39, 44 ППБ 01-03) и недоказанности вины Учреждения (пункт 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03) в одной части нарушений требований пожарной безопасности и наличии оснований для квалификации допущенных нарушений требований пожарной безопасности в качестве малозначительных в остальной части, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое постановление и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В ППБ 01-03 (действовавшие на момент возникновения административных правоотношений) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Из материалов дела следует, что Школе-саду вменяется в вину нарушение требований пункта 39 ППБ 01-03, выразившегося в отсутствии прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны, и требований пункта 44 ППБ 01-03, выразившегося в отсутствии информации о месте хранения ключей на двери.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.05.2012 N 306 ППБ 01-03 были признаны утратившими силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), в соответствии которыми наличие прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны, а также наличие информации о месте хранения ключей, не является обязательным требованием. Названное обстоятельство свидетельствует об улучшении положения Учреждения как лица, совершившего административное правонарушение.

Таким образом, нарушение указанных требований пожарной безопасности подлежит исключению из объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Следовательно, учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии события вменяемого административного правонарушения в части нарушений пунктов 39, 44 ППБ 01-03.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждению также вменяется в вину нарушение требований пунктов 3, 36, 40, 53, 57, 98 ППБ 01-03 (аналогичные требования содержатся в Правилах противопожарного режима), НПБ 110-03, пункта 5.14* таб. 2*, пунктов 7.18, 7.20 СНиП 21-01-97*.

Факт нарушения Учреждением указанных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися материалами административного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, имеет место.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При вынесении оспариваемого постановления, в отношении вменяемых нарушений, административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемых ему нарушений не исследовался.

Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, заявитель является муниципальным бюджетным учреждением и финансируется из местного бюджета.

Статус, заявителя как образовательного учреждения, подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета.

Административный орган в нарушение положений статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 26.1 КоАП РФ не установил вину Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (в части нарушений пункта 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03), в частности, в оспариваемом постановлении не указано какие именно меры по обеспечению требований пожарной безопасности, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не были приняты Учреждением, имелись ли у него объективные, технические и финансовые возможности принять меры для недопущения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Названные обстоятельства, должны исследоваться административным органом при привлечении к административной ответственности. Документы дела не свидетельствуют о том, что при привлечении Учреждения к ответственности ОНД Угличского района исследовался вопрос о наличии у заявителя реальной возможности принять меры по недопущению нарушений требования пожарной безопасности.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции исходя из пояснений представителя заявителя, заявка на установку оборудования по передаче сигнала на пульт "01" подана в 2011 году, установка запланирована на сентябрь 2012 года. Автоматическую пожарную сигнализацию монтировала специализированная организация, датчики в чердачном помещении не установлены по оплошности специализированной организации.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судом проверяется правильность установления административным органом признаков вменяемого правонарушения, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях Учреждения не исследовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения в части нарушений пункта 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03, о чем суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Учреждения во вменяемом административном правонарушении в части нарушений Учреждением пунктов 3, 36, 40, 53, 57, 98 ППБ 01-03, пункта 5.14* таб. 2*, пунктов 7.18, 7.20 СНиП 21-01-97*, выразившихся в том, что двери складского помещения и щитовой не соответствуют пределу огнестойкости, проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций не проведена, электропроводка выполнена по временной схеме, снята дверь из коридора в кухню, не закреплен пожарный извещатель, заблокирован выход из столовой.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения в названной части.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание то, что здание оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, бюджетное финансирование на противопожарные мероприятия отсутствует, суд первой инстанции пришел выводу о возможности квалифицировать совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное Учреждением правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно и обоснованно признал вменяемое заявителю административное правонарушение малозначительным.

Безусловных и достаточных доказательств наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, личности, обществу, государству, административным органом не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление ОНД Угличского района и отменил его, правовые основания для объявления Учреждению устного замечания в связи с отменой оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

Следует отметить, что устное замечание как мера воздействия может быть применена за совершение вменяемого правонарушения только в том случае, если административный орган обращается в суд за привлечением юридического лица к ответственности и судом данное правонарушение будет признано малозначительным, о чем суд указывает в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения Учреждению не объявлено устное замечание, что не соответствует положениям статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Указание на второй странице обжалуемого решения о том, что Учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей, в то время как оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 170 000 рублей, суд апелляционной инстанции рассматривает как опечатку, не влияющую на законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем соответствующая ссылка в апелляционной жалобе ОНД Угличского района подлежит отклонению как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Утверждение ОНД Угличского района о том, что в решении указано об оглашении резолютивной части 22.08.2012, тогда как фактически резолютивная часть не оглашалась, 22.08.2012 стороны разошлись из зала суда первой инстанции не зная результата рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующее объективной действительности, поскольку из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена 22.08.2012 без участия в судебном заседании представителей сторон, продолженном после перерыва.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2012 по делу N А82-6486/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Угличскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.