Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Халявина А.Н., действующего на основании доверенности от 29.04.2013, заведующей детским садом Губановой М.Е.,

представителя ответчика Михайлова И.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида "Аленушка"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2013 по делу N А28-11164/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида "Аленушка"

к отделу надзорной деятельности Слободского района и города Слободского ГУ МЧС России по Кировской области

о признании незаконным предписания,

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида "Аленушка" (далее - заявитель, МКДОУ д/с "Аленушка", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием к отделу надзорной деятельности Слободского района и города Слободского Главного управления МЧС России по Кировской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от 13.09.2012 N 194/1/51.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МКДОУ д/с "Аленушка" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого предписания.

По мнению Учреждения, судом допущено неправильное применение норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и требования СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) в рассматриваемом случае не подлежали применению, поскольку используемые МКДОУ д/с "Аленушка" здания построены в 1902 и 1930 годах и их функциональное назначение не менялось, доказательств реконструкции зданий ответчиком не представлено. Учреждение полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания расчет величин пожарных рисков, выполненных ООО "Крепость", согласно которым в помещениях детского сада на 15.02.2012 пожарный риск не превышал допустимых значений.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель МКДОУ д/с "Аленушка" поддержал доводы апелляционный жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт, представитель административного органа возражал против доводов заявителя и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.08.2012 N 194 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МКДОУ д/с "Аленушка" обязательных требований пожарной безопасности по адресу: г. Слободской, ул. Советская, д. 50 и ул. Советская, д. 50Ф. Поводом к проведению внеплановой проверки послужила информация должностного лица Отдела надзорной деятельности о возможном возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей.

В ходе проведенной 06.09.2012 на указанном объекте проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, связанные с эвакуационными выходами, лестничными клетками, коридорами (пути эвакуации), которые отражены в акте от 13.09.2012 N 194 (т. 1, л.д. 27).

13.09.2012 заявителю выдано предписание N 194/1/51 (далее - предписание) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 18).

Не согласившись с указанным предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями статей 1, 6, 20, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) статей 4, 6 Закона N 123-ФЗ, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", СНиП 21-01-97*, Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно абз. 10 ст. 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Из статьи 37 Закона N 69-ФЗ следует, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной Отделом надзорной деятельности 06.09.2012 в отношении Учреждения внеплановой выездной проверки было установлено наличие нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных положениями Закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009 при эксплуатации указанным юридическим лицом зданий детского сада, расположенных в г. Слободском. 16.09.2011 в целях устранения указанных нарушений должностным лицом Отдела надзорной деятельности Учреждению выдано предписание N 194/1/51.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения при эксплуатации зданий детского сада всех перечисленных в оспариваемом предписании нарушений требований пожарной безопасности. При таких обстоятельствах у Отдела надзорной деятельности имелись предусмотренные абз. 10 ст. 6 Закона N 69-ФЗ основания и право для выдачи МКДОУ д/с "Аленушка" предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 13.09.2012 N 194/1/51. В свою очередь у Учреждения в силу 37 Закона N 69-ФЗ возникла обязанность по устранению перечисленных в указанном предписании нарушений требований пожарной безопасности в установленные в нем сроки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения к эксплуатируемым им зданиям, построенным в 1902 и в 1930 годах, требований пожарной безопасности, предусмотренных введенными в действие после начала эксплуатации названных объектов СНиП 21-01-97* и Законом N 123-ФЗ является несостоятельным в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 1 Закона N 123-ФЗ положения данного закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны, в том числе при эксплуатации объектов защиты независимо от того, когда они были введены в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу данного закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, к числу которых в силу ст. 1 Закона N 69-ФЗ относятся различные документы, содержащие требования пожарной безопасности, а значит и строительные нормы и правила, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного закона. Противоречий между нормами СНиП 21-01-97* и положениями Закона N 123-ФЗ в части установленных ими требований, пожарной безопасности, перечисленных в оспариваемом в рамках настоящего дела предписании Отдела надзорной деятельности, не выявлено.

Следовательно, при эксплуатации используемых зданий Учреждение в полном объеме обязано соблюдать требования, установленные к объектам защиты Законом N 123-ФЗ и СНиП 21-01-97*.

Содержащаяся в апелляционной жалобе Учреждения ссылка на расчеты величин пожарных рисков в отношении эксплуатируемых им зданий, произведенные ООО "Крепость", как на обстоятельство, освобождающее заявителя от соблюдения требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом предписании, также является необоснованной в связи со следующим.

По смыслу положений пункта 1 ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при условии, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ. Таким образом, расчеты пожарного риска применительно к конкретному объекту защиты могут иметь значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности только при условии обязательного соблюдения на данном объекте требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами. К числу таких технических регламентов относится и Закон N 123-ФЗ. Однако, как видно из материалов дела требования данного закона на эксплуатируемых Учреждением объектах защиты не соблюдаются. В этой связи расчеты пожарного риска, произведенные ООО "Крепость" в отношении объектов защиты, эксплуатируемых заявителем, применительно к обстоятельствам данного дела не имеют юридического значения и не являются основанием для освобождения Учреждения от исполнения выданного ему предписания.

Доводы, изложенные заявителем в дополнении к апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009.

Таким образом, оспариваемое предписание Отдела надзорной деятельности выдано МКДОУ д/с "Аленушка" при наличии законных оснований и подлежит исполнению.

Вместе с тем, при исполнении заявителем указанного предписания необходимо учитывать следующее.

В силу положений пунктов 2, 8,9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. Соответственно предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. В этой связи в случае установления лицом, которому выдано предписание, обстоятельств, препятствующих исполнению содержащихся в предписании требований в установленный срок, связанных с том числе с техническо-эксплуатационным состоянием объекта защиты, указанное лицо вправе требовать от органа государственного пожарного надзора учета названных обстоятельств, а данный орган обязан предоставить исполнителю возможность определить способ исполнения предписания и исполнить его в разумный, объективно необходимый для этого срок.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2013 по делу N А28-11164/2012, в связи с чем его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКДОУ д/с "Аленушка" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2013 по делу N А28-11164/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида "Аленушка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.