Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Угличскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012 по делу N А82-4732/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВГ" (ИНН: 7612012005, ОГРН: 1027601302431)

к отделу надзорной деятельности по пожарному надзору по Угличскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

общество с ограниченной ответственностью "ВГ" (далее - заявитель, ООО "ВГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Угличскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Отдел надзорной деятельности) от 22.03.2012 N 52 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ВГ" в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Отдел надзорной деятельности явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Угличского района Ярославской области по пожарному надзору от 22.02.2012 N 56, проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ООО "ВГ" по адресу: г. Углич, ул. Ленина, д. 27.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения Обществом положений Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, норм пожарной безопасности - НПБ 110-03, НПБ 103-04, НПБ 166-97, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, Приказа МЧС России N 645 от 12.12.2007.

По итогам проверки составлен акт от 16.03.2012 N 56 (л.д. 13), в котором отражены нарушения заявителем следующих норм и требований законодательства о пожарной безопасности, а именно:

1) лица, ответственные за пожарную безопасность, не обучены мерам пожарной безопасности (нарушение п. 3, п. 7 ППБ 01-03, п. 31, п. 32, п. 35, п. 36 Приказа МЧС России N 645 от 12.12.2007);

2) не проводятся практические тренировки по отработке действий персонала в случае пожара (нарушение п. 16 ППБ 01-03);

3) не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей (нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 5.33 НПБ 166-97);

4) персонал Общества показал неудовлетворительные знания правил пожарной безопасности в нарушение п. 3, п. 7 ППБ 01-03, п. 31 Приказа МЧС России N 645 от 12.12.2007;

5) планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям действующих норм по пожарной безопасности - не согласованы с подразделением ФПС (нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 4.6.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

6) отсутствует расчет необходимого количества огнетушителей (нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 5.29 НПБ 166-97);

7) в магазине на полу 1-го этажа, в рабочей зоне продавца, эксплуатируются удлинители без защиты от механических повреждений (нарушение п. 57 ППБ 01-03);

8) в магазине во 2-м складском помещении имеются оголенные провода (нарушение п. 57 ППБ 01-03);

9) на 2-х окнах в магазине установлены глухие решетки (нарушение п. 40 ППБ 01-03);

10) на втором этаже здания в правой части коридора имеется открытая распределительная коробка (нарушение п. 60 ППБ 01-03);

11) в коридоре второго этажа на светильнике отсутствует плафон, предусмотренный заводом изготовителем (нарушение п. 60 ППБ 01-03);

12) в кабинете юриста имеются открытые розетки (нарушение п. 60 ППБ 01-03);

13) отсутствует замок на люке, ведущем в чердачное помещение (нарушение п. 60 ППБ 01-03);

14) в гаражах хранятся канистры из-под бензина и масел, пол не очищен от масла и сгораемых предметов, беспорядочно свалены запчасти, деревянные изделия, коробки, ветошь (нарушение п. 358 ППБ 01-03);

15) отсутствуют плафоны на светильниках, предусмотренных заводом изготовителем, в складских помещениях магазина и в помещении, где установлен котел (нарушение п. 60 ППБ 01-03).

Вышеуказанные действия (бездействие) Общества были квалифицированы Отделом надзорной деятельности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

16) выход из магазина на лестничную клетку 1-го этажа заставлен коробками и упаковками с товаром (нарушение п. 53 ППБ 01-03);

17) проходы на первом этаже в складском помещении менее 0,8 м (нарушение п. 502 ППБ 01-03);

18) проходы в складских помещениях первого этажа заставлены товаром с продукцией (нарушение п. 53 ППБ 01-03);

19) в магазине на первом этаже сняты двери, предусмотренные проектом и препятствующие распространению опасных факторов при пожаре (из помещения 3 2 по плану БТИ) в нарушение п. 40 ППБ 01-03;

20) под лестничным маршем на 2-ой этаж, складируется сгораемый материал (мусор, лопаты) в нарушение п. 40 ППБ 01-03;

21) на первом этаже не закреплено покрытие при входе в здание ООО "ВГ" (нарушение п. 56 ППБ 01-03);

22) в магазине на первом этаже складских помещений N 3, N 2 и N 7 загромождены выходы (нарушение п. 53 ППБ 01-03);

23) в магазине на первом этаже отсутствует (снята) предусмотренная проектом дверь из 2го складского помещения в торговый зал (нарушение п. 40 ППБ 01-03);

24) на первом этаже половина центрального входа в магазин загромождена витринами (нарушение п. 53 ППБ 01-03);

25) двери складских помещений в магазине (NN 2, 3, 7 согласно представленному техническому паспорту и экспликации) выполнены не противопожарными (нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*, п. 5.14* таб. 2*, 5.21*, 7.4, 7.5, 7.17, 7.18, 7.2);

26) высота эвакуационного выхода на втором этаже в коридоре и дверном проеме при входе в комнату отдыха менее 1,9 м (нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

27) на втором этаже здания отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение п. 3, п. 15.5 таб. 2 НПБ 104-03);

28) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация на втором этаже здания (нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 9 таб. 1 и п. 38 таб. 3 НПБ 110-03);

29) в коридоре второго этажа применяются горючие материалы для отделки стен и потолка (п. 60 ППБ 01-03);

30) дверь со второго этажа на лестничную клетку не соответствует требуемому пределу огнестойкости (пределом огнестойкости не менее EI 30) (нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13 СНиП 21-01-97*).

22.03.2012 главный государственный инспектор Угличского района Ярославской области по пожарному надзору вынес постановление N 52 о назначении ООО "ВГ" административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 170 000 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что совершенные Обществом правонарушения не содержат какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), действовавшие в период спорных правоотношений, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В пункте 3 ППБ 01-03 указано, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях

Оценивая законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 22.03.2012 N 52 арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом не доказаны следующие, вменяемые Обществу нарушения требований пожарной безопасности, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ: лица, ответственные за пожарную безопасность, не обучены мерам пожарной безопасности (1); не проводятся практические тренировки по отработке действий персонала в случае пожара (2); не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей (3); персонал Общества показал неудовлетворительные знания правил пожарной безопасности в нарушение (4); планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям действующих норм по пожарной безопасности - не согласованы с подразделением ФПС (5); отсутствует расчет необходимого количества огнетушителей (6); на втором этаже здания в правой части коридора имеется открытая распределительная коробка (10); в коридоре второго этажа на светильнике отсутствует плафон, предусмотренный заводом изготовителем (11); в кабинете юриста имеются открытые розетки (12); отсутствует замок на люке, ведущем в чердачное помещение (13); в гаражах хранятся канистры из-под бензина и масел, пол не очищен от масла и сгораемых предметов, беспорядочно свалены запчасти, деревянные изделия, коробки, ветошь (14); отсутствуют плафоны на светильниках, предусмотренных заводом изготовителем, в складских помещениях магазина и в помещении, где установлен котел (15).

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Отделом надзорной деятельности, нарушения Обществом требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: выход из магазина на лестничную клетку 1-го этажа заставлен коробками и упаковками с товаром (16); проходы в складских помещениях первого этажа заставлены товаром с продукцией (18); под лестничным маршем на 2-ой этаж, складируется сгораемый материал (мусор, лопаты) (20); на первом этаже не закреплено покрытие при входе в здание ООО "ВГ" (21); на первом этаже половина центрального входа в магазин загромождена витринами (24); высота эвакуационного выхода на втором этаже в коридоре и дверном проеме при входе в комнату отдыха менее 1,9 м (26); на втором этаже здания отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (27).

При этом суд исходит из того, что административным органом в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ не опровергнуты доводы Общества, приведенные им в обоснование заявления о признании незаконным оспариваемого постановления (л.д. 40-45). При таких обстоятельствах событие административного правонарушения в части нарушения ООО "ВГ" вышеуказанных требований пожарной безопасности нельзя признать установленным, так как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, в материалы настоящего дела административным органом не представлен протокол от 19.03.2012 N 52 по делу об административном правонарушении, который в силу положений ч. 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является основным доказательством по делу.

Вместе с тем, нарушения Обществом пунктов 3, 40, 57, 60, 502 ППБ 01-03,. п 1.82 СНиП 2.08.02-89*, п. 5.14* таб. 2*, 5.21*, 7.4, 7.5, 7.17, 7.18, 7.2, п. 9 таб. 1 и п. 38 таб. 3 НПБ 110-03, п. 6.13 СНиП 21-01-97* образующих событие административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждается. В этой связи суд апелляционной инстанции признает установленным и доказанным факт совершения Обществом административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в указанной части.

Отдел надзорной деятельности не согласен с квалификацией совершенного Обществом административного правонарушения как малозначительного. Данные доводы административного органа подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности. По мнению арбитражного апелляционного суда установленные судом апелляционной инстанции нарушения Обществом требований пожарной безопасности не создают существенную угрозу отношениям в области обеспечения пожарной безопасности, в частности угрозу жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность в действиях ООО "ВГ" события и состава большей части требований пожарной безопасности, квалифицируемых по ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Отдел надзорной деятельности ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, освобождая ООО "ВГ" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в резолютивной части решения не указал на объявление Обществу устного замечания.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" об объявлении устного замечания указывается в мотивировочной части решения в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

В настоящем деле малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, что в силу абз. 2 п. 17 указанного Постановления Пленума влечет принятие решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене без указания на объявление устного замечания.

Довод административного органа о ненадлежащем его извещении об объявлении судом первой инстанции перерыва в судебном заседании отклоняется, как несостоятельный.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Из этого же Письма следует, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик уведомлен о дате судебного заседания, состоявшегося 06.06.2012 надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебном заседании в этот день представитель Отдела надзорной деятельности участвовал, об отложении судебного заседания на 16.07.2012 с целью уточнения заявителем правовой позиции по делу, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу ему было известно (л.д. 35, 36, 37, 39).

Помимо этого, информация о перерыве в судебном заседании до 19.07.2012 была размещена 17.07.2012 на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. Таким образом, административный орган имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания ненадлежащим извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012 принято в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012 по делу N А82-4732/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Угличскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.