Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Окружная больница Костромского округа N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2012 по делу N А31-5960/2012, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Окружная больница Костромского округа N 2"

к территориальному отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Окружная больница Костромского округа N 2" (далее - заявитель, Учреждение, ОГБУЗ "ОБКО N 2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Территориальный отдел) от 07.06.2012 N 650, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2012 заявленное требование частично удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания. Размер административного наказания назначен в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, в сумме 150 000 рублей.

ОГБУЗ "ОБКО N 2" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2012 по делу N А31-5960/2012.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт не соответствует положениям норм действующего законодательства и вынесен без учета фактических обстоятельств дела, исключающих либо смягчающих вину.

Не оспаривая факта наличия нарушений требований пожарной безопасности, Учреждение указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В обоснование данного довода заявитель ссылается на недостаточное финансирование. Учреждение полагает, что им представлены достаточные доказательства отсутствия вины во вменяемом правонарушении.

ОГБУЗ "ОБКО N 2" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в связи с изменением организационно-правовой формы муниципального учреждения здравоохранения на областное бюджетное учреждение здравоохранения, с 2012 года изменились источник и порядок финансирования Учреждения. На момент проведения проверки финансирование Учреждения осуществлялось на основании утвержденного учредителем плана финансово-хозяйственной деятельности. Согласно названному плану на 2012 год на противопожарные мероприятия запланировано 7 000 000 рублей, в то время как до настоящего времени ОГБУЗ "ОБКО N 2" было выделено чуть более 30 000 рублей.

Более подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.05.2012 N 325 (л.д. 54-55) в период с 14.05.2012 по 08.06.2012 в отношении ОГБУЗ "ОБКО N 2" была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 6.18* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) двери, отделяющие поэтажные коридоры от лестничных маршей, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

- в нарушение пунктов 40, 184 ППБ 01-03 на окнах установлены глухие металлические решетки (инфекционное отделение, хозяйственный корпус, пищеблок, склад, переход между главным корпусом и поликлиникой);

- в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 открытые электросветильники, эксплуатируемые в помещениях больницы, не оборудованы плафонами (колпаками-рассеивателями);

- в нарушение пункта 39 ППБ 01-03 объект не обеспечен прямой телефонной связью с центральным пунктом пожарной связи "01";

- в нарушение пункта 33 ППБ 01-03 для помещений, зданий складов не выполнены расчеты по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по правилам устройства электроустановок;

- в нарушение пункта 41 ППБ 01-03 не выполнены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 7.1, 7.4, таблицы 2* пункта 5.14* СНиП 21-01-97* двери, отделяющие помещения главного корпуса от помещений поликлиники, имеют предел огнестойкости, не соответствующий требованиям норм;

- в нарушение пункта 89 ППБ 01-03 не выполнена проверка работоспособности сетей внутреннего и наружного противопожарного водопровода на водоотдачу;

- в нарушение пункта 89 ППБ 01-03 заглушен кран внутреннего противопожарного водопровода в помещении бойлерной в хозяйственном корпусе;

- в нарушение пункта 91 ППБ 01-03 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавом и стволом (технический этаж, первый этаж главного корпуса, подвал);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 12 НПБ 110-03 объект не оборудован пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел "01" Государственной противопожарной службы;

- в нарушение пунктов 3, 96 ППБ 01-03, таблицы 1 пункта 9, таблицы 3 пункта 38 НПБ 110-03 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (АПС) (коридор реанимации, гинекологическое отделение, детское отделение, терапевтическое, неврологическое отделение, 2/3 перехода между главным корпусом и поликлиникой, актовый зал, поликлиника взрослых 2 этаж, помещения гаражей, склада, инфекционное отделение, хозяйственный корпус, пищеблок);

- в нарушение пунктов 3, 16 ППБ 01-03, пункта 4.1 НПБ 104-03 отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) (гинекологическое отделение, детское отделение, терапевтическое, неврологическое отделение 2/3 перехода между главным корпусом и поликлиникой, актовый зал, поликлиника взрослых 2 этаж, инфекционное отделение, хозяйственный корпус, пищеблок реанимационное отделение).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.06.2012 N 325 (л.д. 51-53).

05.06.2012 в отношении Учреждения составлены протоколы об административном правонарушении N 648, N 649, N 650, которыми деяние заявителя квалифицировано по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 31-36).

07.06.2012 уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности N 650, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Придя к выводу об отсутствии события вменяемого административного правонарушения в части нарушения пунктов 40, 60, 184 ППБ 01-03, пункта 12 НПБ 110-03, а также к выводу о наличии состава вменяемого нарушения в остальной части выявленных нарушений в области пожарной безопасности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ и принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, частично удовлетворил заявленное требование, признав незаконным оспариваемое постановление и изменив его в части назначения административного наказания, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административную ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03 (действовавшие на момент возникновения административных правоотношений).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, которые подлежат установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждению вменяются в вину нарушения пунктов 40, 184 ППБ 01-03, выразившихся в том, что ОГБУЗ "ОБКО N 2" осуществляет эксплуатацию инфекционного отделения, хозяйственного корпуса, пищеблока, склада, перехода между главным корпусом и поликлиникой с глухими металлическими решетками на окнах.

Вместе с тем, арбитражный суд, применив положения статьи 1.7 КоАП РФ к спорным отношениям в данной части и руководствуясь Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР в РФ), которые не содержат запрета на установку глухих решеток на окна, правомерно исключил это нарушение из состава объективной стороны нарушения.

Кроме того, в части нарушения заявителем пункта 60 ППБ 01-03, выразившемся в том, что открытые электросветильники, эксплуатируемые в помещениях больницы, не оборудованы плафонами (колпаками-рассеивателями), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события правонарушения, поскольку административным органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что конструкциями эксплуатируемых светильников предусмотрено наличие колпаков (рассеивателей), которые в момент проверки отсутствовали.

Указанные обстоятельства следуют из имеющихся материалов дела. Доказательств обратного административным органом не представлено. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, Учреждению вменяется в вину нарушение требований пунктов 3, 16, 33, 39, 41, 89, 91, 96 ППБ 01-03, таблицы 2* пункта 5.14*, пунктов 6.18*, 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 12 НПБ 110-03, пункта 4.1 НПБ 104-03.

Факт нарушения указанных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися материалами дела (актом проверки, протоколами об административном правонарушении) и заявителем по существу не оспаривается.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В отношении нарушения пункта 12 НПБ 110-03, выразившегося в том, что объект не оборудован пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел "01" Государственной противопожарной службы (далее - ГПС), административным органом не представлено сведений о включении Учреждения в утвержденный Перечень производственных характеристик объектов (организаций), вывод сигналов систем автоматического контроля состояния окружающей среды, предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе и противопожарной защиты которых осуществляется на пульт центрального узла связи "01" территориального подразделения ГПС, равно как не представлено доказательств ознакомления Учреждения с указанным перечнем, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины заявителя в названной части нарушений.

В то же время, оценив имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части нарушения пунктов 3, 16, 33, 39, 41, 89, 91, 96 ППБ 01-03, пунктов таблицы 2* пункта 5.14*, пунктов 6.18*, 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 4.1 НПБ 104-03, имеется вина Учреждения, в связи с чем довод заявителя о том, что ввиду недостаточного бюджетного финансирования у заявителя отсутствует возможность соблюдения правил пожарной безопасности, а следовательно, и вина в совершенных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 названного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения ОГБУЗ "ОБКО N 2" требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе мер, направленных на решение вопроса о выделении собственником денежных средств на противопожарные мероприятия, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененных ему правонарушениях. Недостаточное бюджетное финансирование не может служить безусловным обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что у Учреждения имеется возможность осуществлять оказания платных услуг, следовательно, заявитель не лишен возможности изыскать средства на выполнение противопожарных мероприятий за счет средств от предоставления таких услуг. В материалах дела имеется план финансово-хозяйственной деятельности, которым на текущий год предусмотрено оказание таких услуг на сумму более 5 млн. рублей. Доказательства выполнения противопожарных мероприятий за счет средств, вырученных Учреждением в результате оказания платных услуг, либо доказательства невозможности выполнения соответствующих мероприятий в результате оказания таких услуг, в материалах дела отсутствуют

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд правомерно и обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, и изменил назначенное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей на штраф в размере 150 000 рублей. Наказание соответствует характеру и степени совершенного Учреждением нарушения и назначено в минимальном размере, в пределах санкции вменяемой статьи.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы, сделанные арбитражным судом, фактически направлены на их переоценку, данную судом первой инстанции надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2012 по делу N А31-5960/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Окружная больница Костромского округа N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.