31 июля 2007 г.

(объявлена резолютивная часть)

07 августа 2007 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Лысовой,

судей Г.Г. Буториной, Т.М. Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора г. Ухты Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2007 г. по делу N А29-2827/2007, принятое судьей Галаевой Т.И.

по заявлению МУП "Ухтаводоканал"

к Отделу государственного пожарного надзора г. Ухты Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Маркова Т.В.- юрисконсульт по доверенности от 01.06.2006 г. (л.д. 77),

МУП "Ухтаводоканал" (далее - заявитель, МУП) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора г. Ухты Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Пожнадзор) об оспаривании постановления от 27.04.2007 г. N 218 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2007 г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Пожнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.05.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что оснований для отмены постановления от 27.04.2007 г. N 218 о привлечении МУП к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось. Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности Пожнадзором установлен, виновность МУП в совершении данного правонарушения доказана.

МУП "Ухтаводоканал" находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Ухта по пожарному надзору от 05.04.2007 г. N 148 должностным лицом Пожнадзора в период с 05.04.2007 г. по 12.04.2007 г. проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности и выполнения предписания от 09.03.2006 г. N 167 на имущественном комплексе МУП "Ухтаводоканал" по следующим адресам: г. Ухта, ул. Дзержинского, 4а; г. Ухта, ул. Первомайская, 46; г. Ухта, ул. Клубная, 10.

В ходе проверки выявлено, что МУП не выполнены пункты 1, 2, 3, 5, 6, 12, 14, 15 предписания Пожнадзора от 09.03.2006 г. N 167, а также выявлены другие нарушения требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, а именно:

1) по АБК - помещению МУП "Ухтаводоканал", расположенном по адресу: г. Уха, ул. Дзержинского, 4а:

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.18* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" двери лестничных клеток не имеют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- в нарушение пункта 17 приложения 3 ППБ 01-03 допускается содержание огнетушителей в неисправном состоянии;

- в нарушение пункта 44 ППБ 01-03 на дверях чердака отсутствует информация о месте хранения ключей;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.9* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" эвакуационный выход из подвального этажа не обособлен от общей лестничной клетки здания АБК;

- в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 допускается устройство мастерских в подвале АБК;

2) по складу, расположенному по адресу: г. Ухта, ул. Первомайская, 46:

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденным приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 315, не обеспечена защита всех помещений склада автоматической установкой пожарной сигнализации.

Результаты проверки отражены в акте от 12.04.2007 г. N 136 (л.д. 19-22).

20.04.2007 г. государственным инспектором г. Ухты по пожарному надзору Боле М.А. в отношении МУП "Ухтаводоканал" составлен протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 63-64).

На основании материалов проверки, 27.04.2007 г. заместителем главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору в отношении Общества вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, МУП обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения требований пожарной безопасности и вина МУП в совершении правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Пожнадзором не установлены, проверка проведена Пожнадзором с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Указанные обстоятельства послужили основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе, Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.08.2003 N 313; Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315; Строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденными постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7.

Как следует из материалов дела, Пожнадзор вменяет МУП нарушения пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 4, 14, таблицы N 1 пункта 7.2, таблицы N 3 пункта 38 НПБ 110-03, поскольку в помещениях АБК, внутридомовых сетей и склада МУП не обеспечена их защита автоматической установкой пожарной сигнализации.

Однако, в пункте 4 ННБ 110-03 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

категории В4 и Д по пожарной опасности;

лестничных клеток.

Доказательства того, что три проверяемых объекта (помещение АБК, внутридомовые сети и склад МУП) не входят в число указанных исключений, Пожнадзором в материалы дела не представлены. Не следует это и из акта проверки от 12.04.2007 г. и протокола об административном правонарушении от 20.04.2007 г.

Также, МУП вменяется нарушение пункта 7.2 таблицы 1 НППБ 110-03 по пятиэтажному кирпичному зданию АБК, расположенному по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, 4а, при том как применение пункта 7 таблицы 1 НПБ 110-03 распространяется на одноэтажные здания из легких металлических конструкций с полимерными горючими утеплителями.

Данные обстоятельства ставит под сомнение, что Обществом нарушены требования пожарной безопасности по обеспечению проверяемых объектов автоматической установкой пожарной безопасности.

Доказательства, свидетельствующие о том, в помещениях АБК обязательно должна быть предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре, Пожнадзором в материалы дела также не представлены. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что МУП нарушен пункт 16 ППБ 01-03 который говорит о том, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре, у суда не имеется.

Согласно пункту 53 ППБ 01-03 предусмотрено, что при эвакуации эвакуационных путей и выходов запрещается, в частности, применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости). Доказательства того, что здание АБК не относится к числу зданий V степени огнестойкости, Пожнадзором не представлены. Ни в акте проверки от 12.04.2007 г., ни в протоколе об административном правонарушении, Пожнадзором не зафиксировано какие именно материалы использованы МУП для отделки, и по каким признакам эти материалы проверяющими отнесены к числу горючих материалов.

Вменяемое МУП нарушение пункта 57 ППБ 01-03 и пункта 2.1.21 Правил устройств электроустановок, также необоснованно, поскольку документально не подтверждено. Судом первой инстанции названному нарушению дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Как следует из материалов дела МУП вменяется нарушение пункта 40 ППБ 01-03, поскольку в подвале здания АБК последним устроена мастерская, а какая именно и чем мастерская оборудована, Пожнадзором не описано ни к акте проверки от 12.04.2007 г., ни в протоколе об административном правонарушении от 20.04.2007 г. К тому же, судом первой инстанции установлено, что МУП отрицает факт нахождения в подвале здания АБК мастерской. Неопровержимые доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В отношении вменяемых МУП нарушений, таких как последним допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), двери лестничных клеток не имеют приспособления для самовозгорания и уплотнения в притворах, допускается содержание огнетушителей в неисправном состоянии, на дверях чердака отсутствует информация о месте хранения ключей, эвакуационный выход из подвального помещения не обособлен от общей лестничной клетки здания АБК, суд первой инстанции правомерно указал, что они также являются не конкретизированными и подробно не описанными.

Исходя из указанного, можно сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 20.04.2007 г. составлен Пожнадзором с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в первую очередь протоколом об административном правонарушении, а затем уже иными доказательствами по делу (статья 26.2 КоАП РФ).

В названном протоколе об административном правонарушении от 20.04.2007 г. действительно не описаны надлежащим образом: событие административного правонарушения, иные сведения необходимые для разрешения дела, в т.ч. доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не имело возможности не нарушать требования пожарной безопасности, а также о том, предпринимались ли МУП меры к выполнению ранее выданного Пожнадзором предписания от 09.03.2006 г. N 167.

Указанные выше нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола, носят существенный характер, не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что событие административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом не доказано, ввиду неполного описания объектов проверки и необоснованности вменяемых МУП нарушений правил пожарной безопасности, что является в силу статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление Пожнадзора от 27.04.2007 г. N 218 является незаконным, и отменил его.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.