Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митронова Альфреда Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2012 по делу N А17-658/2012, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Митронова Альфреда Юрьевича (ИНН: 370250081622; ОГРН: 308370227500076)

к отделу надзорной деятельности города Иваново Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

индивидуальный предприниматель Митронов Альфред Юрьевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Митронов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Иваново Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - ответчик, административный орган, ОНД г. Иваново) от 31.01.2012 N 20, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2012 заявленные требования ИП Митронова А.Ю. частично удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере 6 000 рублей, заявителю объявлено административное наказание в виде предупреждения.

Предприниматель с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2012 по делу N А17-658/2012, производство по делу прекратить.

По мнению ИП Митронова А.Ю., решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, доводы, изложенные заявителем при обращении в суд, в оспариваемом судебном акте оценены недостоверно.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что он не несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, исходя из положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности), так как не является собственником имущества (здания, расположенного по адресу город Иваново, улица 10 Августа дом 37), не является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться указанным зданием, в том числе, не является руководителем какой-либо организации в здании, не является лицом, в установленном порядке назначенным ответственным за соблюдение пожарной безопасности в указанном здании, не является должностным лицом, в компетенцию которого входят обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Заявитель отмечает, что в здании по адресу город Иваново, улица 10 Августа, дом 37 осуществляет предпринимательскую деятельность его компаньон в соответствии с договором простого товарищества, где последний арендует помещение на основании договора субаренды и который прошел обучение по программе пожарно - технического минимума, является ответственным за соблюдение пожарной безопасности.

ИП Митронов А.Ю. полагает, что на нем, как на индивидуальном предпринимателе не лежит обязанность по прохождению обучения по программе пожарно - технического минимума.

Заявитель отмечает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ИП Митронов А.Ю. является руководителем, а значит на него возложена обязанность по обучению по программе пожарно - технического минимума.

Более подробно доводы Предпринимателя относительно его несогласия с выводами суда первой инстанции, сделанными в обжалуемом судебном акте, изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Митронов Альфред Юрьевич является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 01.10.2008 года серия 37 N 001306367 (л.д. 26-27).

Прокуратурой Ленинского района города Иваново совместно с ОНД по г. Иваново 25.01.2012 проведена проверка соблюдения ИП Митроновым А.Ю., осуществляющим свою деятельность в торговом центре "Меридиан" (город Иваново, улица 10 Августа, дом 37), требований действующего законодательства в области пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено нарушение Предпринимателем норм и правил пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 года N 645 (далее - Нормы пожарной безопасности N 645) ИП Митронов А.Ю. не обучен по программе пожарно-технического минимума.

27.01.2012 по выявленному в ходе проведения указанной проверки нарушению заместителем прокурора Ленинского района города Иваново вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 30).

31.01.2012, на основании указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иных материалов проверки, ОНД г. Иваново вынесено постановление N 20 о назначении административного наказания, которым ИП Митронов А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статье 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о назначении административного наказания является незаконным, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования заявителя, учитывая наличие смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, отсутствие нарушений иных требований пожарной безопасности в эксплуатируемом Предпринимателем помещении), суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменил его в части наложения штрафа в размере 6 000 рублей, заявителю объявлено административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03), к которым, в том числе, относится Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 года N 645.

Согласно пункту 2 Норм пожарной безопасности N 645 ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Норм пожарной безопасности N 645 установлено, что основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний.

В силу пункта 31 Норм пожарной безопасности N 645 руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем 03.08.2011 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 97,6 кв. м, расположенного в здании Торгово - Административного Центра по адресу: город Иваново, улица 10 Августа, дом 37 (л.д. 52-61).

Согласно пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из пункта 2.2.3 указанного договора следует, что арендатор обязан соблюдать действующее законодательство и нормативные требования по пожарной безопасности в арендуемом нежилом помещении.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Митронов А.Ю. осуществляет свою деятельность совместно с Виноградовым Р.Е. по договору простого товарищества от 20.11.2008 (л.д. 49-51).

Вместе с тем, что подтверждается материалами дела, на основании договора N 3700-38/6 субаренды нежилого помещения от 03.08.2011 (л.д. 62-67) Предприниматель предоставил во временное пользование Виноградову Р.Е. часть нежилого помещения по адресу город Иваново, улица 10 Августа, дом 37, общей площадью 3,2 кв. м, то есть часть арендуемого заявителем помещения.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, в том числе и арендатора, которым в рассматриваемом случае является ИП Митронов А.Ю.

Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2012 (л.д. 30), постановлением N 20 о назначении административного наказания от 31.01.2012 (л.д. 13), объяснениями ИП Митронова А.Ю. (л.д. 29).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Оспариваемым постановлением N 20 о назначении административного наказания от 31.01.2012 Предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено, судом таковых не установлено.

В части 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность ИП Митронова А.Ю. (совершение правонарушения впервые, отсутствие нарушений иных требований пожарной безопасности в эксплуатируемом помещении). Указанный факт свидетельствует о возможности назначения заявителю административного наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что, при вынесении оспариваемого постановления, административным органом не учтены вышеуказанные обстоятельства.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания, в том числе, предупреждение.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей, объявив ИП Митронову А.Ю. административное наказание в виде предупреждения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Довод Предпринимателя о том, что по договорам субаренды сдана в аренду вся площадь помещения в цокольном этаже здания Торгово - Административного Центра (город Иваново, улица 10 Августа, дом 37), а не только помещение Виноградову Р.Е. общей площадью 3,2 кв. м, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный факт.

Представленные в суд апелляционной инстанции договоры субаренды (N 3700-38 от 03.08.2011, N 3700-38/2 от 03.08.2011, N 3700-38 от 03.08.2011, N 3700-38 от 03.08.2011, N 3700-38 от 03.08.2011, N 3700-38 от 03.08.2011) не могут быть приняты судом в силу следующего.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись и судом не исследовались.

Ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств Предпринимателем не заявлено, письменное обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ИП Митроновым А.Ю. не представлено, о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 АПК РФ, вынес протокольное определение о возвращении указанных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ознакомившись с представленными заявителем документами, считает необходимым отметить, что общая площадь, предоставленная субарендаторам по семи договорам субаренды во временное пользование, на которые ссылается заявитель, меньше общей площади, переданной ИП Митронову А.Ю. во временное пользование по договору аренды от 03.08.2011.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2012 по делу N А17-658/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митронова Альфреда Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.