Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2012 по делу N А29-4442/2012, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 94 компенсирующего вида"

к отделу надзорной деятельности города Ухты Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 94 компенсирующего вида" (далее - заявитель, Учреждение, Детский сад N 94) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, ОНД г. Ухты, Отдел) от 20.04.2012 N 119, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью состава вменяемого административного правонарушения.

ОНД г. Ухты с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2012 по делу N А29-4442/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, не соответствует действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что эксплуатация здания, запроектированного и построенного в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, может быть расценена как правонарушение предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ, если дальнейшая эксплуатация приводит к угрозе жизни и здоровью в случае возможного возникновения пожара. Административный орган отмечает, что диспозицией статьи 20.4 КоАП РФ предусматривается нарушение требований пожарной безопасности без каких-либо условий наступления вредных последствий. Кроме того, как утверждает ОНД г. Ухты, статья 20.4 КоАП РФ отнесена законодателем к правонарушениям, посягающим на общественную безопасность, то есть представляющую угрозу общественной безопасности.

Отдел полагает, что ссылка суда на письмо администрации МОГО "Ухта", согласно которому в связи с необходимостью выполнения предписания от 13.04.2012 N 144/1/38 МУ "Управление образования" рассматривает вопрос о включении Детского сада N 94 в перечень объектов по программе "Капитальный ремонт объектов, находящихся на территории МОГО "Ухта" на 2014 год, является несостоятельной, поскольку отсутствие финансирования на проведение капитального ремонта со стороны собственника здания не может ставить под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

ОНД г. Ухты обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Учреждение не представило доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той или иной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.03.2012 г. N 144 ОНД г. Ухты в период с 02.04.2012 по 13.04.2012 проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки административным органом установлены факты нарушения требований пунктов 3, 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пунктов 6.12, 6.16, 6.17, 6.29 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), пунктов 1.100, 2.4 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" (далее - СНиП 2.08.02-89*), пункта 5.2.16 СП 1.13130.2009, выразившихся в следующем:

- ширина эвакуационных выходов в свете менее 0,8 метров (группы NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, музыкальный зал);

- из групповых ячеек групп NN 1, 5 расположенных на первом этаже, имеется менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов;

- из группы N 6, предназначенной для одновременного пребывания более 10 человек, отсутствует второй эвакуационный выход;

- допускается эксплуатация наружных открытых лестниц (лестниц 3-го типа) с уклоном более 45 градусов с шириной менее 1,35 м (группы NN 2, 3, 4).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.04.2012 N 144.

13.04.2012 в отношении Детского сада N 94 составлен протокол об административном правонарушении N 119, которым деяние Учреждения квалифицировано по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

20.04.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом ответчика вынесено постановление N 119, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Детский сад N 94 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его. Суд первой инстанции установил, что административный орган уведомил Учреждение о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что противоречит части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ, Закон о защите юридических лиц) и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 названного закона является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены, в том числе, ППБ 01-03 (действовавшими на момент возникновения административных правоотношений), СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89, СП 1.13130.2009.

Из материалов дела следует, что Учреждению вменяется в вину нарушение пунктов 3, 36 ППБ 01-03, пунктов 6.12, 6.16, 6.17, 6.29 СНиП 21-01-97*, пунктов 1.100, 2.4 СНиП 2.08.02-89*, пункта 5.2.16 СП 1.13130.2009.

В обжалуемом решении суда первой инстанции нет однозначных выводов о доказанности события вменяемого административного правонарушения либо его недоказанности, а только выражены сомнения в доказанности события правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в ранее действовавшей редакции; далее - Закон N 123-ФЗ) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Указанная норма распространяется только на действие во времени положений данного закона, но не содержит оговорки о возможности применения предусмотренного ею правила и в отношении иных нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе СНиП.

Более того, согласно части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ требования, содержащиеся в нормативных документах, введенных в действие до вступления в силу данного закона, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей закону.

Следовательно, соблюдение требований, в том числе, СНиП 21-01-97* подлежат применению в отношении эксплуатируемого Учреждением здания 1978 года постройки.

Факт нарушения Учреждением выявленных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися материалами административного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, имеет место.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При вынесении оспариваемого постановления, в отношении вменяемых нарушений, административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины Детского сада N 94 в совершении вменяемых ему правонарушений не исследовался.

Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, заявитель является муниципальным бюджетным учреждением и финансируется из местного бюджета.

Статус, заявителя как образовательного учреждения, подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета.

Административный орган в нарушение положений статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 26.1 КоАП РФ не установил вину Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в частности, в оспариваемом постановлении не указано какие именно меры по обеспечению требований пожарной безопасности, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не были приняты Учреждением, имелись ли у него объективные, технические и финансовые возможности принять данные меры.

Такие обстоятельства, как объемы выделения денежных средств, их расходование, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств, наличие или отсутствие иных источников финансирования, наличие у Учреждения полномочий по принятию решения о реконструкции, капитальном ремонте или ином изменении объекта недвижимости, должны исследоваться административным органом при привлечении к административной ответственности.

Документы дела не свидетельствуют о том, что при привлечении Учреждения к ответственности ОНД г. Ухты исследовался вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить требования пожарной безопасности.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 12.07.2012 (л.д. 139), являющегося собственником спорного здания, в соответствии с которым указано, что в связи с необходимостью выполнения предписания от 13.04.2012 г. N 144/1/38 по устранению требований пожарной безопасности, которые можно устранить только с внесением изменений в конструктив здания, МУ "Управление образования" рассмотрит вопрос о включении Учреждения в перечень объектов по программе "Капитальный ремонт объектов, находящихся на территории МОГО "Ухта" на 2014 год, в аналогичную программу на 2012-2014 годы Учреждение не включено.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях учреждения не исследовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения, о чем суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте.

Нарушения ответчиком положений статей 1.5, 2.1 26.1 КоАП РФ в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, в нарушение части 12 статьи 9 Закона о защите юридических лиц, административный орган уведомил Учреждение о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала. Указанное обстоятельств, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля, влекущим недействительность результатов проверки

Доводы апелляционной жалобы о наличии и доказанности состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2012 по делу N А29-4442/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.