4 декабря 2006 г. Дело N А29-5201/06А
(объявлена резолютивная часть постановления)

9 января 2007 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Б., судей О., Ч., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Б., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю." на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2006 по делу N А29-5201/06А, принятое судом в составе судьи Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ю." об отмене постановления главного государственного инспектора города по пожарному надзору от 16.06.2006 N 356,

общество с ограниченной ответственностью "Ю." (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления главного государственного инспектора города по пожарному надзору (далее - отдел ГПН, ответчик) от 16.06.2006 N 356 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 5 июля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, а также отменить постановление от 16.06.2006 N 356 о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, следовательно, ответственность должно нести ОАО "К.", кроме того, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку срок для выполнения мероприятий, указанный в предписании, не истек.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 05.06.2006 при проведении отделом ГПН мероприятий по контролю за выполнением требований пожарной безопасности заявителем в магазине "П." выявлены нарушения действующих нормативных документов, устанавливающих требования пожарной безопасности, а именно: не обеспечена защита автоматическими установками пожаротушения в помещениях магазина (нарушены требования пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, пункта 36 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"), не предусмотрены тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре в подвальном этаже перед лифтами (нарушены требования пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, пункта 7.26 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений").

По результатам проверки должностным лицом отдела государственного пожарного надзора города составлен акт проверки N 396, вынесено предписание от 05.06.2006 N 370 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16.06.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 356 по факту правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 16.06.2006 N 356 главным государственным инспектором города по пожарному надзору заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. На Общество наложен административный штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 10000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о доказанности в действиях ООО "Ю." состава вменяемого правонарушения и вины в его совершении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебное решение - отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона "О пожарной безопасности").

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Пунктом 57 Правил предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 36 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, предусмотрено, что защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат, в том числе, помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения, а именно: подвальные и цокольные этажи на площади 200 кв. м и более; надземные этажи на площади 500 кв. м и более.

В соответствии с пунктом 7.26 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, в подвальном или цокольном этаже перед лифтами следует предусматривать тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре.

Как видно из материалов дела, между собственником магазина "П." ОАО "К." (арендодателем) и ООО "Ю." (арендатором) 30.12.2005 заключены договоры аренды NN 65, 67 части нежилых помещений в магазине для использования общей площади 108 кв. м под розничную торговлю и общей площади 53 кв. м под кафетерий сроком с 01.01.2006 по 30.12.2006.

В соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий (приложение N 9), утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству от 23.11.1988 N 312, постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (приложение N 8) установка автоматической системы пожаротушения и тамбур-шлюзов 1-го типа с подбором воздуха при пожаре относится к капитальным затратам.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт должен осуществлять за свой счет арендодатель, а неотделимые улучшения признаются собственностью арендодателя на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по установке автоматической системы пожаротушения и тамбур-шлюзов 1-го типа с подбором воздуха при пожаре лежит на арендодателе.

Ссылка заявителя жалобы на то, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, поскольку не истек срок исполнения мероприятий по устранению нарушений, указанный в предписании от 15.06.2006 N 370, апелляционной инстанцией не принимается как не влияющая на существо рассматриваемого спора.

Неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 июля 2006 г. следует отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 июля 2006 года по делу N А29-5201/06А отменить. Принять новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора города от 16.06.2006 N 356 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Ю." в соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 10000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.