28 сентября 2006 г. Дело N А29-4769/06а
14 сентября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего З., судей Д., Р., при ведении протокола судебного заседания судьей З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу городского отдела государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2006 по делу N А29-4769/06а, принятое судьей Г., по заявлению ИП Ч. к городскому отделу государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России об отмене постановления, без участия представителей сторон,

индивидуальный предприниматель Ч. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления городского отдела государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми (далее - Пожнадзор) от 02.06.2006 N 325 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2006 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении предпринимателя Ч. прекращено в связи с малозначительностью, последнему объявлено устное замечание.

Пожнадзор с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2006 государственным инспектором по пожарному надзору Т. проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в помещении магазина "С.", принадлежащем ИП Ч.

В ходе проверки выявлено, что помещение магазина эксплуатируется предпринимателем с нарушением пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), а именно: помещение магазина эксплуатируется с глухими решетками, установленными на окнах.

29.05.2006 государственным инспектором по пожарному надзору Т. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании материалов проверки 02.06.2006 государственным инспектором по пожарному надзору Т. в отношении предпринимателя вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения. Вместе с тем суд, исследовав представленные в дело документы и учитывая характер совершенного правонарушения, расценил его как малозначительное, не повлекшее вредных последствий и не представляющее угрозы охраняемым общественным интересам, поэтому на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Ч. состава вменяемого правонарушения находит обоснованными, а о малозначительности совершенного правонарушения - ошибочными.

Согласно пункту 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела, в частности, договором аренды от 31.12.2005 подтверждается, что арендатор ИП Ч. обязан эксплуатировать помещение магазина в исправном состоянии, с соблюдением всех правил и норм (л.д. 35).

Факт несоблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности, а именно пункта 40 ППБ 01-03 (на окнах установлены глухие металлические решетки), подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.05.2006 N 325 (л.д. 31).

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение о порядке применения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которому при установлении малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ суд обосновал тем, что правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, магазин расположен в непосредственной близости от общего (основного) входа в здание, расстояние от общего входа (выхода) в здание до торгового помещения, арендуемого предпринимателем Ч., фактически не превышает 11 - 12 метров, в связи с чем при эвакуации в случае пожара целесообразно воспользоваться общим (основным) выходом из здания, а не окнами. Суд также учел, что на момент разрешения спора предприниматель нарушение Правил пожарной безопасности устранил, ранее к административной ответственности не привлекался, других нарушений пожарной безопасности не выявлено.

Между тем в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении административного наказания как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В этом же пункте названного постановления Пленума ВАС РФ указано, что правонарушение может быть признано малозначительным лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, отсутствие неблагоприятных последствий при совершении административного проступка не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров. В соответствии с подпунктом "г" пункта 6.20* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" окно является аварийным выходом, и его блокирование глухой решеткой делает невозможным спасение людей при пожаре без применения специальных средств, т.е. ставит под угрозу жизнь людей. Следовательно, несоблюдение предпринимателем требований пожарной безопасности не может быть признано малозначительным правонарушением, так как создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, по существу заявленного требования в суде первой инстанции предприниматель, не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не просил освободить его от административной ответственности, а лишь просил суд изменить административное наказание в виде штрафа, назначенного ему в максимальном размере, на другое административное наказание в виде предупреждения.

Выводы суда об устранении предпринимателем нарушений Правил пожарной безопасности после проведенной проверки магазина необоснованны, не подтверждены документально и опровергаются представленными заявителем жалобы доказательствами об обратном - фотоснимки окон магазина "С." от 11.07.2006 свидетельствуют о том, что решетки на окнах магазина имеются, демонтаж их не произведен, т.е. правонарушение, несмотря на административное наказание, продолжается.

Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ наличие административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления Пожнадзора от 02.06.2006 о привлечении индивидуального предпринимателя Ч. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 2000 руб., не находит.

Выводы суда первой инстанции о признании правонарушения малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым отношениям не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда от 06.07.2006 следует отменить и принять новое решение об отказе ИП Ч. в удовлетворении его требований.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2006 по делу N А29-4769/06а отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении заявленных требований ИП Ч. о признании незаконным и отмене постановления городского отдела государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми от 02.06.2006 N 325 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2000 руб., отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.