Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2012 по делу N А29-2816/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" п. Усть-Лэкчим (ОГРН 1021101018872, Республика Коми, Корткеросский район, п. Усть-Лэкчим, ул. Школьная, д. 10)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ОГРН 1041100434825, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 9),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа" п. Усть-Лэкчим (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2012 N 20 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что необходимость применения СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" обусловлена тем, что они действовали на момент ввода в эксплуатацию объекта в 1977 году; факты нарушения требований пожарной безопасности нашли свое подтверждение в судебном заседании; Учреждение безосновательно освобождено от административной ответственности.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 03.02.2012 по 17.02.2012 Управлением на основании распоряжения от 18.01.2012 N 44 (том 14-15) проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением правил пожарной безопасности в здании по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, п. Усть-Лэкчим, ул. Школьная, д. 10. По результатам проверки составлен акт от 17.02.2012 (л.д. 14-15), из которого следует, что в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 6.34 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97) лестничные клетки не отделены от примыкающих коридоров на первом и втором этажах перегородкой с дверями, препятствующими распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" ширина эвакуационного выхода из помещения столовой, предназначенного для пребывания более 50 чел, менее 1, 2 м; в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.23 таблицы 6 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.08.02-89) этажность здания не соответствует степени огнестойкости здания (при V степени огнестойкости (деревянное исполнение) этажность должна составлять не более одного этажа; в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 12 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, система обнаружения и оповещения о пожаре не оборудована пожарной автоматикой с передачей сигнала по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" государственной противопожарной службы; в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" ширина эвакуационного выхода из помещения спортзала, предназначенного для пребывания более 50 человек, менее 1, 2 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17.02.2012 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении N 27 (л.д. 17) по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

03.04.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и наличия оснований для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным. При этом суд пришел к выводу о том, что выявленное Управлением нарушение пункта 1.23 таблицы 6 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" не образует событие правонарушения, поскольку СНиП 2.08.02-89 на момент проведения проверки утратил силу; СНиП 2.08.02-89 применялся при проектировании зданий и сооружений и не распространял своего действия на отношения, связанные с эксплуатацией зданий и сооружений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 38 Федерального закона о пожарной безопасности следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ППБ 01-03, действовавших на момент вынесения обжалуемого постановления административного органа, настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1). Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Наряду с настоящими правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3).

В соответствии с пунктами 6.16, 6.34 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 человек (пункт 6.16). Лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями (пункт 6.34).

Согласно пункту 1.23 таблицы 6 СНиП 2-08-02-89 "Общественные здания и сооружения" наибольшее число мест и наибольшую этажность в зависимости от степени огнестойкости зданий общеобразовательных учреждений (далее - школ и школ-интернатов) следует принимать по таблице 6.

В соответствии с пунктом 12 НПБ 110-03 перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" государственной противопожарной службы, определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

Административным органом установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем допущены нарушения требований пожарной безопасности в принадлежащем ему здании, выразившиеся в том, что лестничные клетки не отделены от примыкающих коридоров на первом и втором этажах перегородкой с дверями, препятствующими распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, ширина эвакуационных выходов из столовой, спортзала, предназначенных для пребывания более 50 чел, менее 1, 2 метра, система обнаружения и оповещения о пожаре не оборудована пожарной автоматикой с передачей сигнала по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" государственной противопожарной службы.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что заявителю вменяется также нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.23 таблицы 6 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", выразившееся в том, что этажность здания не соответствует степени огнестойкости здания. Между тем, данные СНиП утратили силу в связи с принятием новых СНиП 31-06-2009. Кроме того, действие указанных СНиП распространялось только на проектируемые, а не эксплуатируемые здания. Следовательно, в указанной части Управлением не доказано наличие события административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость применения СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" обусловлена тем, что он действовал на момент ввода в эксплуатацию объекта в 1977 году, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права. Из указанного СНиП следует, что его действие распространяется на проектируемые, а не эксплуатируемые здания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факты нарушения требований пожарной безопасности нашли свое подтверждение в судебном заседании; Учреждение безосновательно освобождено от административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2012 по делу N А29-2816/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.