Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Князевой М.Е., действующей на основании доверенности от 03.09.2012, Фединишинец М.М., действующей на основании доверенности от 28.09.2012 N 01-06/2655,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г. Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2012 по делу N А29-3942/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению муниципального медицинского учреждения "Городская поликлиника" (ОГРН 1021100731310, Республика Коми, г. Ухта, ул. Косолапкина, д. 4)

к отделу надзорной деятельности г. Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (Республика Коми, г. Ухта, ул. Первомайская, д. 20),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

муниципальное медицинское учреждение "Городская поликлиника" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу надзорной деятельности г. Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2012 N 91 по делу об административном правонарушении, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Отдел с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Отделом состав административного правонарушения доказан.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отдел о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представители заявителя поддержали свою позицию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 05.03.2012 по 28.03.2012 Отделом на основании распоряжения от 17.02.2012 N 87 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Учреждения в целях контроля исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 120/1/96, выданного Отделом 28.06.2011. По результатам проверки составлен акт от 28.03.2012 (том 1, л.д. 45-47), из которого следует, что в ходе проведения проверки в здании и помещениях ММУ "Городская поликлиника" выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

В здании поликлиники N 2, расположенной по адресу: г. Ухта, пр. Космонавтов, д. 1 выявлены следующие нарушения: здание поликлиники с массовым пребыванием людей не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны, чем нарушены требования пункта 39 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03); в качестве светопрозрачных заполнений дверей лестничных клеток применяется обычное стекло, чем нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.83 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения (утверждены постановлением Государственного комитета СССР от 16.05.1989 N 78 (далее СНиП 2.08.02-89*); не обеспечивается доступ пожарных автолестниц или автоподъемников в любое помещение, чем нарушены требования: пункта 3 ППБ 01-03, пункта 2* обязательного приложения N 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (далее - СНиП 2.07.01-89*); в зоне от края проезда до стены здания осуществляется рядовая посадка деревьев, чем нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03, пункта 2* обязательного приложения N 1* СНиП 2.07.01-89*; ширина эвакуационных выходов менее 1,2 метра (дневной стационар), чем нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*; для покрытия потолка в общих коридорах применяются материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2, чем нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*; высота горизонтального участка пути эвакуации менее 2 метров (дневной стационар), чем нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.27 СНиП 21-01-97*; высота эвакуационных выходов в свету менее 1,9 метров (первый этаж), чем нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*; допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (2-й и 3-й этаж), чем нарушены требования пункта 60 ППБ 01-03.

В здании поликлиники N 1, расположенной по адресу: г. Ухта, ул. Косолапкина, д. 4, выявлены следующие нарушения: здание поликлиники с массовым пребыванием людей не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны, чем нарушен пункт 39 ППБ-01-03; не все двери лестничных клеток имеют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах, чем нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.18* СНиП 21-01-97*; не предусмотрено эвакуационное освещение в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 человек, чем нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.22* СНиП 21-01-97*, пункта 7.62 СНиП 23-05-95; двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания (дальняя лестничная клетка), чем нарушены требования пункта 52, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.17 СНиП 21-01-97*; для покрытия пола в общих коридорах применяются материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2, чем нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*; допускается открывание дверей из кабинетов в коридор, уменьшая ширину эвакуационного пути коридора при двухстороннем расположении дверей (1-й этаж), чем нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.26* СНиП 21-01-97*, в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см, и выступы. В местах перепада высот не предусмотрены с числом степеней не менее трех или пандусы с уклоном 1:6 (переход на 1-м этаже), чем нарушены требовании пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.27* СНиП 21-01-97*.

В помещении женской консультации, расположенном по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, 24, выявлены следующие нарушения: здание отделения с массовым пребыванием людей не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны, чем нарушены требования пункта 39 ППБ-01-03; планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям нормативных документов, чем нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03, раздела 1 пункта 4.1, раздела 6 ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", пункта 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля".

В помещении противотуберкулезного диспансерного отделения, расположенном г. Ухта, ул. Оплеснина, 13-а, выявлены следующие нарушения: планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям нормативных документов, чем нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03, пункт 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля"; здание отделения с массовым пребыванием людей, не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны, чем нарушены требования пункта 39 ППБ 01-03; ширина лестничных площадок менее ширины марша, чем нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.31* СНиП 21-01-97*, двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении уменьшают расчетную ширину лестничных площадок и маршей, чем нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.4, пункта 6.31* СНиП 21-01-97*; высота эвакуационных выходов в свету менее 1,9 метров (рентген отделение), чем нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03; пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

В помещении кожно-венерологического диспансерного отделения, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 6, выявлены следующие нарушения: здание отделения с массовым пребыванием людей не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны, чем нарушены требования пункта 39 ППБ 01-03; планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям нормативных документов, чем нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля"; допущено размещение кожно-венерологического диспансера в цокольном этаже жилого здания, чем нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", разработаны Федеральным государственным унитарным предприятием Центром методологии нормирования и стандартизации в строительстве (ФГУП ЦНС). ОАО "ЦНИИЭП жилища", МНИИЭП, НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.А. Сысина с участием коллектива специалистов ведущих научно-исследовательских и проектных организаций, внесены Управлением технического нормирования, стандартизации и сертификации в строительстве и ЖКХ Госстроя России, приняты и введены в действие с 01.10.2003 постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109; прибор приемно-контрольный и прибор управления установлен в помещении не с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, чем нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03, пункта 12.48* Нормы пожарной безопасности 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утверждены приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, согласованы с Госстроем России (письмо от 23.04.2001 N 9-18/238) (далее - НПБ 88-2001).

Общие мероприятия: не произведен контроль замеров качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года), чем нарушены требования: пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Отделом в отношении Учреждения протоколов N 91, 92, 93 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (том 1, л.д. 24-25, 26, 27-28).

06.04.2012 Отделом вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей (том 1, л.д. 29-31).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) определено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 38 Федерального закона о пожарной безопасности следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В данном случае, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом лишь зафиксированы факты выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, в то же время в постановлении не исследованы причины возникновения этих нарушений, вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований законодательства. Сама по себе констатация в обжалуемом постановлении фактов обнаруженных нарушений является недостаточной для привлечения к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях Учреждения не исследовался, что свидетельствует о недоказанности вменяемых Учреждению составов административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признал их подлежащими отклонению, поскольку административный орган в обжалуемом постановлении не установил наличие вины заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что само по себе является основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения в данном случае не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2012 по делу N А29-3942/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.