Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировский областной клинический кожно-венерологический диспансер"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2012 по делу N А28-7863/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (ИНН: 4347024781, ОГРН: 1034316516520)

к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (далее - заявитель, Учреждение, КОГБУЗ "КОККВД") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, ОНД г. Кирова, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2012 N 253 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, КОГБУЗ "КОККВД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что его вина в совершении административных правонарушений отсутствует, поскольку Учреждение неоднократно обращалось в Департамент здравоохранения Кировской области с просьбой о выделении денежных средств для капитального ремонта зданий. В финансировании мероприятий по устранению требований пожарной безопасности было отказано в связи с нецелесообразностью, так как здания диспансера подлежат сносу.

ОНД г. Кирова отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 на основании поручения прокурора Октябрьского района города Кирова от 23.05.2012 помощником прокурора Сырчиным М.Л. проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях КОГБУЗ "КОККВД", расположенных по адресам: город Киров, улица Московская, 79; ул. Московская, 77; ул. Московская, 75; ул. Московская, 71; ул. Московская, 73.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в справке от 31.05.2012 (т. 1, л.д. 75), согласно которой Учреждением нарушены положения статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 20, 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 391 от 25.04.2012 (далее - ППР), пунктов 1.1, 4.3, 5.19, 6.12, 6.16, 6.26, 6.27, 6.28, 6.9, 7.4 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, пункта 7.1.42 ПУЭ.

04.06.2012 по факту выявленных нарушений исполняющим обязанности прокурора Октябрьского района города Кирова вынесены постановления N 252 и N 253 о возбуждении в отношении КОГБУЗ "КОККВД" производств по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 68, 70).

10.08.2012 по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях заместитель главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору вынес постановление N 253 о назначении Учреждению административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 160 000 руб. (т. 1, л.д. 10).

Не оспаривая выявленные факты нарушения требований пожарной безопасности, КОГБУЗ "КОККВД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления, ссылаясь на отсутствие финансирования и, соответственно, вины в совершенном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 (пункты 1 - 13 постановления) и частью 4 (пункты 14 - 28 постановления) статьи 20.4 КоАП РФ, а также об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и оснований для признания допущенных заявителем административных правонарушений малозначительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

Факты нарушения Учреждением требований пожарной безопасности установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что вина КОГБУЗ "КОККВД" в совершении вменяемых административных правонарушений отсутствует.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 названного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что КОГБУЗ "КОККВД" зарегистрировано в качестве юридического лица и согласно Уставу вправе осуществлять приносящую доход деятельность, а именно платные медицинские услуги (п. 2.8, 2.9 Устава).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доходы Учреждения от платных услуг в 2012 году составили 3 030 814 рублей (т. 2, л.д. 4).

Устранение некоторых нарушений требований пожарной безопасности, указанных в частности в пунктах 1 - 13 оспариваемого постановления, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не требовало значительных финансовых затрат.

Кроме того, Учреждение не представило суду первой и апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие, что устранение нарушений, квалифицируемых по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, требует проведения капитального ремонта зданий диспансера или их реконструкции, а, следовательно, и невозможность их устранения за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности без выделения дополнительных бюджетных ассигнований.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области пришел к верному выводу, что у заявителя имелись возможности для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые им не были использованы в полной мере.

Доказательств невозможности соблюдения КОГБУЗ "КОККВД" требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененных ему правонарушениях.

Данные обстоятельства свидетельствует о непринятии Учреждением соответствующих исчерпывающих мер по соблюдению названных требований пожарной безопасности и о наличии вины.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности ремонта зданий диспансера в связи с принятием уполномоченным органом решения об их сносе несостоятельны, поскольку данные здания используются по назначению, следовательно, требования пожарной безопасности должны быть соблюдены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе вина в их совершении.

С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2012 по делу N А28-7863/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировский областной клинический кожно-венерологический диспансер" - без удовлетворения.

Возвратить Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировский областной клинический кожно-венерологический диспансер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.11.2012 N 2105.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.