Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012 по делу N А29-1169/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 59 общеразвивающего вида" (ИНН: 1102026056; ОГРН: 1021100740781)

к отделу надзорной деятельности города Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 59 общеразвивающего вида" (далее - заявитель, Учреждение, Детский сад N 59) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, ОНД г. Ухты) от 28.10.2011 N 353, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ОНД г. Ухты с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012 по делу N А29-1169/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности наличия в деянии Учреждения признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, однако вместе с тем суд признал доказанным факт нарушения заявителем требований пункта 2.4 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" в части отсутствия второго эвакуационного выхода из групповой ячейки N 12, однако, исходя из пояснений Учреждения и представленных доказательств, посчитал совершенное Детским садом N 59 правонарушение малозначительным. ОНД по г. Ухте не согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Ответчик утверждает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана.

Кроме того, совершенное административное правонарушение, как считает ОНД по г. Ухте, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на заключение экспертов N Э/24-11. Руководствуясь выводами, сделанными экспертами в указанном заключении, ОНД по г. Ухте полагает, что отсутствие второго эвакуационного выхода из групповой ячейки N 12 создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в этом здании. Административный орган отмечает, что согласно выводам экспертов отсутствие второго эвакуационного выхода из групповой ячейки N 12 является нарушением требований пункта 5.2.12 СП 1.13130-2009, а отсутствие прямой телефонной связи между Детским садом N 59 и ближайшим подразделением пожарной охраны является нарушением пункта 39 ППБ 01-03.

Более подробно доводы ОНД по г. Ухте изложены в апелляционной жалобе.

Детский сад N 59 в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.09.2011 N 267 (т. 1 л.д. 81-82) административным органом в период с 03.10.2011 по 26.10.2011 в отношении Детского сада N 59 была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в целях контроля за выполнением предписания от 16.07.2011 N 131/1/7.

В ходе проведения проверки ОНД по г. Ухте выявлены нарушения требований пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 N 313 (далее - ППБ 01-03), пунктов 6.12, 6.15, 6.29, 6.30 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 2.4 Строительных норм и правил 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" (далее - СНиП 2.08.02-89*), выразившиеся в следующем:

- ширина маршей лестниц 3-го типа (наружных металлических) менее 1,35 метра;

- у лестниц 3-го типа ширина проступи менее 25 сантиметров;

- помещения, предназначенные для одновременного пребывания 10 и более человек (группы 4, 5, 6, 8, 10, 12), не имеют вторые эвакуационные выходы;

- из групповой ячейки N 12 и спортивного зала имеется менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 26.10.2011 N 267 (т. 1 л.д. 85-86).

26.10.2011 ОНД по г. Ухте составлен протокол об административном правонарушении N 353 (т. 1 л.д. 76), в котором совершенное Учреждением правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместитель главного государственного инспектора города Ухты по пожарному надзору вынес постановление от 28.10.2011 N 353 о назначении административного наказания, согласно которому Детский сад N 59 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении части выявленных нарушений требований пожарной безопасности: ширина маршей лестниц 3-го типа (наружных металлических) менее 1,35 метра; у лестниц 3-го типа ширина проступи менее 25 сантиметров; помещения, предназначенные для одновременного пребывания 10 и более человек (группы 4, 5, 6, 8, 10, 12), не имеют вторые эвакуационные выходы; из спортивного зала имеется менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов. Вместе с тем суд признал доказанным факт нарушения заявителем пункта 2.4 СНиП 2.08.02-89 в части отсутствия второго эвакуационного выхода из групповой ячейки N 12, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, посчитал возможным квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Федеральным законом N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* и иными нормативными документами установлены обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 6.12 СНиП 21-01-97* помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Пунктом 6.15 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточенно (за исключением выходов из коридоров в незадымляемые лестничные клетки).

В силу подпункта "а" пункта 6.29 СНиП 21-01-97* ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 1,35 метра - для зданий класса Ф1.1.

Из абзаца 1 пункта 6.30 СНиП 21-01-97* следует, что уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 сантиметров, а высота ступени - не более 22 сантиметров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ОНД по г. Ухте не доказан факт нарушения Учреждением пунктов 6.12, 6.15 (в части отсутствия второго эвакуационного выхода из спортивного зала), 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97*, поскольку:

- вывод административного органа о нарушении пункта 6.12 СНиП 21-01-97* сделан без учета положений пункта 2.4 СНиП 2.08.02-89, в силу которого два эвакуационных выходы должна иметь каждая групповая ячейка, а не отдельные (каждое) помещения групповой ячейки;

- в постановлении от 28.10.2011 N 353 и в акте проверки от 26.10.2011 N 267 отсутствуют сведения о расстоянии от самой удаленной точки зала до выхода, и сведения о количестве детей и сотрудников, находящихся одновременно в помещении спортивного зала во время проведения массовых мероприятий, что не может свидетельствовать о доказанности нарушения Учреждением пункта 6.15 СНиП 21-01-97* в части отсутствия второго эвакуационного выхода из спортивного зала; в то же время пунктом 1.121 СНиП 2.08.02-89 предусмотрено исключение для тех случаев, когда в помещении находится не более 50 человек и расстояние от наиболее удаленного рабочего места до эвакуационного выхода (двери) составляет более 25 метров;

- из пунктов 6.29 и 6.30 СНиП 21-01-97* не следует, что они распространяются на лестницы третьего типа (наружные, металлические); кроме того, административным органом не было учтено, что при постройке здания Детского сада N 59 использовались нормы пункта 1.110 СНиП 2.08.02-89.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом (в указанной части нарушений) наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения Учреждением требований пункта 6.15 СНиП 21-01-97* и пункта 2.4 СНиП 2.08.02-89 в части отсутствия второго эвакуационного выхода из групповой ячейки N 12.

Факт наличия допущенного нарушения подтверждается материалами административного дела (актом проверки N 267 от 26.10.2011, протоколом об административном правонарушении N 353 от 26.10.2011, постановлением о назначении административного наказания N 353 от 28.10.2011).

По факту указанного нарушения суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, данные в судебных заседаниях представителем заявителя пояснения и представленные в их обоснование документальные доказательства, суд счел возможным признать данное правонарушение малозначительным. Апелляционный суд находит данный вывод суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения представителя Учреждения, данные в ходе судебного разбирательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, конкретные обстоятельства дела: Детским садом N 59 принимаются меры по соблюдению противопожарных правил; из выявленных нарушений ответчиком фактически документально подтвержден лишь один эпизод нарушений; по сообщению заявителя, из групповой ячейки N 12 имеется второй выход наружу в виде металлической лестницы 3-го типа; по утверждению представителя Учреждения, в последние 15 лет фактов возникновения экстремальных ситуаций на проверяемом объекте не было зафиксировано, а доказательства обратного ответчик суду не предоставил; в ходе проверки и вынесения обжалуемого постановления ответчик не исследовал вопросы участия учредителя заявителя в надлежащем содержании имущества с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании"; Детский сад N 59 является муниципальным учреждением -, обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что допущенное Учреждения нарушение создало существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенное нарушение интересов граждан, общества и государства, в силу чего признал совершенные правонарушения малозначительными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, в данном случае не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012 по делу N А29-1169/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.