Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашние штучки"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2013 по делу N А29-1437/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домашние штучки"

к Управлению надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Республике Коми

о признании недействительным ненормативного правового акта,

общество с ограниченной ответственностью "Домашние штучки" (далее - заявитель, Общество, ООО "Домашние штучки") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Управление надзорной деятельности) о признании недействительным распоряжения отдела надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми от 29.01.2013 N 75 о проведении плановой выездной проверки по соблюдению требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Домашние штучки" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Общество полагает, что проверка проведена административным органом с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ). В частности заявитель указывает на то, что проверка проведена в отношении юридического лица - ООО "Домашние штучки", не включенного в план проверок на 2013 год. По мнению заявителя при проведении плановой проверки проверяется соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности требований пожарной безопасности, а не объект, на котором должны соблюдаться такие требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление надзорной деятельности просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Домашние штучки" без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми было предусмотрено проведение плановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований в области пожарной безопасности в отношении общества с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" на объекте защиты, расположенном по адресу Республика Коми, г.Ухта, ул.Ленина, 20/11 (л.д. 55).

28.01.2013 Отделом надзорной деятельности города Ухты вынесено распоряжение N 66 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Город мастеров" по соблюдению на объекте защиты по пр. Ленина, д. 20/11 города Ухты требований пожарной безопасности (л.д. 28).

ООО "Город мастеров" письмом от 31.01.2013 года уведомило Отдел надзорной деятельности г. Ухты о том, что в результате расторжения договора аренды недвижимого имущества N 05 от 01.01.2012, ООО "Город Мастеров" по адресу город Ухта, пр.Ленина, дом 20/11 хозяйственной деятельности не осуществляет, и по данному адресу не располагается (л.д. 31).

29.01.2013 Отделом надзорной деятельности вынесено распоряжение N 75 о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО "Домашние штучки", осуществляющем деятельность на объекте проверки по пр. Ленина, д. 20/11 города Ухты (л.д. 13).

Указанное распоряжение направлено в адрес ООО "Домашние штучки" уведомлением от 01.02.2013 N 233-2-8-13 и получено им 04.02.2013 (л.д. 32).

В период с 14 по 27 февраля 2013 года административным органом проведена проверка по соблюдению ООО "Домашние штучки" на объекте защиты по пр. Ленина, д. 20/11 города Ухты требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 27.02.2013 N 75 (л.д. 38).

27.02.2013 ООО "Домашние штучки" выдано предписание N 75/1/12, в соответствии с которым Общество обязано в срок до 16.09.2013 устранить выявленные Отделом надзорной деятельности нарушения обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 41).

Общество, не согласившись с вынесенным Отделом надзорной деятельности распоряжением от 29.01.2013, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона N 294-ФЗ мероприятие по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органов государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов.

Проверка определяется п. 6 ст. 2 названного закона как совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

В соответствии с п. 17 ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора. По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Закона N 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.

В силу ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. Согласно положениям ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ предусмотрены, в том числе следующие особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

1. Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

2. В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Таким образом, по смыслу приведенных норм ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ в сравнении их с соответствующими нормами Закона N 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно ст. 2 федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе здания и сооружения. При этом по смыслу положений ст. 5 названного закона требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены. В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю. Таким образом, ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется, прежде всего, в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев, то есть юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В этой связи наступление предусмотренного утвержденным в установленном порядке планом проверок срока проведения очередной плановой проверки конкретного объекта защиты является необходимым и достаточным в силу ч. 3 ст. 9 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения такой проверки. При этом смена собственника или иного владельца подлежащего плановой проверке объекта защиты, не указанного в плане проведения проверок, по смыслу приведенных выше норм Закона N 69-ФЗ не может служить препятствием для проведения соответствующей проверки. Иное толкование названных выше правовых норм неприемлемо, поскольку может повлечь исключение в течение длительного периода времени из сферы федерального государственного пожарного надзора объектов защиты, правообладатели которых будут постоянно меняться.

Как следует из материалов дела, до 11.12.2012 ООО "Город Мастеров" арендовало и эксплуатировало объект защиты, расположенный по адресу: город Ухта, пр.Ленина, дом 20/11, который, был включен в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, утвержденный Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми от 19.10.2012. Таким образом, на момент утверждения плана проверок правообладателем указанного выше объекта защиты являлось ООО "Город Мастеров". Проверка названного объекта была запланирована на 01.02.2013 года. План проведения проверок был размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 11.12.2012 в результате расторжения договора аренды с ООО "Город Мастеров" и заключения нового договора с ООО "Домашние штучки" право пользования объектом защиты, включенным в план проверок на 2013 год, а именно нежилым помещением, расположенным по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Ленина, дом 20/11 перешло к ООО "Домашние штучки".

Таким образом, произошла замена правообладателя объекта защиты, проверка которого была включена в названный выше план проведения плановых проверок. Вместе с тем, как было указано выше в силу положений ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ такая замена правообладателя объекта защиты, подлежащего плановой проверке, не является препятствием для ее проведения в установленные планом проведения плановых проверок сроки. Следовательно, у Отдела надзорной деятельности имелись законные основания для издания оспариваемого распоряжения от 29.01.2013 N 75 о проведении плановой выездной проверки и для проведения такой проверки в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: г.Ухта, пр.Ленина, д.20/11.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает несоответствия распоряжения Отдела надзорной деятельности от 29.01.2013 N 75 положениям ст. 2, 9 Закона N 294-ФЗ, ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ.

При назначении и проведении указанной выше плановой проверки Отделом надзорной деятельности были соблюдены все предусмотренные Законом N 294-ФЗ требования к организации и проведению плановых проверок.

В частности, о предстоящей в период с 14.02.2013 по 28.02.2013 плановой проверке ООО "Домашние штучки" было уведомлено уведомлением Отдела надзорной деятельности города Ухты от 01.02.2013, которое было получено указанным юридическим лицом 04.02.2013 (л.д. 31). Тем самым было соблюдено требование части 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ.

Распоряжение от 29.01.2013 N 75 о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении ООО "Домашние штучки" было вручено 05.02.2013 представителю Общества Раведжук Р.В.

При указанных выше обстоятельствах административным органом при назначении плановой выездной проверки в отношении ООО "Домашние штучки" и эксплуатируемого им объекта защиты были в полной мере соблюдены требования, предусмотренные ч. 12 ст. 9 и ч. ч. 1, 3 ст. 14 Закона N 294-ФЗ.

По окончании плановой проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности, проводившим проверку, был составлен акт проверки от 27.02.2013 N 75, с которым был ознакомлен представитель Общества (л.д. 38). В этой части Отделом надзорной деятельности также не были нарушены требования, предусмотренные ст. 16 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ООО "Домашние штучки" о допущенных Отделом надзорной деятельности города Ухты при организации и проведении в отношении Общества и эксплуатируемого им объекта защиты нарушениях требований Закона N 294-ФЗ, в том числе относящихся в силу ст. 20 данного закона к числу грубых, материалами дела не подтверждаются.

Предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта-распоряжения Отдела надзорной деятельности г. Ухты от 29.01.2013 N 75, недействительным не имеется.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения дал основанную на правильном толковании норм Закона N 294-ФЗ и Закона N 69-ФЗ оценку фактических обстоятельств данного дела. Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. В этой связи решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2013 по делу N А29-1437/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Домашние штучки" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 04.06.2013 N 459, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2013 по делу N А29-1437/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашние штучки" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домашние штучки" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.06.2013 N 459.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.