Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Богомолова В.Н., действующего на основании доверенности от 20.11.2012,

представителя ответчика Давыдова А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Кироввнешторг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2013 по делу N А28-1249/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Кироввнешторг"

к отделу надзорной деятельности Первомайского района города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

третье лицо: открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

общество с ограниченной ответственностью "Компания Кироввнешторг" (далее - заявитель, Общество, ООО "Компания Кироввнешторг") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3, 5, 6, 7 предписания отдела надзорной деятельности Первомайского района города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, ОНД Первомайского района, орган пожарного надзора) от 22.11.2012 N 429/1/163.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - третье лицо, ОАО "ККС").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Компания Кироввнешторг" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2013 по делу N А28-1249/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение арбитражного суда принято при неправильном применении норм материального права. Также Общество считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Кироввнешторг" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорный пожарный гидрант должен обслуживаться Обществом, поскольку спорный гидрант находится на водораспределительной сети, которая ООО "Компания Кироввнешторг" не передавалась. При этом Общество отмечает, что тот факт, что спорная водораспределительная сеть не передавалась ОАО "ККС" и органу местного самоуправления, не является основанием для возникновения права собственности или иного вещного права на данную сеть у ООО "Компания Кироввнешторг". Кроме того, Общество обращает внимание на то, что подачу воды в гидрант заявитель не имеет объективной возможности, поскольку подачу воды в принадлежащую ему водораспределительную сеть осуществляет ОАО "ККС" и данная сеть не связана со спорной водораспределительной сетью.

Ссылаясь на положения представленных в материалы дела договоров аренды, связанных с возложением на арендаторов обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности, Общество находит неправомерным вывод арбитражного суда о том, что ООО "Компания Кироввнешторг" является надлежащим субъектом нарушений правил пожарной безопасности, указанных в пунктах 5, 6, 7 оспариваемого предписания.

Помимо названного, Общество также полагает, что в рассматриваемом случае имеются нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно: в рамках рассматриваемой внеплановой проверки ОНД Первомайского района вышел за рамки проверки факта исполнения Обществом ранее выданного предписания, расширив зону проверяемых вопросов (нарушения, указанные в пунктах 6, 7 оспариваемого предписания не предлагались к устранению в ранее выданном предписании).

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

ОНД Первомайского района и ОАО "ККС" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.10.2012 N 429 ОНД Первомайского района проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.01.2011 и соблюдения требований правил пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты. Распоряжение о проведении проверки от 22.10.2012 вручено представителю общества 02.11.2012, директор Тюфтин А.А. лично ознакомлен 03.11.2013.

В ходе проведения проверки должностным лицом органа пожарного надзора обнаружены нарушения ООО "Компания Кироввнешторг" требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от 22.11.2012 N 429.

Обществу выдано предписание от 22.11.2012.

Полагая, что пункты 1, 3, 5, 6, 7 выданного ОНД Первомайского района предписания не соответствуют положениям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого, настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в том числе и требований пожарной безопасности, указанные должностные лица вправе выдать названному юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. По смыслу названной нормы выдаваемое органом государственного контроля (надзора) проверенному лицу предписание должно быть реально исполнимым посредством использования способов, не противоречащих действующему законодательству.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и подпунктом "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлено, что настоящий Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет, в том числе, собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (части 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Закона N 123-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки административным органом выявлены, в том числе, нарушения положений пунктов 33, 55, 61 ППР N 390, пункта 6.27 СНиП 21-01-97*, части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.31330.2009, таблицы 1, 3 НПБ 110-03, пункта 20 таблицы 2 НПБ 104-03, приложения А СП 5.13130.2009, пункта 1.5.1 РД 009-01-96.

Факт нарушения указанных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела. Достаточных доказательств выполнения заявителем требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех возможных мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных стандартами, нормами и правилами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что органом пожарного надзора обоснованно выдано ООО "Компания Кироввнешторг" предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 3, 5, 6, 7.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя в рассмотренной части и соответствует нормам действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод Общества о том, что в ходе контроля за исполнением предписания Отдел может проверить устранение только выявленных ранее нарушений, а новые нарушения выявлять не имеет права, основан на неправильном толковании Закона N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения Закона N 294-ФЗ не ограничивают пределы проведения такой проверки только контролем соблюдения ранее выявленных нарушений.

Более того, из подпункта 1 пункта 1 статьи 17 названного Закона прямо следует обязанность проверяющего органа при выявлении нарушения выдать соответствующее предписание о его устранении. Ограничение предмета проведения проверки ранее выданным предписанием свидетельствовало бы о нарушении указанного положения законодательства и о ненадлежащем выполнении должностными лицами своих служебных обязанностей.

Следует отметить, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Более того, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный пожарный гидрант не должен обслуживаться Обществом, а также о том, что в силу арендных отношений Общество является ненадлежащим субъектом устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 5, 6, 7 оспариваемого предписания, нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были должным образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществом в материалы дела не представлено договоров аренды проверяемых объектов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 21.06.2013 N 182 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2013 по делу N А28-1249/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Кироввнешторг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кироввнешторг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2013 N 182.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.