Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Кологривская средняя общеобразовательная школа Кологривского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2012 по делу N А31-5436/2012, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения Кологривская средняя общеобразовательная школа Кологривского муниципального района Костромской области (ИНН: 4413001412, ОГРН: 024401633398, место нахождения: ул. Верхняя, д. 6, г. Кологрив)

к главному государственному инспектору по пожарному надзору Кологривского района территориального отделения надзорной деятельности Кологривского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (место нахождения: ул. Кирова, д. 20, г. Кологрив)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

муниципальное общеобразовательное учреждение Кологривская средняя общеобразовательная школа Кологривского муниципального района Костромской области (далее - заявитель, Учреждение, МОУ Кологривская СОШ) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Кологривского района территориального отделения надзорной деятельности Кологривского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Отделение надзорной деятельности) от 24.05.2012 N 11, которым Учреждение привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, признать незаконным и отменить постановление от 24.05.2012 N 11. Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что вывод суда о непринятии мер по устранению неисправности пожарной сигнализации не соответствует действительности, поскольку 10.05.2012 в адрес главы Кологривского муниципального района направлено ходатайство о выделении денежных средств в размере 9700 рублей для погашения задолженности перед ООО "Пожсервис", 21.05.2012 в адрес ООО "Пожсервис" была направлена заявка на проведение ремонта пожарной сигнализации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 на основании распоряжения проведена плановая проверка соблюдения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что в здании для средних и старших классов на приемном контрольном приборе "Гранит-24" автоматической пожарной сигнализации шлейфы NN 1, 2, 5, 6, 9, 11 находятся в выключенном состоянии, то есть автоматическая пожарная сигнализация в здании школы находится в неисправном состоянии; в здании для начальных классов на приемном контрольном приборе "Гранит-8" автоматической пожарной сигнализации шлейф N 1 находится в выключенном состоянии, что также свидетельствует о неисправном состоянии автоматической пожарной сигнализации. По результатам проверки составлен акт от 11.05.2012 N 21.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11.05.2012 в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 13). Учреждению вменено нарушение пункта 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

24.05.2012 Отделением надзорной деятельности вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 155 000 рублей (л.д. 14).

Не согласившись с данным постановлением, МОУ Кологривская СОШ обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения; в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Федерального закона N 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и иными нормативными документами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ППБ 01-03, действовавших на момент вынесения обжалуемого постановления административного органа, настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1). Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Наряду с настоящими правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3).

Согласно пункту 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного производства (актом проверки от 11.05.2012 N 21, протоколом об административном правонарушении от 11.05.2012 N 11).

Таким образом, событие административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, имеют место.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что им принимались меры по устранению неисправности пожарной сигнализации со ссылкой на письма от 10.05.2012 в адрес главы Кологривского муниципального района о направлении ходатайства о выделении денежных средств в размере 9700 рублей для погашения задолженности перед ООО "Пожсервис", 21.05.2012 в адрес ООО "Пожсервис" о проведении ремонта пожарной сигнализации подлежат отклонению, поскольку данные действия совершены после вынесения распоряжения о проведении проверки и выявления нарушений, что не исключает виновность и противоправность деяния, имевшего место на момент проведения проверки.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2012 по делу N А31-5436/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Кологривская средняя общеобразовательная школа Кологривского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.