Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шихова А.И., действующего на основании доверенности от 03.06.2013.

представителей ответчика Бонка А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2013, Михайлова И.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный гуманитарный университет"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2013 по делу N А28-2908/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный гуманитарный университет"

к отделу надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Вятский государственный гуманитарный университет" (далее - заявитель, Учреждение, ФГБОУ ВПО "ВГГУ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, ОНД г. Кирова) от 07.03.2013 N 339, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГБОУ ВПО "ВГГУ" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2013 по делу N А28-2908/2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Учреждение уже привлекалось к административной ответственности за выявленные в ходе проверки в период с 12.02.2013 по 01.03.2013 нарушения требований пожарной безопасности к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в марте 2012 года, в связи с чем в рассматриваемом случае привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в силу положений пункта 5 статьи 4.1, пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ является неправомерным.

В подтверждение названного обстоятельства ФГБОУ ВПО "ВГГУ" ссылается на постановление мирового судьи судебного участка N 72 первомайского района города Кирова по делу N 5-317/13-72, согласно которому в отношении Учреждения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, а также на решение суда первой инстанции от 31.08.2012 по делу N А28-2928/2012, в соответствии с которым ФГБОУ ВПО "ВГГУ" было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления ОНД г. Кирова от 22.03.2012 N 85/86/87/105/106/107/108/109/110/111/112/113/114/115/116/117/118/119/120/121/122/123 (т. 1 л.д. 52-74).

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в отношении ФГБОУ ВПО "ВГГУ" проводилась проверка по вопросу выполнения ранее выданного предписания, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при установлении факта неисполнения предписания, административный орган вправе был принять меры по привлечению учебного заведения за нарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законно выданного предписания, то есть по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом Учреждение отмечает, что в ходе проведения проверки по рассматриваемому административному делу новых нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было.

Следовательно, как полагает заявитель жалобы, привлечение Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ противоречит положениям пункта 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент).

Учреждение также указывает, что административным органом не было принято во внимание то обстоятельство, что ФГБОУ ВПО "ВГГУ" была проделана большая работа по устранению ранее выявленных нарушений, отсутствие реальной невозможности устранить в установленные предписанием сроки (с апреля по декабрь 2012 года) все пункты предписания, не учтены финансовые возможности Учреждения (ФГБОУ ВПО "ВГГУ" является бюджетным учреждением), что в данном случае имеет существенное значение, а также иные имеющие значение для дела обстоятельства.

Помимо изложенного, Учреждение, ссылаясь на то, что здание учебного корпуса N 1 реконструировано в 1930 году, а учебного корпуса N 5 в 1979 году, обращает внимание на положения пункта 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), согласно которому в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Более подробно доводы ФГБОУ ВПО "ВГГУ" изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ОНД г. Кирова в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 14 час. 50 мин. 19.08.2013, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено до 14 час. 30 мин. 02.09.2013.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.02.2013 по 01.03.2013 на основании распоряжений от 22.01.2013 N 141/-/-, 216/-/- (т. 1 л.д. 37-40) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в зданиях ФГБОУ ВПО "ВГГУ", расположенных по адресам: г. Киров, ул. Красноармейская, 26; ул. Ленина, 113а; ул. Свободы, 133; ул. Ленина, 111; ул. Орловская, 12; ул. Свободы, 122; ул. М. Гвардии, 13; ул. Ленина, 198; ул. К. Либкнехта, 89; ул. К. Маркса, 95.

В ходе проведения проверки непосредственно при нахождении в зданиях Учреждения выявлены нарушения ФГБОУ ВПО "ВГГУ" требований положений статей 27, 52, 88 Закона N 123-ФЗ, пунктов 5.11*, 5.14*, 5.18*, 5.19*, 7.4, 7.23*, 8.4*, 8.11 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 187 (далее - СНиП 21-01-97*), пунктов 4.3, 4.26 СП 4.13130.2009, пункта 6.3.9 СНиП 31-05-2003, пунктов 20, 23, 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), пункта 5.2.4.12 СП 1.13130.2009, СП 12.13130.2009, а именно:

Главный учебный корпус (ул. Красноармейская, 26):

- двери выходов из лестничных клеток на технический этаж и дверь выхода на кровлю здания не противопожарные 2-го типа (установлены металлические несертифицированные двери);

- дверь электрощитовой не соответствует требуемому пределу огнестойкости (установлена металлическая несертифицированная дверь);

Учебный корпус N 3 (ул. Свободы, 122):

- на кровле здания отсутствуют ограждения;

- косоуры лестничных маршей не имеют требуемого предела огнестойкости (металлические);

- двери выходов из лестничных клеток в чердак не противопожарные 2-го типа (установлены металлические несертифицированные двери);

- несущие балки перекрытий в помещении архива на 2 этаже, в кабинете N 120, продовольственном складе не имеют требуемого предела огнестойкости (металлические);

- в столовую в подвальном этаже выполнена деревянная лестница;

- подвальный этаж не огражден от первого этажа (где установлена деревянная лестница и со стороны двора) противопожарной преградой с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре;

- дверь с дверной коробкой помещения архива на 2 этаже, склада сыпучих продуктов в столовой не соответствует требуемому пределу огнестойкости (установлена деревянная дверь);

Учебный корпус N 4 (ул. Орловская, 12):

- в учебно-спортивном корпусе в парильном отделении сауны между дверью и полом отсутствует зазор не менее 30 см;

Здание бассейна:

- предел огнестойкости дверей венткамеры на 3 этаже не соответствует требуемому (установлены деревянные двери);

- помещения сауны и общий коридор первого этажа не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (отделены деревянной дверью);

- в парильном отделении сауны между дверью и полом отсутствует зазор не менее 30 см;

- отдельная лестница, сообщающая подвальный и первый этажи здания не ограждена противопожарными перегородками первого типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре;

Общежитие N 5 (ул. Свободы, 133):

- люки, ведущие на кровлю здания, не соответствуют требуемому пределу огнестойкости (деревянные обитые железом);

- в холле на 1 этаже устроено помещение для вахтера, конструкции которого выполнены из горючего материала (деревянные) с классом пожарной опасности менее К0;

- на 1 этаже здания изменено функциональное назначение помещения мусорокамеры под мастерскую для ремонта обуви, мастерская не отделена от этажей, расположенных выше, преградами с требуемым пределом огнестойкости;

Общежитие N 3 (ул. Ленина, 113а);

- на кровле здания отсутствуют ограждения;

Швейная мастерская:

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности (общежития и мастерской) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (сообщаются посредством общей лестничной клетки);

Учебный корпус N 1 (ул. Ленина, 111):

- все люки чердака, двери кинобудки, венткамеры, входа на чердак и входа в обсерваторию не противопожарные 2 типа (деревянные/металлические несертифицированные двери);

- на 1 этаже в центральном холле под лестничным маршем устроен кабинет, где допускается хранение канцелярских товаров, мебели и других горючих материалов;

- отдельная лестница, сообщающая подвальный и первый этажи здания (вход в спортивный зал) не ограждена противопожарными перегородками первого типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре;

- на здании отсутствует металлическое ограждение кровли;

Факультет технологи и дизайна, учебные мастерские:

- производственные и складские помещения, расположенные в кабинете N 108, столярная мастерская на 1 этаже не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (деревянные/металлические несертифицированные двери);

- складское помещение в кабинете N 270 не отделено ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности от помещения кабинета N 271;

- дверь, люк чердака не противопожарные 2 типа (деревянные/металлические несертифицированные двери);

- люк чердака в здании учебных мастерских размером 0,6 м х 0,45 м, вместо требуемых не менее 0,6 м х 0,8 м;

Столовая (ул. Свободы, 133)

- дверь, установленная в помещении для хранения моющих средств, не имеет требуемого предела огнестойкости;

Учебный корпус N 5 (ул. М. Гвардии, 13):

- люк, ведущий в чердачное помещение здания, не противопожарный 2 типа (деревянная дверь, обитая металлическим листом);

- подвальный этаж не огражден от 1 этажа противопожарной преградой с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре;

Здание учебного корпуса N 2 (ул. Ленина, 198):

- отсутствует ограждение на кровле;

- двери выходов из лестничных клеток на чердак и кровлю выполнены не противопожарными 2 типа;

- на дверях помещений складского назначения (помещения архивов и помещения, предназначенные для хранения книг в библиотеке) отсутствуют обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

Здание студенческого общежития N 4 (ул. Ленина, 198):

- люк и двери выходов из лестничных клеток на чердак и кровлю выполнены не противопожарными 2 типа;

Ботанический сад (ул. К. Марка, 95):

- не произведена огнезащитная обработка (пропитка) горючих конструкций чердачных помещений строения фасовки семян;

- не определена и не обозначена на дверях обоих складов семян категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

- расстояние между административным зданием (2 ст. огнестойкости) и вагончиком сторожей (5 ст. огнестойкости) менее 10 м (3,5 м);

- расстояние между административным зданием (2 ст. огнестойкости) и складом семян (5 ст. огнестойкости у теплицы N 4) менее 10 м (3,5 м).

Результаты проверки отражены в акте проверки N 141, 216/-/- от 01.03.2013 (т. 1 л.д. 42-51).

01.03.2013 по факту выявленных нарушений ОНД г. Кирова в отношении ФГБОУ ВПО "ВГГУ" составлен протокол N 339 об административном правонарушении, которым деяние Учреждения квалифицировано по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 25-28).

07.03.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным лицом ОНД г. Кирова в отношении ФГБОУ ВПО "ВГГУ" вынесено постановление N 339, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей (т. 1 л.д. 9-14).

Полагая, что вынесенное ОНД г. Кирова постановление является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии состава вменяемого Учреждению административного правонарушения (в части нарушений, указанных в пунктах 3, 6, 7, 8, 14, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 27, 30, 31, 33, 37 оспариваемого постановления), установив отсутствие существенных процессуальных нарушений со стороны ответчика при производстве по административному делу, а также отсутствие признаков малозначительности совершенного Учреждением правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что ФГБОУ ВПО "ВГГУ" оспаривает решение суда первой инстанции только в части нарушений, в отношении которых арбитражным судом установлен состав вменяемого административного Учреждению правонарушения (пункты 3, 6, 7, 8, 14, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 27, 30, 31, 33, 37 постановления от 07.03.2013 N 339).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности (абзац 1).

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац 2).

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Отношения в области пожарной безопасности также регулируются положениями ППР N 390, СНиП 21-01-97*, СП 4.13130.2009, СНиП 31-05-2003, СП 1.13130.2009, СП 12.13130.2009.

Как следует из материалов дела, Учреждению вменяется в вину, в том числе, нарушение требований пунктов 5.18*, 5.19*, 8.4* СНиП 21-01-97* (пункты 6, 7, 27 оспариваемого постановления).

Согласно представленным Учреждением в материалы дела документам, дом N 122 по улице Свободы (Учебный корпус N 3) введен в эксплуатацию в 1938 году, дом N 111 по улице Ленина (Учебный корпус N 1) введен в эксплуатацию до 1917 года.

Учитывая названное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.

В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Кроме того, согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003.

В силу пункта 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В таких случаях в соответствии с приведенной нормой компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше положений СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

С учетом изложенного пункты 5.18*, 5.19*, 8.4* СНиП 21-01-97* подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

В этой связи ФГБОУ ВПО "ВГГУ", эксплуатирующее вышеуказанные здания, введенные в эксплуатацию до 1917 (здание по улице Ленина, дом 111) и в 1938 (здание по улице Свободы, дом 122) годах, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названных зданий соблюдать требования пунктов 5.18*, 5.19*, 8.4* СНиП 21-01-97*, в связи с чем вменение в оспариваемом постановлении нарушений названных пунктов является незаконным.

Доказательств осуществленных реконструкции или капитального ремонта названных зданий административным органом в материалы дела не представлено.

Учреждение как эксплуатант указанных выше зданий в ходе его текущей эксплуатации обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму его эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события вменяемого ФГБОУ ВПО "ВГГУ" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в части нарушений, указанных в пунктах 6, 7, 27 оспариваемого постановления.

Из материалов дела также следует, что Учреждению вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 88 Закона N 123-ФЗ, выразившегося в том, что на 1 этаже здания Общежития N 5 (улица Свободы, дом 133) изменено функциональное назначение помещения мусорокамеры под мастерскую для ремонта обуви, мастерская не отделена от этажей, расположенных выше, преградами с требуемым пределом огнестойкости (пункт 17 оспариваемого постановления).

По поводу названного нарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как отмечалось выше, здание Общежития N 5 (улица Свободы, дом 133) введено в эксплуатацию 1989 году.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что положения пункта 1 статьи 88 закона N 123-ФЗ устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в связи с чем положения Закона N 123 в данном случае не подлежат применению.

Доказательств осуществления капитального ремонта или реконструкции в отношении здания Общежития N 5 после вступления в силу Закона N 123-ФЗ материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, нарушение требований пункта 1 статьи 88 Закона N 123-ФЗ подлежит исключению из объективной стороны вменяемого ФГБОУ ВПО "ВГГУ" административного правонарушения (пункт 17 постановления от 07.03.2013 N 339).

Согласно оспариваемому постановлению, Учреждению также вменяется в вину нарушение требований статьи 52, главы 16, статьи 88 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2009, выразившееся в том, что расстояние между административным зданием (2 ст. огнестойкости) и вагончиком сторожей (5 ст. огнестойкости) менее 10 м (3,5 м), расстояние между административным зданием (2 ст. огнестойкости) и складом семян (5 ст. огнестойкости у теплицы N 4) менее 10 м (3,5 м) (пункт 37 оспариваемого постановления).

Суд апелляционной инстанции полагает, что положения пункта 1 статьи 88 закона N 123-ФЗ устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в связи с чем положения Закона N 123 в данном случае не подлежат применению.

Кроме того, указанные в пункте 37 оспариваемого постановления здания являются капитальными. Расстояние между ними не изменить. Изменение расстояния возможно только на стадии строительства и проектирования.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии состава вменяемого Учреждению административного правонарушения в части нарушений, изложенных в пунктах 6, 7, 17, 27, 37 постановления от 07.03.2013 N 339, поскольку указанный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

В то же время, указанный ошибочный вывод арбитражного суда в целом не привел к принятию неправильного решения, поскольку факт нарушений, изложенных в пунктах 3, 8, 14, 16, 18, 19, 22, 23, 30, 31, 33 оспариваемого постановления, выразившихся в несоблюдении требований статей 52, 88 Закона N 123-ФЗ, пунктов 5.11*, 5.19*, 7.23*, 7.4, 8.11 СНиП 21-01-97*, пункта 4.26 СП 4.13130.2009, пунктов 20, 24 ППР N 390, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что поскольку нарушения СНиП 21-01-97*, изложенные в пунктах 3, 8, 14, 16, 18, 19, 22, 23, 30, 31, оспариваемого постановления, содержат требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарному режиму эксплуатации объекта, соблюдения указанного свода правил является обязательным для Учреждения. Более того, часть зданий, в которых выявлены названные нарушения, введены в эксплуатацию после введения СНиП 21-01-97* в действий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ФГБОУ ВПО "ВГГУ" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ФГБОУ ВПО "ВГГУ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы Учреждения об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание все обстоятельства совершения правонарушения, апелляционный суд также не усматривает оснований для квалификации совершенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные ФГБОУ ВПО "ВГГУ" правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяющих квалифицировать совершенное ФГБОУ ВПО "ВГГУ" правонарушение как малозначительное, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод Учреждения со ссылкой на пункт 59 Административного регламента, о том, что в ходе контроля за исполнением предписания, не установив наличие новых нарушений, ОНД г. Кирова может привлечь к административной ответственности за неисполнение предписания, а не за нарушение требований пожарной безопасности, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением установленных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 47 Административного регламента, одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия.

Согласно пункту 52 Административного регламента по результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента, при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия новых нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой, принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа указанных положений не следует вывод о невозможности привлечения проверяемого лица к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности в случае, если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В данном случае административным органом на основании распоряжений от 22.01.2013 N 141/-/-, 216/-/- (т. 1 л.д. 37-40) проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданных предписаний от 27.02.2012 N 19/99/1/39 и N 38/1/21.

При проведении проверки исполнения предписаний от 27.02.2012 N 19/99/1/39 и N 38/1/21, административным органом установлено, что Учреждение не исполнило требования предписаний в полном объеме, продолжает осуществлять деятельность с нарушением требований пожарной безопасности, выявлены нарушения, не устраненные по результатам предыдущей проверки.

Таким образом, административным органом выявлено самостоятельное правонарушение: нарушение требований пожарной безопасности, зафиксированное в акте проверки N 141, 216/-/- от 01.03.2013 (т. 1 л.д. 42-51). Указанное правонарушение образует самостоятельный состав и влечет соответствующую административную ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Названная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 6417/09.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данное действие регламентировано нормами КоАП РФ, которые имеют более высокую юридическую силу по сравнению с Административным регламентом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения Закона N 294-ФЗ не ограничивают пределы проведения такой проверки только контролем соблюдения ранее выявленных нарушений. Из подпункта 1 пункта 1 статьи 17 названного Закона прямо следует обязанность проверяющего органа при выявлении нарушения выдать соответствующее предписание об его устранении. Ограничение предмета проведения проверки ранее выданным предписанием свидетельствовало бы о нарушении указанного положения законодательства и о ненадлежащем выполнении должностными лицами своих служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, довод Учреждения о том, что в ходе контроля за исполнением предписания ОНД г. Кирова может проверить устранение только выявленных ранее нарушений, а привлекать к административной ответственности за ранее выявленные нарушения не имеет права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Следует отметить, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение арбитражного суда в целом законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2013 по делу N А28-2908/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный гуманитарный университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.