Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012 по делу N А82-17689/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля (ИНН: 7602004870; ОГРН: 1027600679127)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

муниципальное унитарное предприятие "Старый город" города Ярославля (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Старый город") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Главное управление) от 15.12.2011 N 24, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при привлечении к административной ответственности.

Ответчик с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012 по делу N А82-17689/2011 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Главное управление указывает, что им не допущено нарушений гарантий защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя Предприятия. Ответчиком было составлено уведомление N 13622-2-1-19 от 07.12.2011, которым генеральный директор Предприятия Рычков В.М. приглашался для ознакомления с результатами плановой документарной и выездной проверок и с принятыми решениями по результатам проверки. Доказательством получения уведомления является копия отчета об отправке указанного уведомления факсом.

Ответчик считает, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении технический директор МУП "Старый город" Яишенкин А.А., действующий на основании доверенности от 07.12.2011, является законным представителем Предприятия, уполномоченным действовать от его имени, в том числе, участвовать в административных делах с правом подписи протоколов, актов. Указанный факт, как полагает Главное управление, также является подтверждением надлежащего извещения генерального директора МУП "Старый город" Рычкова В.М.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору от 07.11.2011 N 40 (л.д. 49) в отношении Предприятия проведена плановая документарная и выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности на объектах надзора, расположенных в городе Ярославле по адресам: улица Свободы дом 46, улица Большая Октябрьская дом 30а, площадь Богоявления дом 8, улица Некрасова дом 39.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 08.12.2011 N 40 (л.д. 90-100).

Предприятию 08.12.2011 выдано предписание N 40/1/1 об устранении выявленных нарушений (л.д. 15-42).

По факту указанных в акте проверки нарушений, 08.12.2011 уполномоченным лицом административного органа в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 24 (л.д. 11-12). Указанный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя МУП "Старый город" Яишенкина А.А., действовавшего по доверенности от 07.12.2011.

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор Ярославской области по пожарному надзору 15.12.2011 вынес постановление N 24 о назначении административного наказания, согласно которому МУП "Старый город" привлечено к административной по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей (л.д. 13-14).

Указанным постановлением Предприятию вменяется нарушение правил пожарной безопасности на объекте надзора по адресу город Ярославль, улица Свободы дом 46.

Считая незаконным постановление, вынесенное административным органом, МУП "Старый город" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции исходил из наличия факта совершения Главным управлением существенных процессуальных нарушений, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, что установлено частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу с части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно требованию пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. Судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что законным представителем МУП "Старый город" является генеральный директор Рычков В.М.

Протокол об административном правонарушении N 24 от 08.12.2011 составлен в присутствии представителя Предприятия Яишенкина А.А., действовавшего по доверенности от 07.12.2011, которая является общей, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, а, следовательно, не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательств извещения законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении Главным управлением представлено уведомление N 13622-2-1-19 от 07.12.2011 (л.д. 122), а также копия отчета об отправке данного документа факсом (обратная сторона л.д. 122).

Как видно из указанного уведомления, генеральный директор МУП "Старый город" Рычков В.М. приглашался 08.12.2011 к 14 час. 30 мин. в Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, д. 8 каб. 34 - для ознакомления с результатами плановой документарной и выездной проверки и принятыми решениями по результатам проверки.

В связи с тем, что, помимо вручения акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений, в отношении МУП "Старый город" 08.12.2011 составлено 8 протоколов об административных правонарушениях разными должностными лицами, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленное уведомление не может быть признано надлежащим доказательством извещения законного представителя Предприятия о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 08.12.2011 N 24 составлен административным органом с участием Яишенкина А.А., участвующего в рассмотрении административного дела на основании общей доверенности, без извещения законного представителя Предприятия.

Иных доказательств, подтверждающих уведомление законного представителя Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012 по делу N А82-17689/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.