Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отделения надзорной деятельности Вохомского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2012 по делу N А31-5677/2012, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 25 п. Вохма Костромской области"

к Территориальному отделению надзорной деятельности Вохомского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

областное государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 25 п. Вохма Костромской области" (далее - заявитель, Учреждение, ПУ N 25) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отделения надзорной деятельности Вохомского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Территориальное отделение, ТОНД Вохомского района) от 04.06.2012 N 50-51, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ТОНД Вохомского района с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2012 по делу N А31-5677/2012.

В апелляционной жалобе Территориальное отделение выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Учреждением административного правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции документы, свидетельствующие об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части проведения Учреждением огнезащитной обработки путей эвакуации из здания учебного корпуса N 3, не могут быть приняты, поскольку деятельность по проведению огнезащитной обработки путей эвакуации является лицензируемой, и, ввиду отсутствия лицензии, Учреждение не имело оснований проводить названный вид работ.

ТОНД Вохомского района обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в ходе комиссионного обследования в рамках подготовки ПУ N 25 к новому 2012-2013 учебному году нарушения, установленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, выявлены вновь, акт готовности Учреждения к новому учебному году не подписан.

Кроме того, административный орган отмечает, что имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

Ответчик полагает, что квалификация совершенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции не была должным образом мотивирована.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.05.2012 N 40 была проведена плановая проверка в отношении ПУ N 25.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 N 313 (далее - ППБ 01-03) применена горючая отделка путей эвакуации (стены коридора 1-го и 2-го этажей учебного корпуса N 3 обшиты деревянной доской (вагонкой);

- в нарушение пункта 108, приложения 3, пункта 11 ППБ 01-03, в здании гаражей не произведена замена отправленных на перезарядку огнетушителей, соответствующим количеством заряженных огнетушителей;

- в нарушение пункта 108, приложения 3 ППБ 01-03, помещения гаражных боксов в полном объеме не обеспечены первичными средствами пожаротушения;

- в нарушение приложения 3 пункта 22 таблицы 4 ППБ 01-03, в помещениях гаражных боксов не укомплектованы пожарные щиты.

Также в ходе проверки также были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение пункта 96 ППБ 01-03, в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками проведения ремонтных работ, в здании учебного корпуса N 3 не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, которые должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору;

- в нарушение пункта 96 ППБ 01-03, в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками проведения ремонтных работ, в здании учебного корпуса N 2 не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, которые должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору;

- в нарушение пункта 96 ППБ 01-03, в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками проведения ремонтных работ, в здании учебного центра N 3 не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, которые должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору;

- в нарушение пункта 96 ППБ 01-03, в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками проведения ремонтных работ, в здании гаражей не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, которые должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору;

- в нарушение пункта 96 ППБ 01-03, в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками проведения ремонтных работ, в здании общежития N 1 не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, которые должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору;

- в нарушение пункта 96 ППБ 01-03, в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками проведения ремонтных работ, в здании общежития N 2 не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, которые должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору;

- в нарушение пункта 40 части 5 ППБ 01-03, в здании учебного корпуса N 3 произведены изменения объемно-планировочных решений (в коридоре над кабинетом информатики установлена дощатая перегородка), в результате которых уменьшена зона действия автоматической системы противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.06.2012 N 40.

04.06.2012 в отношении Учреждения составлены протоколы об административном правонарушении N 50 и N 51.

04.06.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом административного органа в отношении Учреждения вынесено постановление N 50-51, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ПУ N 25 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (в части нарушения пункта 108, приложения 3, пункта 11 ППБ 01-03, приложения 3 пункта 22 таблицы 4 ППБ 01-03, пункта 40 части 5 ППБ 01-03), а также о возможности квалификации остальной части допущенных нарушений (в части нарушения пунктов 53, 96 ППБ 01-03), ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в качестве малозначительных, суд первой инстанции удовлетворил требование ПУ N 25, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административную ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03 (действовавшие на момент возникновения административных правоотношений).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, которые подлежат установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, в том числе, что имел место факт совершения вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что Учреждению вменяются в вину нарушения пункта 108, приложения 3, пункта 11 ППБ 01-03, пункта 40 части 5 ППБ 01-03.

Судом первой инстанции установлено, что, в части указанных нарушений требований пожарной безопасности, в деянии заявителя отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку фактически названные нормы Учреждением не нарушены.

Кроме того, в части нарушения заявителем приложения 3 пункта 22 таблицы 4 ППБ 01-03 суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события правонарушения, поскольку в оспариваемом постановлении ответчиком не отражено и не описано событие названного нарушения требований пожарной безопасности. Из постановления от 04.06.2012 N 50-51 не представляется возможным установить, является ли гаражный бокс по своим характеристикам тем объектом, который подлежит обязательному оборудованию пожарным щитом, а если объект подлежит обязательному оборудованию пожарным щитом, то не указано, какого типа пожарный щит должен быть установлен в гаражном боксе.

Указанные обстоятельства следуют из имеющихся материалов дела. Доказательств обратного административным органом не представлено. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в части вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности состава вменяемого административного правонарушения.

В то же время, Учреждению вменяется в вину нарушение требований пункта 53, 96 ППБ 01-03.

Факт нарушения указанных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися материалами дела (актом проверки, протоколами об административном правонарушении).

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения в названной части.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание принятие Учреждением мер, направленных на устранение допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел выводу о возможности квалифицировать совершенное ПУ N 25 административное правонарушение как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное Учреждением правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно и обоснованно признал вменяемое заявителю административное правонарушение малозначительным.

Кроме того, в обоснование несогласия с выводом о малозначительности совершенного правонарушения, административным органом не представлено безусловных и достаточных доказательств наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, личности, обществу, государству.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в отношении вменяемого Учреждению нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тяжелое финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и добровольное устранение выявленных нарушений, не являются основанием для применения малозначительности суд апелляционной инстанции находит правомерным, однако следует отметить, что суд первой инстанции не применил в качестве основания для квалификации совершенного административного правонарушения малозначительным названные обстоятельства. При оценке малозначительности арбитражный суд исходил из отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, что является правомерным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2012 по делу N А31-5677/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отделения надзорной деятельности Вохомского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.