(Изготовлено в полном объеме 06.03.2007 г.)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г. и Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Привезенцевой Л.В.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2006 г. по делу N А82-15295/2006-31, принятое судьей Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Государственного инспектора Тутаевского района по пожарному надзору

к индивидуальному предпринимателю Привезенцевой Любовь Викторовне

о привлечении к административной ответственности

без участия представителей сторон,

Государственный инспектор Тутаевского района по пожарному надзору (далее - Государственный инспектор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Привезенцевой Л.В. (далее - Предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2006 г. требование Государственного инспектора удовлетворено, Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Предприниматель с решением суда не согласна, просит его отменить и отказать заявителю в привлечении ее к административной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно отнес АЗС к категории пожароопасных производственных объектов, неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 28.2 и 28.3 КоАП РФ.

Государственный инспектор в отзыве считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель по делу и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 18.10.2006 государственным инспектором Тутаевского района по пожарному надзору установлен факт осуществления ответчиком эксплуатации пожароопасного объекта - автозаправочной станции, по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, Артемьевская с/а, мкр. "Молявинское поле" без лицензии на данный вид деятельности.

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспектор обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудно горючие жидкости, твердые горючие и трудно горючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2002 г. N 637, деятельность по хранению нефтепродуктов включает в себя налив, хранение, слив нефтепродуктов, а также внутрискладские операции по их перемещению, приемке, закачке, отбору и тому подобное.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго от 01.08.2001 г. N 229, автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации. Соответственно, данный признак по смыслу подпункта "в" пункта 1 Приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является квалифицирующим для признания автозаправочных станций опасными производственными объектами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 приложения N 1 к Методическим рекомендациям, утвержденным Приказом Гостехнадзора Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 138, автозаправочные станции относятся к опасным производственным объектам нефтепродуктообеспечения.

Факт осуществления предпринимательской деятельности - деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (АЗС) без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2006 г. (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении от 18.10.2006 г. (л.д. 6) и не оспаривается заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Предпринимателя о том, что государственным инспектором нарушены требования статьи 28.2 и 28.3 КоАП РФ ввиду того, что протокол об административном нарушении был составлен без участия привлекаемого лица и неуполномоченным лицом, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быт рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В материалах дела имеются доказательства извещения Предпринимателя о дате составления протокола об административном правонарушении (л.д. 12,13 и 21).

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Действовавшим в период составления протокола об административном правонарушении Приказом Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 г. N 6 предусмотрено, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, изложенными в пункте 1 Перечня к указанному Приказу, в том числе по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол от 18.10.2006 по данному делу составлен государственным инспектором отдела ГПН по Тутаевскому району Муреевым Е.Н., то есть лицом, уполномоченным на составление протокола, следовательно, привлечение общества к административной ответственности является законным.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 21.11.2006 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2006 г. по делу N А82-15295/2006-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Привезенцевой Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.