Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - директора муниципального общеобразовательного учреждения Горловская начальная общеобразовательная школа Поназыревского муниципального района Костромской области Шабалиной Л.П., действующей на основании приказа от 09.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отделения надзорной деятельности Поназыревского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2012 по делу N А31-4876/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения Горловская начальная общеобразовательная школа Поназыревского муниципального района Костромской области (ИНН 4424001608, ОГРН 1024402035195, адрес: д. Горлово, 2а, Поназыревский район, Костромская область, 157582)

к территориальному отделению надзорной деятельности Поназыревского района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (адрес: ул. Школьная, д. 41, п. Поназырево, Костромская область, 157580)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

муниципальное общеобразовательное учреждение Горловская начальная общеобразовательная школа Поназыревского муниципального района Костромской области (далее - заявитель, Учреждение, МОУ "Горловская начальная общеобразовательная школа" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2012 N 12 территориального отделения надзорной деятельности Поназыревского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Отделение надзорной деятельности), которым Учреждение привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отделение надзорной деятельности обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 05.07.2012. Административный орган в апелляционной жалобе не согласен с оценкой судом совершенного Учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в качестве малозначительного, поскольку в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение опровергает приведенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.04.2012 N 18 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований действующего законодательства в области пожарной безопасности в помещениях, используемых МОУ "Горловская начальная общеобразовательная школа".

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем действующих правил и норм в области пожарной безопасности, а именно: эксплуатируется печь в комнате для занятий дошкольной группы с неисправностью (имеется трещина в верхней части печи); установка автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (постоянно срабатывает сигнал в дошкольной группе). По результатам проверки составлен акт от 11.04.2012 N 18 (л.д. 14-15).

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Учреждения протокола от 11.04.2012 N 12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 65, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 N 313 (далее - ППБ 01-03).

26.04.2012 административным органом вынесено постановление N 12 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей (л.д. 9-11).

Не согласившись с данным постановлением, МОУ "Горловская начальная общеобразовательная школа" обратилось в Арбитражный суд Костромской области, с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения административного правонарушения, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного административного правонарушения, счел возможным признать указанное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценивая утверждение ответчика о необоснованности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание, что правонарушение имело место в связи с тяжелым финансовым положением Учреждения и на момент рассмотрения дела нарушения устранены, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения. Оснований для переоценки указанных выводов суда из материалов дела не усматривается, совершенное Учреждением правонарушение не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. Доказательств того, что допущенные МОУ "Горловская начальная общеобразовательная школа" нарушения требований пожарной безопасности создали существенную угрозу отношениям в области обеспечения пожарной безопасности и выражают пренебрежительное отношение заявителя к выполнению требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Ссылки административного органа на то, что такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из обжалуемого постановления не следует, что административным органом при назначении наказания учитывалось имущественное положение Учреждения; вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ также не исследовался и результат его рассмотрения не отражен в постановлении о назначении наказания; кроме того, в рассматриваемой ситуации Учреждением были устранены не последствия нарушений (ввиду отсутствия таковых), а в кратчайшие сроки устранены сами нарушения правил пожарной безопасности.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2012 по делу N А31-4876/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отделения надзорной деятельности Поназыревского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.