30 августа 2007 г.

(объявлена резолютивная часть)

6 сентября 2007 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.,

судей К.А., О.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения городского округа город Р. "У."

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.07 г. по делу N А82-2893/2007-39, принятое судьей К.Т.,

по заявлению Муниципального учреждения городского округа город Р. "У."

к Отделу Государственного пожарного надзора по Р. и П. районам области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

без участия представителей сторон,

Муниципальное учреждение городского округа город Р. "У." (далее - заявитель, МУ, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу Государственного пожарного надзора по Р. и П. районам области (далее - ответчик, Пожнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2006 г. N 964 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Компания с решением суда не согласна, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и прекратить производство по данному делу. По мнению заявителя жалобы, Пожнадзором при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований, установленных КоАП РФ.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения начальника ОГПН по Р. и П. районам области от 09.11.2006 г. N 1229 должностным лицом Пожнадзора в период с 9 по 22 ноября 2006 г. проведена внеплановая проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в общежитии, находящемся на праве оперативного управления у МУ городского округа город Р. "У.".

В ходе проверки выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.08.2003 N 313, а именно:

- в нарушение пункта 4 ППБ 01-03 МУ не разработана система пожарной безопасности;

- отсутствует проектная документация на капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением пунктов 3, 34 ППБ 01-03 и пункта 6.2 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 19 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. N 323 помещения общежития не оборудованы системой оповещения людей о пожаре;

- в нарушение пункта 34 ППБ 01-03 не выполнен капитальный ремонт установок противодымной защиты;

- не обеспечено электроснабжение установок системы АПС и противодымной защиты по первой категории электроснабжения, что является нарушением пунктов 3, 57 ППБ 01-03;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и проектного решения не обеспечен предел огнестойкости поэтажных дымовых клапанов не менее EI 30;

- в нарушение пунктов 89, 92 ППБ 01-03 внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии, в т.ч. не восстановлена работоспособность кнопок ручного пуска насосов-повысителей, не проводится проверка на работоспособность сетей противопожарного водопровода, пожарных рукавов - на давление;

- не заменены соединительные головки на пожарных кранах внутреннего противопожарного водопровода и пожарных рукавах на соответствующие требованиям НПБ 153-00 (с двумя клыками) в полном объеме;

- в нарушение пункта 93 ППБ 01-03 не проводится ежемесячная проверка на работоспособность пожарных насосов-водопроводов;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 не восстановлены дверные полотна с 6 по 12 этаж на лестничных клетках, не выполнены уплотнения в притворах и устройства для самозакрывания дверей;

- двери лифтовых шахт поэтажных коридоров не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным дверям не ниже 2-ого типа, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.24 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7, пункта 4.1.12 ГОСТа 22011-95 "Лифты пассажирские и грузовые. Технические условия", утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 15.02.1996 г. N 68;

- не выполнены испытания на прочность ограждения на покрытии здания;

- в нарушение пункта 57 ППБ 01-03 не выполнены регламентные работы по обслуживанию электросетей и электрооборудования: замер сопротивления изоляции эл. сетей, не проведена проверка наличия цепи в сети заземления от магистрали до заземленного оборудования, не выполнен замер полного сопротивления петли "Фаза-нуль", молниезащиты здания, подключение электросветильников выполнено с нарушением требований пункта 2.1.21 ПУЭ;

- в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 на окнах помещений 1-ого этажа установлены глухие металлические решетки;

- в нарушение пункта 129 ППБ 01-03 здание не обеспечено индивидуальными спасательными устройствами;

- в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 электросветильники в общих коридорах и лестничных клетках не укомплектованы защитными колпаками (рассеивателями) в полном объеме;

- в нарушение пункта 3 ППБ 0-03 дверь, отделяющая помещение электрощитовой от общего коридора на 1-ом этаже не является противопожарной 2-ого типа с требуемым пределом огнестойкости EI 30;

- не представлена проектная документация на изменение функционального назначения помещений на 1-ом этаже, не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности по размерам и объемно-планировочным решениям при эксплуатации эвакуационных путей и выходов на 1 и 2-ом этажах, что является нарушением пункта 51 ППБ 01-03;

- в нарушение пункта 16 ППБ 01-03 не проводятся практические отработки плана эвакуации людей в случае возникновения пожара;

- в нарушение Норм пожарной безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" (НПБ 166-97), утвержденных и введенных в действие приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 г. N 84, не проведена замена имеющихся огнетушителей ОХП-10 на другие типы огнетушителей в полном объеме.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.11.2006 г. N 1054.

22.11.2007 г. государственным инспектором по Р. и П. районам области по пожарному надзору составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании материалов проверки, 30.11.2006 г. заместителем главного государственного инспектора Р. и П. района области по пожарному надзору вынесено постановление о привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, МУ обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе, Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.08.2003 N 313; Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315; Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденные приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. N 323; Нормы пожарной безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" (НПБ 166-97), утвержденные и введенные в действие приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 г. N 84, Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденные постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7, ГОСТ 22011-95 "Лифты пассажирские и грузовые. Технические условия", утвержденный и введенный в действие постановлением Госстандарта РФ от 15.02.1996 г. N 68.

Факт нарушения требований правил пожарной безопасности Обществом по существу не оспаривается и материалами дела подтверждается.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доводам заявителя жалобы о том, что Пожнадзором при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований, установленных КоАП РФ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которую арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности не основаны на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - 22.11.2006 г. (протокол составлен в присутствии законного представителя МУ, которому были разъяснены его права и обязанности, последний дал объяснения по выявленному факту правонарушения) и рассмотрения дела об административном правонарушении - 30.11.2006 г. (на рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель МУ не явился), заявитель был извещен надлежащим образом. Доказательства, свидетельствующие об обратном, апеллянтом в материалы дела не представлены. Событие правонарушения и вина правонарушителя установлены. Гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав и законных интересов и возможность представления доказательств, возражений по фактам привлечения лица к ответственности, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, последнему была обеспечена. Однако, никаких доводов и доказательств об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Компанией представлено не было.

Ссылка апеллянта на то, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день, в связи с чем МУ не смог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 25.1 КоАП РФ для дачи полных и обоснованных объяснений, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является нарушением административного производства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что срок давности привлечения его к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимися признаются такие правонарушения, которые непрерывно осуществляются в течение более или менее продолжительного времени.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Апеллянт ошибочно полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности следует исчислять с 12.12.2005 г., т.к. именно в этот день впервые выявлены Пожнадзором факты нарушений требований пожарной безопасности, о чем Пожнадзором вынесено соответствующее предписание от 12.12.2005 N 778 об устранении Компанией выявленных нарушений. Компанией не предприняты меры к надлежащему соблюдению требований пожарной безопасности, то есть выявленное правонарушение последним не устранено, и его отрицательные последствия продолжаются до настоящего времени, что характеризует совершенное заявителем правонарушение по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ, как длящееся. Длящийся характер такого юридического проступка как нарушение требований пожарной безопасности влечет за собой особого рода правовые последствия и характеризуется возможным причинением значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также причинением ущерба государственному, муниципальному имуществу и имуществу организаций от пожаров, требует от властных субъектов (в данном случае - Пожнадзора) прекратить данное противоправное состояние.

Материалами дела, в частности, актом проверки от 22.11.2006 г., протоколом об административном правонарушении от 22.11.2007 г. подтверждается, что совершенное МУ административное правонарушение, выявлено государственным инспектором Пожнадзора в ходе проведения проверки в период с 09 по 22 ноября 2007 г. Датой обнаружения административного правонарушения в данном случае следует считать - 22.11.2007 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения Пожнадзором административного правонарушения, т.е. с 22.11.2007 г., т.к. КоАП РФ (часть 2 статьи 4.5) связывает срок давности привлечения к ответственности с моментом обнаружения длящегося правонарушения, соответствующие разъяснения также даны Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.05.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (пункт 14).

Постановление о привлечении МУ к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено Пожнадзором 30.11.2007 г., т.е. в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, дата составления предписания об устранении выявленных нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (12.12.2005) не может быть признана датой обнаружения административного правонарушения.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров, то освободить заявителя от административной ответственности не представляется возможным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Компания не имела возможности не нарушать требования пожарной безопасности, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо дела.

На основании изложенного, Пожнадзор правомерно привлек Муниципальное учреждение городского округа город Р. "У." к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, у суда первой инстанции не имелось.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.