Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика и Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Коми Ижорова М.В., действующего на основании доверенностей от 27.09.2010, от 24.09.2010 N 2594-2-2-9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора города Сыктывкара Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2010 по делу N А29-2158/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 39 присмотра и оздоровления" г. Сыктывкара

к Отделу государственного пожарного надзора города Сыктывкара Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Коми,

третьи лица - Управление дошкольного образования Администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар,

Министерство образования Республики Коми,

Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Коми,

о признании пункта 3 предписания от 10.02.2010 N 36/82/1-3 недействительным,

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 39 присмотра и оздоровления" г. Сыктывкара (далее - заявитель, МДОУ детский сад N 39, Дошкольное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу государственного пожарного надзора города Сыктывкара Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Коми (далее - ОГПН г. Сыктывкара, ответчик) о признании пункта 3 предписания от 11.02.2010 N 36/82/1-3 (далее - предписание от 11.02.2010) недействительным.

К участию в данном деле привлечены в качестве третьих лиц Управление дошкольного образования Администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар (далее - Управление дошкольного образования), Министерство образования Республики Коми (далее - Министерство образования) на стороне заявителя, Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Коми (далее - УГПН по Республике Коми) на стороне ответчика.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2010 требования Дошкольного учреждении удовлетворены.

ОГПН г. Сыктывкара, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ОГПН г. Сыктывкара ссылается на пункт 12 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, на основании которых в предписание от 11.02.2010 включен оспариваемый пункт. При этом указывает, что данная норма предусматривает осуществление действий территориальным подразделением ГПС МЧС России по определению перечня зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на пульт Единой дежурно-диспетчерской службы-01 (далее - пожарная автоматика с передачей сигнала на ЕДДС-01). В данном случае такие действия совершены: издан приказ УГПН по Республике Коми от 06.02.2009 N 40, действующий с изменениями, внесенными приказом от 09.04.2009 N 163 (далее - Приказ N 40), определяющий перечень расположенных на территории Республики Коми объектов социальной сферы, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала на ЕДДС-01, в который включен в том числе МДОУ детский сад N 39. Техническая возможность по приему сообщений о пожарах с указанных объектов обеспечена на центральном пульте ЕДДС-01. По мнению ОГПН г. Сыктывкара, вывод суда первой инстанции о том, что пункт 12 НПБ 110-03 носит рекомендательный характер, ошибочен, так как НПБ 110-03 является действующим нормативным документом в области пожарной безопасности, а включение Дошкольного учреждения в Приказ N 40 означает обязанность данного юридического лица осуществить действия по оборудованию пожарной автоматики с передачей сигнала на ЕДДС-01. Также ответчик не согласен с указанием в решении суда на обязательное приложение к НПБ 110-03 (пункт 14), поскольку данное приложение не устанавливает критерии по обеспечению объектов защиты оборудованием пожарной автоматикой с передачей сигнала на ЕДДС-01. ОГПН г. Сыктывкара считает, что целью устройства пожарной автоматики с передачей сигнала на ЕДДС-01 на социальных объектах с круглосуточным пребыванием людей является обеспечение автоматической, максимально информативной, без участия человека передачи сигнала о пожаре до службы "01" и своевременное направление подразделений пожарной охраны к месту вызова. Имеющаяся у заявителя автоматическая пожарная сигнализация с выводом сигнала на пульт ЕДДС Управления по делам ГО и ЧС администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ЕДДС МО ГО Сыктывкар) не обеспечивает выполнения пункта 12 НПБ 110-03, так как сигнал, поступивший на указанный пульт, обрабатывается и передается диспетчером на пульт ЕДДС Главного управления МЧС России по Республике Коми по телефону "01". В связи с этим ответчик считает законным и обоснованным требование, содержащееся в пункте 3 предписания от 11.02.2010.

МДОУ детский сад N 39 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалоба удовлетворению не подлежит, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения. При этом заявитель, основываясь на положениях Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (статьи 1, 2, 4, 7; далее - Закон N 184-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (статья 4, далее - Закон N 123-ФЗ), считает, что положения НПБ 110-03 носят исключительно рекомендательный характер, не могут стать обязательными для исполнения в порядке устранения нарушений требований пожарной безопасности и, соответственно, не могут включаться в предписание надзорного органа. В статье 83 Закона N 123-ФЗ содержится исчерпывающий перечень обязательных требований, предъявляемых к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации. Данным требованиям смонтированная в здании Дошкольного учреждения система автоматической пожарной сигнализации, обеспечивающая передачу тревожных и системных сообщений на пульт с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (диспетчера) ЕДДС МО ГО Сыктывкар, полностью соответствует. Обязательных требований о необходимости вывода сигнала на ЕДДС-01 либо в пожарную часть законодательством не предусмотрено. Полагает, что вопросы оборудования зданий пожарной автоматикой с передачей сигнала на ЕДДС-01 подлежат разрешению на добровольных началах, без применения административных мер.

Управление дошкольного образования в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что у заявителя смонтирована автоматическая пожарная сигнализация, позволяющая передавать системные и тревожные сообщения по радиотелекоммуникационной системе на пульты централизованного наблюдения одновременно двух служб: ЕДДС МО ГО Сыктывкар и мониторинговый центр технической службы, которая соответствует требованиям Закона N 123-ФЗ. Данная система установлена до принятия постановления Правительства Республики Коми от 10.07.2009 N 194, утверждающего Целевую республиканскую программу "Противопожарная защита учреждений социальной сферы в Республике Коми (2009-2013 годы)" (далее - Республиканская программа). Согласно указанной программе из республиканского бюджета для реализации комплекса мер по обеспечению пожарной безопасности образовательных учреждений предусмотрено выделение средств, в том числе на основании соглашения от 03.06.2010 N 09-20/10 в объеме 160 тыс. руб. для Дошкольного учреждения. Считает нецелесообразным перевод пожарной автоматики с передачей сигнала на ЕДДС-01.

Министерство образования отзыв на апелляционную жалобу не направило.

УГПН по Республике Коми в отзыве выразило согласие с требованиями и доводами апелляционной жалобы ответчика.

Заявитель, Управление дошкольного образования, Министерство образования явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заявитель, Управление дошкольного образования ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, Управления дошкольного образования, Министерства образования.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 28.09.2010 до 30.09.2010.

Представитель ответчика и УГПН по Республике Коми в судебном заседании 28.09.2010 изложенную в апелляционной жалобе позицию поддержал, после перерыва в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение дела в судебном заседании апелляционной инстанции завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в период с 10.02.2010 по 12.02.2010 на основании распоряжения от 08.02.2010 N 28 главного государственного инспектора г. Сыктывкара Шевчука А.А. заместителем главного государственного инспектора г. Сыктывкара Ждановым В.В. проведена проверка МДОУ детский сад N 39.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в частности пункта 12 НПБ 110-03.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 12.02.2010 N 82 (том 1, л.д. 19-20).

11.02.2010 заместителем главного государственного инспектора г. Сыктывкара Ждановым В.В. по результатам проведенного мероприятия по надзору МДОУ детский сад N 39 выдано предписание N 36/82/1-3 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (том 1, л.д. 17-18).

В данном предписании со ссылкой на Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) в пункте 3 указано на необходимость устранения Дошкольным учреждением в срок до 01.11.2010 нарушения требования, предусмотренного пунктом 12 НПБ-110-03, для чего обеспечить устройство пожарной автоматики передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы (далее - передачей сигнала на "01").

МДОУ детский сад N 39, считая предписание от 11.02.2010 в указанной части не соответствующим действующему законодательству и нарушающему его права, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании пункта 3 данного предписания недействительным.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 6, 37 Закона о пожарной безопасности, исходя из буквального толкования пункта 12 и с учетом пункта 14 НПБ 110-03, указал, что пункт 12 НПБ 110-03 носит рекомендательный характер, оборудование зданий пожарной автоматикой с передачей сигнала на "01" связано с технической возможностью таких зданий. В связи с этим суд пришел к выводу, что вопросы определения перечня зданий, подлежащих оборудованию пожарной автоматикой с передачей сигнала на "01", должны решаться на принципах добровольности, без применения таких административных мер, как выдача предписаний. Приняв во внимание, что предписание от 11.02.2010 не содержит сведений о том, каким нормам Закона N 123-ФЗ противоречит или не соответствует имеющаяся у заявителя автоматическая установка пожаротушения и пожарной сигнализации, установив, что на основании договоров от 01.07.2009 N 002-KG/2009, от 01.08.2009 N 002-ТО пожарная автоматика заявителя оборудована выводом сигнала на пульт ЕДДС МО ГО Сыктывкар, проанализировав полномочия ЕДДС МО ГО Сыктывкар (постановление главы администрации от 02.08.2004 N 8/2600), руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд посчитал факт правомерности выдачи оспариваемого предписания недоказанным, поэтому требования заявителя удовлетворил.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

В силу статьи 6 названного закона, а также подпункта 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре (далее - Положение о госпожнадзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Утвержденный приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент), определяя административные процедуры по осуществлению государственной функции по государственному пожарному надзору, устанавливает, что в порядке принятия мер по фактам нарушений, выявленных при проведении проверки, государственный инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (пункт 20, подпункт 1 пункта 70).

При этом Закон о пожарной безопасности обязывает руководителей организаций выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37), указывая на возможность привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Поскольку ответчик является уполномоченным органом на осуществление государственного пожарного надзора, предписание от 11.02.2010 выдано должностным лицом ответчика в рамках предоставленных полномочий, заявление МДОУ детский сад N 39 правильно рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

Согласно указанной норме, а также положениям части 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица вправе представлять доказательства того, каким образом оспариваемые ненормативные правовые акты, действия (бездействия), решения связаны с принадлежащими данным лицам правами и обязанностями по отношению к одной из сторон, влияют на их реализацию.

Исходя из толкования вышеназванных норм (статьи 1, 6 Закона о пожарной безопасности; подпункт 5 пункта 9 Положения о госпожнадзоре; пункт 20, подпункт 1 пункта 70 Административного регламента), предусматривающих выдачу предписания, можно сделать вывод, что оно направлено на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности, должно быть законным, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом требования предписания должны быть реально исполнимы.

Оспариваемым пунктом предписания от заявителя требуется обеспечить устройство пожарной автоматики передачей сигнала о пожаре на "01".

Данное требование основано на Законе о пожарной безопасности и пункте 12 НПБ 110-03, который, по мнению ответчика, является обязательным требованием пожарной безопасности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом законодательство Российской Федерации складывается из Закона о пожарной безопасности, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, регулирующих вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона о пожарной безопасности).

К нормативным документам по пожарной безопасности отнесены национальные стандарты; своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила); правила пожарной безопасности; действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 Закона о пожарной безопасности).

С учетом положений статьи 2 Закона N 123-ФЗ, статьи 2, пункта 10 статьи 16 Закона N 184-ФЗ свод правил разрабатывается в случае отсутствия национального стандарта применительно к отдельным требованиям технического регламента и применяется в целях соблюдения таких требований, как и стандарт, на добровольной основе.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, установлены обязательные для применения и исполнения требования пожарной безопасности.

Нормы пожарной безопасности (НПБ) содержат общие принципы, количественные и качественные критерии обеспечения пожарной безопасности, требования пожарной безопасности к группам однородных объектов защиты на стадиях их проектирования, строительства, реконструкции и изготовления, а также к пожарно-технической продукции, системам и средствам обеспечения пожарной безопасности, видам деятельности (работам, услугам) и методам испытаний в этой области ("Методические рекомендации по организации обучения руководителей и работников организаций. Противопожарный инструктаж и пожарно-технический минимум", утв. МЧС РФ)

В частности, НПБ 110-03 регламентирует защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) посредством основных требований пожарной безопасности (пункт 1), которые, что следует из содержания названного документа, в зависимости от способа установления могут быть как обязательными, так и добровольными для исполнения.

Пункт 12 НПБ 110-03 устанавливает, что перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала на "01", определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

Данная норма в части оборудования зданий и помещений пожарной автоматикой с передачей сигнала на "01" не содержит императивных предписаний, а лишь устанавливает субъекта (соответствующее территориальное подразделение ГПС МЧС России) и критерии принятия решения (целесообразность и наличие технической возможности у зданий и сооружений) по реализации указанной меры пожарной безопасности.

Изложенное позволяет сделать вывод, что пункт 12 НПБ 110-03 сам по себе не является обязательным требованием пожарной безопасности, становится таковым применительно к конкретному объекту лишь в случае его включения в установленном порядке в перечень зданий и сооружений, подлежащих оборудованию пожарной автоматикой с передачей сигнала на "01".

Довод ответчика о том, что названная норма обязательна для заявителя в связи с изданием Приказа N 40, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Определение целесообразности и наличия технической возможности для оборудования зданий и сооружений пожарной автоматикой с передачей сигнала на "01" не может быть произведено без ведома лиц, которые в силу закона непосредственно осуществляют в отношении таких зданий и сооружений меры пожарной безопасности (статьи 1, 3, 21, 37 Закона о пожарной безопасности).

В целях исполнимости определенный на основании пункта 12 НПБ 110-03 уполномоченным органом перечень зданий и сооружений должен быть конкретизированным, адресным и доводиться до сведения вышеуказанных лиц.

Из текста Приказа N 40 и приложения к нему (том 1, л.д. 61-64) ввиду разночтения между пунктом 1 и наименованием приложения однозначно не следует, что в данном нормативном документе определен перечень зданий и сооружений, которые подлежат обязательному оборудованию пожарной автоматикой с передачей сигнала на ЕДДС-01.

Кроме того, пунктом 2 Приказа N 40 ответственным лицам в отношении приведенных в приложении объектов предписано организовать и осуществить работу по установке аппаратуры и выводу сигнала на ЕДДС-01 без установления каких-либо сроков.

В связи с этим нельзя признать возникшей обязанность по оборудованию пожарной автоматикой с передачей сигнала на ЕДДС-01 у МДОУ детский сад N 39, поэтому для него Приказ N 40 не может повлечь обязательность пункта 12 НПБ 110-03.

Представленное в дело письмо ОГПН по г. Сыктывкару от 31.07.2009 N 1367-2-21 с просьбой к Дошкольному учреждению о необходимости принятия организационных решений по оборудованию пожарной автоматикой с передачей сигнала на "01", содержащее ссылку на Приказ N 40, не подтверждает факт ознакомления ответственного лица заявителя с Приказом N 40.

Кроме того, в указанном письме в качестве правового основания оборудования пожарной автоматикой с передачей сигнала на "01" названы Закон N 123-ФЗ, а также Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки противопожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009 (далее - Свод правил), имеются пояснения, что ранее данное требование устанавливалось пунктом 12 НПБ 110-03.

Закон N 123-ФЗ, который вступил в силу с 01.05.2009, предусматривает основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты.

Положения данного закона обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты, применении и исполнении нормативных документов по пожарной безопасности (часть 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона N 123-ФЗ в порядке технического регулирования требования пожарной безопасности предусматриваются в нормативных правовых актах Российской Федерации (федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации), устанавливающих обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, и в нормативных документах (национальные стандарты, своды правил).

Согласно части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления его в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, ни акт проверки, ни предписание от 11.02.2010 не содержат сведений о том, каким нормам указанного закона не соответствуют имеющиеся у заявителя автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации.

Приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 175 утвержден и введен в действие с 01.05.2009 Свод правил, согласно которому необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется, в частности в соответствии с Приложением А.

Данное приложение, являясь обязательным, предусматривает в пункте А.9., что перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи подразделения, ответственного за противопожарную защиту объекта, определяется по согласованию в установленном порядке.

Таким образом, названный пункт, как и пункт 12 НПБ 110-03, сам по себе не является обязательным требованием пожарной безопасности, и становится таковым после определения по согласованию в установленном порядке перечня зданий и сооружений, подлежащих оборудованию пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе. Однако, в отличие от пункта 12 НПБ 110-03 передача такого сигнала осуществляется на центральный узел связи подразделения, ответственного за противопожарную защиту объекта, а не исключительно на "01".

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что пожарная автоматика заявителя оборудована выводом сигнала на пульт ЕДДС МО ГО Сыктывкар (том 2, л.д. 68-80, 123-129).

Вместе с тем, названное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, для данного спора не имеет значения, поскольку пунктом 12 НПБ 110-03 вывод сигнала на пульт ЕДДС МО ГО Сыктывкар не предусмотрен, а по пункту А.9. Свода правил правомерность вывода сигнала на пульт ЕДДС МО ГО Сыктывкар нельзя признать доказанной ввиду разногласий сторон в этом вопросе.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что применительно к пункту А.9. Свода правил объект заявителя также не определен по согласованию в установленном порядке для оборудования пожарной автоматикой с передачей сигнала на узел связи ответственного подразделения.

Следовательно, на момент проверки пункт 12 НПБ 110-03 не являлся для заявителя обязательным требованием пожарной безопасности, поэтому требование об устранении его нарушения не подлежало включению в предписание от 10.02.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта правомерности выданного предписания от 11.02.2010 в части пункта 3, поэтому находит признание указанного пункта предписания недействительным обоснованным.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОГПН г. Сыктывкара освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2010 по делу N А29-2158/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора города Сыктывкара Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.