Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Крапивиной Ю.Е., действующей на основании доверенности от 24.12.2012, Тропинина Е.С., действующего на основании доверенности от 24.12.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2013 по делу N А82-14048/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению Правительства Ярославской области (ИНН: 7604003720, ОГРН: 1027600684308)

к Центральному региональному центру МЧС России

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

Правительство Ярославской области (далее - заявитель, Правительство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Центральному региональному центру МЧС России (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2012 N 134 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административный орган выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя Правительства о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

По мнению административного органа, законный представитель заявителя был извещен о факте составления протокола об административном правонарушении через представителя Волкова С.И., действующего на основании доверенности от 29.10.2012, выданной губернатором Ярославской области с правом подписи и получения процессуальных документов. Таким образом, административным органом не было допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а значит и оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имелось.

Правительство Ярославской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 10.01.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель указывает на то, что административным органом доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в суд представлено не было. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на отсутствие вины Правительства в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали позиции изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 29.10.2012 по 31.10.2012 на основании распоряжения заместителя начальника регионального центра МЧС России от 25.10.2012 N 60 административным органом проводилась внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ранее выданных предписаний от 17.11.2011 N 41/1/61, от 28.06.2012 N 32/1/54-4, от 28.06.2012 N 32/3/55-2.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 31.10.2012 N 60 (л.д. 28).

31.10.2012 в отношении Правительства составлен протокол N 134 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 8).

31.10.2012 заместителем начальника Управления вынесено постановление N 134 о назначении Правительству административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 11).

В соответствии с данным постановлением Учреждение признано виновным в несоблюдении требований пожарной безопасности, а именно:

1. в нарушение пункта 7.4 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) "Пожарная безопасность зданий и сооружений" двери складских помещений NN 37,40 в подвальном этаже не имеют требуемого по нормам предела огнестойкости;

2. в нарушение пункта 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 391 от 25.04.2012 (далее - ППР) в помещениях кладовых не проведены работы по заделке отверстий негорючими материалами;

3. в складском помещении N 69 подвального этажа в противопожарной перегородки допускается устройство открытого проема в нарушение пункта 7.20 СНиП 21-01-97*;

4. в нарушение пункта 6.26* СНиП 21-01-97*, пунктов 6.13, 6.16 СНиП 2.04.01-85 в коридорах подвального этажа пожарные краны не оборудованы пожарными шкафами;

5. помещение в котором располагается сварочный пост не обеспечено первичными средствами пожаротушения в нарушение пункта 414 ППР;

6. в нарушение пунктов 3.11, 4.1 НПБ 104-03 в лестничных клетках над эвакуационными выходами, ведущими наружу, отсутствуют световые указатели "выход".

Не согласившись с указанным постановлением, Правительство обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений, а также о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность:

в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в том числе на юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Давая в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ юридическую оценку оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении от 31.10.2012 N 134 о назначении Правительству административного наказания по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ для того, чтобы сделать вывод о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, необходимо установить имелась ли у него возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном постановлении в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 2.6 КоАП РФ не указано какие именно меры по обеспечению требований пожарной безопасности, нарушение которых образует событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не были приняты Правительством, имелась ли у него объективная, техническая и финансовая возможность принять данные меры.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Правительства в совершении перечисленных выше нарушений требований пожарной безопасности, а значит и в совершении вменяемых административных правонарушений.

Кроме того, условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления данного протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. Судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не приняты необходимые и достаточные меры к извещению законного представителя Правительства, то есть Губернатора Ярославской области, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Участие в составлении протокола об административном правонарушении представителя Волкова С.И., действующего на основании доверенности от 29.10.2012, не свидетельствует об извещении законного представителя - Губернатора Ярославской области, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 31.10.2012 и выдавая 29.10.2012 доверенность, Губернатор Ярославской области не знал о том, когда будет составлен протокол об административном правонарушении.

Доказательств извещения Губернатора Ярославской области о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен именно 31.10.2012 в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2013 о признании незаконным и отмене постановления Центрального регионального центра МЧС России от 31.10.2012 N 134 является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены указанного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2013 по делу N А82-14048/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.