Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Горинова А.А., действующего на основании доверенности от 25.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2011 по делу N А29-7827/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению муниципального учреждения культуры "Знаменский сельский дом культуры" (ОГРН 1071108001470, Республика Коми, Троицко-Печорский район, село Знаменка, ул. Сплавная, д. 13)

к отделению надзорной деятельности Троицко-Печорского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (пгт. Троицко-Печорск, ул. Портовая, д. 3А),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

муниципальное учреждение культуры "Знаменский сельский дом культуры" (далее - заявитель, Учреждение, МУП "Знаменский сельский дом культуры") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделению надзорной деятельности Троицко-Печорского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2011 N 116 по делу об административном правонарушении, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В данной апелляционной жалобе указано, что обжалуемое постановление соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ; Учреждение совершило одно виновное бездействие, заключающееся в невыполнении установленных требований пожарной безопасности, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 на основании распоряжения руководителя Отделения от 01.09.2011 N 129 (л.д. 33-34) проведена внеплановая выездная проверка Учреждения целью, которой являлось осуществление контроля исполнения ранее выданного предписания от 02.06.2011 N 66/1/38. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 06.09.2011 (л.д. 35-36). Из указанного акта следует, что Учреждение эксплуатировало электрические сети не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике - не произвело замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового осветительного оборудования, что является нарушением пунктов 3, 57 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), приложения 3.1 (таблица 37) Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок); не организовано прохождение обучения мерам пожарной безопасности ответственного за пожарную безопасность, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 2, 36 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций").

06.09.2011 Отделением в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 115, в котором бездействие МУП "Знаменский сельский дом культуры", выразившееся в отсутствии организации прохождения обучения мерам пожарной безопасности руководителя и ответственного лица за пожарную безопасность, чем нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункты 2, 36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 37-38).

В этот же день Отделением в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 116, в котором действия МУП "Знаменский сельский дом культуры", выразившиеся в эксплуатацию электрических сетей не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике - не произведен замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового осветительного оборудования, чем нарушены пункты 3, 57 ППБ 01-03, приложения 3.1 (таблица 37) Правил технической эксплуатации электроустановок, квалифицированы по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 39-40).

13.09.2011 Отделением вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 41). Согласно данному постановлению Учреждение 06.09.2011 в 10 часов 30 минут по адресу: Троицко-Печорский район п. Знаменка, ул. Сплавная, д. 13, не организовало прохождение обучения мерам пожарной безопасности руководителя и ответственного лица за пожарную безопасность, чем нарушило требования пункта 3 ППБ 01-03; пунктов 2, 36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"; допустило эксплуатацию электрических сетей не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, не произведен замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования, чем нарушило требования пунктов 3, 57 ППБ 01-03, приложения 3.1 таблица 37 Правил технической эксплуатации электроустановок, за что предусмотрена ответственности частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что привлечение Учреждения к административной ответственности осуществлено с нарушением требований статьи 4.4, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 57 ППБ 01-03 настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1). Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Наряду с настоящими правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3). В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается в том числе устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке (пункт 3). Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (пункт 57).

В пунктах 2, 36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2). Обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят: руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа; руководители первичных организаций добровольной пожарной охраны; руководители загородных оздоровительных учреждений для детей и подростков; работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы; водители пожарных автомобилей и мотористы мотопомп детских оздоровительных учреждений; иные категории работников (граждан) по решению руководителя (пункт 36).

Материалами дела установлено, что в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 2, 36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" МУП "Знаменский сельский дом культуры" не организовало прохождение обучения мерам пожарной безопасности руководителя и ответственного лица за пожарную безопасность. Следовательно, имеет место событие административных правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также заявитель в нарушение пунктов 3, 57 ППБ 01-03, приложения 3.1 (таблица 37) Правил технической эксплуатации электроустановок осуществлял эксплуатацию электрические сетей не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике - без осуществления замера сопротивления изоляции токоведущих частей силового осветительного оборудования. Таким образом, имеет место событие административных правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения указанных правонарушений, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в бездействии заявителя имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследование фактических обстоятельств дела позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что совершенные Учреждением правонарушения с учетом их характера и степени общественной опасности являются малозначительными, поскольку не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекли существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Учреждение совершило одно виновное бездействие, заключающееся в невыполнении установленных требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку все указанные в обжалуемом постановлении нарушения допущены в результате неправомерного бездействия Учреждения - неисполнения требований пожарной безопасности к различным объектам. При этом тот факт, что Учреждение нарушило разные нормы правил пожарной безопасности, не имеет юридического значения для квалификации данных нарушений в качестве одного бездействия. Однако соответствующий вывод суда первой инстанции о неправильном применении административным органом части 2 статьи 4.4. КоАП РФ не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Учреждением правонарушение малозначительным.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2011 по делу N А29-7827/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.