Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Корчемкин В.С., доверенность N 2428-7 от 16.12.2009 г., Куклина Д.П., доверенность N 2427-7 от 16.12.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Кировского областного государственного учреждения "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2009 года по делу А28-11116/2009-317/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Кировского областного государственного учреждения "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "ОКИМО-Дом"

третье лицо: государственное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области

о понуждении к исполнению обязательств и взыскании неустойки,

Кировское областное государственное учреждение "Управление капитального строительства" (далее КОГУ "УКС", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "ОКИМО-Дом" (далее - ООО ПСП "ОКИМО-Дом", ответчик).

Предметом иска (с учетом уточнения) явилось требование истца об обязании ответчика выполнить работы по снятию нанесенного ранее горючего покрытия деревянных конструкций спального корпуса детского оздоровительного лагеря "Березка" Куменского района (далее - объект), а также обязать ответчика выполнить работы по огнезащитной обработке объекта в соответствии с нормативными требованиями в соответствии с государственным контрактом N 72/1-07 от 14.09.2007 (далее - Контракт).

Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 12, 309, 721, 722, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, указав, что все работы по огнезащитной обработке объекта выполнены в 2007 году и приняты истцом.

Третье лицо - Государственное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, КОГУ "УКС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что несмотря на то, что объект был принят без замечаний на основании акта от 27.01.2009, указанные недостатки являются скрытыми и не могли быть установлены визуально.

По утверждению заявителя, представленные им в материалы дела протоколы испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций N 500 и N 501 от 27.04.2009 являются доказательствами наличия недостатков работ.

ООО ПСП "ОКИМО-Дом" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, указанными в ней не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.09.2007 между КОГУ "УКС" (заказчик) и ООО ПТП "ОКИМО-Дом" (генподрядчик) заключен Контракт (т. 1, л.д. 8 - 9).

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить за счет средств областного бюджета работы по строительству спального корпуса на 25 мест из оцилиндрованных бревен на территории детского оздоровительного лагеря "Березка" Куменского района.

Согласно пункту 1.2 Контракта, общая стоимость работ составляет 3 000 700 рублей 00 копеек, в том числе НДС, цена работ является твердой и включает в себя все затраты генподрядчика, необходимые для их выполнения в установленный срок.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрен объем работ, подлежащих выполнению в 2007 году в размере 2700,0 тыс. руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта срок выполнения работ в пределах лимитов финансирования 2007 года устанавливается до 20.12.2007.

В ходе выполнения обязательств по Контракту, сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 10.12.2007 и от 14.05.2008, которыми были уточнены объемы работ в 2007 и 2008 годах, а также сроки их выполнения.

Во исполнение обязательств по Контракту, ответчик выполнил работы по строительству объекта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 31 - 47), актом рабочей комиссии от 27.01.2009 (т. 1 л.д. 81), а также справкой о соответствии объекта капитального строительства проектной документации, подписанными истцом (т. 1 л.д. 86 - 87).

В целях проверки качества огнезащитной обработки поверхностей конструкций стен и потолка помещения здания на соответствие требованиям норм и правил был произведен отбор проб с деревянных конструкций внутренних поверхностей конструкций стен и потолка помещения здания, о чем составлен соответствующий акт от 23.04.2009 (т. 1 л.д. 17).

Согласно протоколам испытаний N 500, 501 от 27.04.2009 (т. 1 л.д. 18 - 19) были зафиксировано несоответствие поверхностей обработки конструкций внутренних поверхностей стен и потолка помещений спального корпуса требованиям пункта 3.12 Руководства "Способы и средства огнезащиты древесины" и пункта 1.44 СНиП 2.0.8.02.-89 "Общественные здания и сооружения", статьям 32, 64, 144 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.8.14 Свода правил 2.13130.2099 "Системы противопожарной защиты". Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд вышеназванными исковыми требованиями.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что выполнение работ производилось в соответствии с проектной документацией - рабочие чертежи основного комплекса АС "Спальный корпус на 25 мест из оцилиндрованных бревен диаметром 180 мм. на территории ООО "Детского оздоровительного лагеря "Березка". Архитектурные решения".

В соответствии с проектной документацией ООО РСУ "ОКИМО" "Защита деревянных конструкций от гниения и возгорания", "Наружная и внутренняя отделка" (т. 1 л.д. 132), все деревянные конструкции перекрытий, кровли, и лестницы должны быть обработаны огне-биозащитным составом, имеющим сертификаты и выполняться специализированной организацией, имеющей лицензию; несущие конструкции здания подлежат обработке антисептиками и антипиренами.

Во исполнение указанных требований, ответчиком была произведена обработка конструкций объекта строительства биопиреном (антипирен-антисептик) "Пирилакс", который согласно сертификату пожарной безопасности ССПБ.RU. ОП061. Н00205 (т. 1 л.д. 128) соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным НПБ 244-97, ТУ 2499-027-24505934-05.

Из протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 23.10.2008 ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области (т. 1 л.д. 20) установлено, что поверхностная обработка деревянных конструкций на площади 300 кв.м. соответствует требованиям пункта 3.12 Руководства "Способы и средства огнезащиты древесины".

Истец не опровергает, что по состоянию на 23.10.2008 огнезащитная обработка объекта соответствовала установленным требованиям.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела протокола совещания при заместителе председателя Правительства Кировской области от 27.02.2009, представитель КОГУ "УКС" Корчемкин В.С. отметил, что здания 5-ой степени огнезащиты не требуют дополнительной противопожарной обработки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при выполнении работ ответчиком не были допущены отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в пункте 3.12 Руководства "Способы и средства огнезащиты древесины", и в связи с этим на ответчика не может быть возложена ответственность в виде обязания устранения недостатков, является обоснованным.

В силу статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Согласно пункту 6.8 Контракта, срок гарантийной эксплуатации выполненных генподрядчиком работ 2 года с момента подписания завершающего акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 6.9 Контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, то последний устраняет их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 4.1 Руководства "Способы и средства огнезащиты древесины" (далее - Руководство) в процессе эксплуатации необходим регулярный осмотр огнезащищенных поверхностей конструкций и изделий из древесины и в случае выявления нарушений целостности огнезащитных покрытий (повреждений, трещин, отслоений и т.п.) следует своевременно проводить ремонтно-восстановительные работы. Это также подтверждается письмом Главного управления МЧС России по Кировской области от 22.09.2009 г. N 5600-2-2-7 (т. 1 л.д. 127).

Качество огнезащитной обработки конструкций и изделий из древесины составами, образующими на поверхности слой покрытия (лаки, краски, пасты, обмазки и т.п.), проверяется визуально. При осмотре определяется отсутствие необработанных мест, соответствие поверхности требованиям ТД (пункт 4.3 Руководства).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о составлении сторонами акта осмотра помещений. В акте отбора проб от 23.04.2009 г. (т. 1 л.д. 17) отсутствуют сведения о состоянии покрытия деревянных конструкций.

В соответствии с пунктом 3.12.4 Руководства при контроле качества выполненной огнезащитной обработки проводится визуальный осмотр обработанных поверхностей конструкций с целью определения соответствия внешнего вида и состояния поверхности конструкций требованиям нормативных документов (технические условия, инструкция по применению и т.д.) на примененное средство огнезащиты, а также выявление мест, вызывающих сомнение в качестве обработки.

Таким образом, при приемке истцом выполненных ответчиком работ по огнезащите деревянных конструкций, он мог определить визуально качество проделанной работы, а также контролировать состояние огнезащитных покрытий в процессе эксплуатации зданий.

В протоколах испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 27.04.2009 г. NN 500, 501 (т. 1 л.д. 18, 19) указано, что качество поверхностной обработки конструкций не соответствует требованиям пункта 3.12 Руководства "Способы и средства огнезащиты древесины".

Однако, данные документы не содержат в себе каких-либо сведений о том, по каким параметрам обработка конструкций не соответствует требованиям Руководства.

Данные протоколы вступают в противоречие с протоколом испытаний от 23 октября 2008 г. (т. 1 л.д. 20, 78).

Представив эти документы, истец должен был доказать, что изменение состояния огнезащитной обработки произошло не в результате естественных свойств, а по вине ответчика, некачественно осуществившего обработку деревянных конструкций. Таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Контракта, ответчик обязан устранить недостатки выполненных работ за свой счет только при наличии вины в их возникновении.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что несоответствие конструкций внутренних поверхностей стен и потолка помещений спального корпуса допущено по вине ответчика.

При этом, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что на момент приемки результатов выполненных работ ответчик надлежащим образом исполнил обязательства в части огнезащитной обработки объекта, а обязанность ответчика по повторной обработке внутренних поверхностей объекта в ходе его эксплуатации, исходя из буквального толкования условий Контракта не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что в соответствии с предписанием N 207 от 01.10.2008 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 120) огнезащитная обработка деревянных стен (перегородок), потолка с внутренней стороны здания должна быть осуществлена путем оштукатуривания), а не обработкой химическими средствами защиты.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 15 октября 2009 года по делу А28-11116/2009-317/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.